ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"08" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/750/23
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши
Лист заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 13696/14617-4-23/34 від 14.09.2023 (вх. № суду 18464/23 від 28.09.2023) та клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів № б/н від 12.09.2023
у справі № 911/750/23
За позовом Приватного підприємства «Еко Транс Слав»
до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради
про визнання правочину недійсним
Учасники судового процесу:
від позивача: Романчук Є.П., Миргородова Т.В.;
від відповідача: не з'явився;
судовий експерт: Ковальчук Л.І.;
судовий експерт: Полтавська Я.Р.;
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Еко Транс Слав» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради про визнання правочину недійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на фальсифікацію 1 та 2 сторінки Договору № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич та на підробку підпису директора Приватного підприємства «Еко Транс Слав» на 1 та 2 сторінці вищезазначеного договору. У зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання правочину недійсним в частині оплати за надані послуги.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/750/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 19.04.2023.
10.04.2023 до суду від відповідача подано відзив на позовну заяву.
17.04.2023 до суду позивачем подано відповідь на відзив, а також клопотання про призначення експертизи.
19.04.2023 в підготовче засідання з'явився представник позивача, надав усні пояснення по справі та попросив суд призначити почеркознавчу експертизу; представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, але направив до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 911/750/23 на 10.05.2023; зобов'язано ПП «Еко Транс Слав» надати до суду оригінал договору № 1/05-21 від 06.05.2021 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич; зобов'язано КП «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради надати до суду, наступні документи: оригінал договору № 1/05-21 від 06.05.2021 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич, та надати письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи.
08.05.2023 до суду від відповідача надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2023 та заява, в якій відповідач зазначає, що не заперечує проти призначення у справі судової експертизи, а також надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.
10.05.2023 в підготовче засідання з'явились представник та директор позивача, надали усні пояснення по справі та надали вільні зразки підпису директора Приватного підприємства «Еко Транс Слав» - Романчука Є.П.; представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, але направив до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі учасника судового процесу.
Також в підготовчому засіданні 10.05.2023 судом були відібрані експериментальні зразки підпису Романчука Є.П., вибір експертної установи позивач залишив на розсуд суду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023 було задоволено клопотання позивача про призначення експертизи та призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу по справі № 911/750/23, проведення якої доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. На вирішення експерту були поставлені наступні питання:
Чи виконані підписи в графах «від Замовника» та «Директор» у Договорі № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич від 06.05.2021 директором Приватного підприємства «Еко Транс Слав» Романчуком Євгеніем Павловичем, чи іншою особою?
Чи виконані підписи в графах «від Замовника» та «Директор» на всіх сторінках Договору № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич від 06.05.2021 директором Приватного підприємства «Еко Транс Слав» Романчуком Євгеніем Павловичем в один і той же час?
Чи надруковано всі сторінки Договору №1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич від 06.05.2021 в один і той же час на одному і тому же пристрої?
Витрати по проведенню експертизи покладені на ПП «Еко Транс Слав» та зобов'язано ПП «Еко Транс Слав» забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України. Провадження у справі № 911/750/23 було зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи.
04.07.2023 матеріали справи № 911/750/23 направлені до Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.
06.07.2023 до канцелярії суду від Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надійшов лист № 770/18/вих.-23 від 05.07.2023, в якому повідомлено суд, що станом на дату надання відповіді, Київське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України не має можливості провести експертизу по напрямкам, зазначеним в ухвалі суду від 10.05.2023 про призначення у справі № 911/750/23 експертизи, оскільки у відділенні відсутні експерти відповідної кваліфікації.
З огляду на вищезазначене, Київське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України повернуло матеріали справи № 911/750/23 разом із додатками до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2023 поновлено провадження у справі № 911/750/23 та призначено підготовче засідання на 03.08.2023.
З метою повідомлення сторін про дату та час призначеного судового засідання, судом направлено вищезазначену ухвалу суду на електронні адреси сторін.
27.07.2023 через підсистему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд проведення комплексної почеркознавчої і технічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 10.05.2023, доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
03.08.2023 в підготовче засідання прибули два представники позивача та підтримали раніше подане клопотання про доручення експертизи іншій експертній установі; представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2023 у справі № 911/750/23 клопотання ПП «Еко Транс Слав» № б/н від 27.07.2023 про доручення проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 911/750/23 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задоволено; замінено експертну установу для проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по справі № 911/750/23, визначену ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023, з Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України; доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по справі № 911/750/23, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі № 911/750/23; на вирішення експерту поставлено відповідні питання.
07.08.2023 до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі учасника судового процесу та заява про поставлення перед судовим експертами додаткового питання.
28.09.2023 до суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 13696/14617-4-23/34 від 14.09.2023 (вх. № суду 18464/23 від 28.09.2023) та клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів № б/н від 12.09.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2023 поновлено провадження у справі № 911/750/23 та призначено засідання у справі № 911/750/23 для розгляду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів на 08.11.2023. Викликано в засідання, призначене на 08.11.2023, уповноважених представників сторін, Романчука Євгенія Павловича та судових експертів - Людмилу Ковальчук та Ярославу Полтавську.
23.10.2023 до суду від позивача надійшла заява із наданням доказів оплати призначеної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 911/750/23.
24.10.2023 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та клопотання про поставлення перед судовим експертами додаткового питання.
08.11.2023 в підготовче засідання прибули Романчук Є.П., представник позивача та два судових експерти - Людмила Ковальчук та Ярослава Полтавська; представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.
08.11.2023 в підготовчому засіданні судом розглянуто та протокольно відмовлено у задоволенні заяв відповідача від 07.08.2023 та клопотання від 24.10.2023 про поставлення перед судовим експертами додаткового питання, у зв'язку з його необґрунтованістю та недоцільністю.
В підготовчому засіданні 08.11.2023 судові експерти надали усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про надання додаткових матеріалів та просили суд його задовольнити посилаючись на наступне.
В обґрунтування поданого клопотання судові експертизи зазначили, що відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), експерту забороняється: самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих матеріалах неоднозначно. У зв'язку із зазначеним, у поданому клопотанні про надання додаткових матеріалів, судові експерти, на підставі ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а також п. 2.1. Інструкції, заявили клопотання щодо необхідності надати (в частині судово-почеркознавчого дослідження):
- оригінали документів, які містять достовірні вільні зразки підпису та почерку Романчука Євгена Павловича за періоди з 2015 по 2023 (за кожний рік), які містяться у офіційних документах, що не пов'язані із місцем роботи, а саме: у заяві про отримання паспорта (форма № 1), різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; у виписках та актах цивільного стану (про шлюб/про розірвання шлюбу/реєстрації батьками дітей, тощо); різного роду Банківських документах (заявах, договорах, угодах, тощо); посвідчених нотаріальних документах (договорах, довіреностях, заявах, тощо); різного роду (деклараціях та документах, що подаються до органів ДФС) (не менш ніж у 10-15 документах);
- оригінали документів, які містять достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 за періоди з 2015 по 2023 (за кожний рік), які містяться у офіційних документах, що пов'язані із місцем роботи, а саме: у заявах: про прийняття на роботу, про надання відпусток, про надання матеріальної допомоги, службових записках, поясненнях, наказах, різного роду інструкціях, інструктажів, автобіографії, тощо (не менш ніж у 10-15 документах;
- оригінали документів, які містять достовірні умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які можуть міститися у матеріалах справи (заявах, поясненнях, клопотаннях, повістках, розписках) тощо (не менш ніж у 7-10 документах).
Відповідно до змісту клопотання судових експертів, необхідно вказати весь перелік таких документів. зазначивши: точну назву документа, том та посилання на аркуш справи, рядок/графу в яких містяться вільні та умовно-вільні зразки підписів та почерку Романчука Євгена Павловича.
Також у поданому клопотанні судові експерти просили:
- у присутності судді, відібрати експериментальні зразки підписів у Романчука Євгена Павловича, виконаних особисто ним на розлінованих та не лінованих аркушах паперу формату А4, на 5-7 арк.;
- у присутності судді, відібрати експериментальні зразки почерку Романчука Євгена Павловича, (довільного рукописного тексту) а також, власного: «ПІБ ___ (підпис), (підпис) ПІБ ____», (як у повному так і скороченому вигляді), - виконаних на аркушах паперу формату А4, - не менше ніж на 5-7 арк.
У поданому клопотанні в частині технічного дослідження документів судові експерти просили надати наступні додаткові матеріали, а саме:
- порівняльні зразки друкованого тексту - оригінали достовірно датованих документів, в яких текст надрукований за допомогою того ж самого пристрою із лазерною технологією друку, що і текст Договору № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням місто Славутич, датованого 06.05.2021, за період їх датування травень 2021, а також документи за той період часу їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний текст досліджуваного документу (оригінали документів у кількості 3-5 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа, включаючи число датування досліджуваного документу - 06.05.2021);
- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період починаючи із травня 2021 до березня 2023, рукописно виконано (не обов'язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як підписи в досліджуваному документі: Договорі № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням місто Славутич, датованого 06.05.2021); порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.
Судові експерти також просили надати дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.
Крім того, в листі заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 13696/14617-4-23/34 від 14.09.2023 (вх. № суду 18464/23 від 28.09.2023), заступник директора КНДІСЕ просив суд погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів у зв'язку із значним завантаженням фахівців експертної установи.
08.11.2023 в підготовчому засіданні представники позивача надали усні пояснення щодо клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та не заперечували щодо задоволення клопотання в повному обсязі. Також представники позивача не заперечували проти вирізання зразків з договору.
Заслухавши в підготовчому засіданні 08.11.2023 усні пояснення судових експертів, представників позивача, дослідивши клопотання судових експертів від 12.09.2023 про надання додаткових матеріалів, суд вважає його мотивованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».
Відповідно до п. 1-3 ч. 1 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи
Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 Інструкції, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.
В підготовчому засіданні 08.11.2023 судом було відібрано експериментальні зразки підписів у ОСОБА_1 , виконаних особисто ним на розлінованих та не лінованих аркушах паперу формату А4, а також відібрані експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , (довільного рукописного тексту) а також, власного: «ПІБ ___ (підпис), (підпис) ПІБ ____», (як у повному так і скороченому вигляді), виконані на аркушах паперу формату А4.
Як вже було зазначено судом вище, відповідно до частин 1-3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частинами 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Судом також враховано, що ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.
Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі та доказів, наявних у матеріалах справи, враховуючи клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, а також з огляду на приписи ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність витребування у сторін по справі запитуваних судовими експертами матеріалів та документів.
Щодо клопотання судових експертів в частині надання дозволу на надання дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, суд зазначає, що ні представники позивача, ні відповідач не заперечували проти вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.
Відповідно до п. 4.11 Інструкції, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об'єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об'єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Документальні матеріали, які були об'єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Враховуючи те, що за характером дослідження зберегти об'єкти (документи) неможливо може виявитись неможливим, а також враховуючи те, що представники позивача не заперечували проти вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта в цій частині.
Стосовно клопотання заступника директора КНДІСЕ про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів у зв'язку із значним завантаженням фахівців експертної установи, суд зазначає наступне.
Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.
Так відповідно до підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 днів, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити та погодити проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 911/750/23 у строк понад 90 календарних днів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
За таких обставин, враховуючи, що в підготовчому засіданні 08.11.2023 судом задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів від 12.09.2023 та з огляду на те, що проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/750/23 підлягає зупиненню.
За таких обставин, керуючись ст. 69, 81, 74, 99, 100, 102, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів задовольнити.
2. Погодити проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 911/750/23, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023, у строк понад 90 календарних днів.
3. Клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів № б/н від 12.09.2023 задовольнити повністю.
4. Зобов'язати Приватне підприємство «Еко Транс Слав» надати суду наступні документи:
- оригінали документів, які містять достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 за періоди з 2015 по 2023 (за кожний рік), які містяться у офіційних документах, що не пов'язані із місцем роботи, а саме: у заяві про отримання паспорта (форма № 1), різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; у виписках та актах цивільного стану (про шлюб/про розірвання шлюбу/реєстрації батьками дітей, тощо); різного роду Банківських документах (заявах, договорах, угодах, тощо); посвідчених нотаріальних документах (договорах, довіреностях, заявах, тощо); різного роду (деклараціях та документах, що подаються до органів ДФС) (не менш ніж у 10-15 документах);
- оригінали документів, які містять достовірні вільні зразки підпису та почерку Романчука Євгена Павловича за періоди з 2015 по 2023 (за кожний рік), які містяться у офіційних документах, що пов'язані із місцем роботи, а саме: у заявах: про прийняття на роботу, про надання відпусток, про надання матеріальної допомоги, службових записках, поясненнях, наказах, різного роду інструкціях, інструктажів, автобіографії тощо (не менш ніж у 10-15 документах);
5. Зобов'язати Приватне підприємство «Еко Транс Слав» та Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради надати суду наступні документи:
- оригінали документів, які містять умовно-вільні зразки підпису та почерку Романчука Євгена Павловича, які можуть міститися у (заявах, клопотаннях, матеріалах справи, тощо) відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України із змінами та доповненнями), «Експерту забороняється:… самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих матеріалах неоднозначно;…», а також перелік всіх документів в оригіналі (зазначивши точку назву документа, том та посилання на аркуш справи, рядок/графу) в яких містяться вільні та умовно-вільні зразки підписів та почерку Романчука Євгена Павловича.
- порівняльні зразки друкованого тексту - оригінали достовірно датованих документів, в яких текст надрукований за допомогою того ж самого пристрою із лазерною технологією друку, що і текст Договору № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням місто Славутич, датованого 06.05.2021, за період їх датування травень 2021, а також документи за той період часу їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний текст досліджуваного документу (оригінали документів у кількості 3-5 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа, включаючи число датування досліджуваного документу - 06.05.2021);
- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період починаючи із травня 2021 до березня 2023, рукописно виконано (не обов'язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як підписи в досліджуваному документі: Договорі № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням місто Славутич, датованого 06.05.2021); порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.
У разі відсутності запитуваних документів у розпорядженні учасника справи - повідомити про це суд письмово.
6. Зобов'язати Приватне підприємство «Еко Транс Слав» та Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради надати суду витребувані документи протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.
7. Попередити сторін, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
8. Надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальчук Л.І. та Полтавській Я.Р. дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.
9. Провадження у справі № 911/750/23 зупинити до завершення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.
10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
11. Матеріали справи № 911/750/23 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
12. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2023.
Суддя Л.В. Сокуренко