Справа № 196/1312/23
№ провадження 3/196/696/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2023 смт Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 14.11.2022 орган 5325, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за?ст.164 ч.1 КУпАП,-
? ? ? ВСТАНОВИВ:
До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №055123 від 18.10.2023 року, 18 жовтня 2023 року, близько 12.20 год., було здійснено перевірку магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де гр. ОСОБА_2 здійснювала продаж сигарет, не маючи при цьому відповідної ліцензії.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не визнала, пояснивши, що в кіоску вона проходила стажування на продавця у ФОП " ОСОБА_3 ", вилучені поліцейськими тютюнові вироби їй не належать.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №055123 від 18.10.2023 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за одне з таких правопорушень: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Так, норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №055123 від 18 жовтня 2023 року, ні в доданих до нього матеріалах не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення порушення, без посилання на норму спеціального Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Окрім того, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності, якою згідно ст. 3 Господарського кодексу України є діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.
Поряд з цим, до протоколу не додані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 є суб'єктом даного правопорушення та не долучені відповідні господарські документи.
Також, не долучені відомості з уповноважених органів про відсутність дозволу (ліцензії) здійснювати торгівлю тютюновими виробами за вищевказаною адресою.
Суд самостійно збирати докази не має права, при цьому обв'язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Таким чином, наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд не має можливості провести повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду.
Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.
Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП, разом із доданими матеріалами справи начальнику ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
? ? ? ? ? ? ? Протокол про адміністративне правопорушення?серії ВАД №055123 від 18.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков