Вирок від 15.11.2023 по справі 206/4473/20

Справа № 206/4473/20

Провадження № 1-кп/206/14/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження під № 12020040660000973, відомості про вчинення якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, працюючого на посаді директора ТОВ «Орлен-В», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник-адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 14.12.2001 зареєстрував газовий пістолет «RG-88» № НОМЕР_1 виробництва Німеччини калібру «9 mm Р.А.Knall» у дозвільній системі Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (на момент реєстрації, тобто 14.12.2001 в Самарському РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області), та при подальшій перереєстрації зброї, 21.06.2019 від працівника дозвільної системи Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області отримав відповідний дозвіл на право зберігання та носіння газової зброї № НОМЕР_2 , дійсний до 11.06.2022.

У подальшому ОСОБА_3 систематично, кожних три роки продовжував дозвіл на право зберігання та носіння газової зброї - пістолету «RG-88» № НОМЕР_1 виробництва Німеччини калібру «9 mm Р.А.Knall» у дозвільній системі Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про що отримав відповідний дозвіл на право зберігання та носіння газової зброї № НОМЕР_2 дійсний до 11.06.2022.

Далі, в невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 28.07.2020, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконну переробку вогнепальної зброї.

Так, в невстановлені дату та час, в невстановленому місці ОСОБА_3 , володіючи газовим пістолетом «RG-88» № НОМЕР_1 виробництва Німеччини калібру «9mm Р.А.Knall», маючи дозвіл № НОМЕР_2 на право його носіння та зберігання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну переробку вогнепальної зброї, вніс несанкціоновані (не передбачені підприємством-виробником) зміни в конструкцію газового пістолету «RG-88» № НОМЕР_1 виробництва Німеччини, калібру «9mm Р.А.Knall», а саме: видалив з каналу ствола саморобним способом стаціонарний захисний елемент, який перешкоджав здійсненню пострілів кінетичними снарядами (кулею), тим самим переробив вогнепальну зброю, внаслідок чого газовий пістолет «RG-88» № НОМЕР_1 виробництва Німеччини калібру «9mm Р.А.Knall» набув властивостей вогнепальної зброї, а отже придатної до стрільби.

Згідно з висновком судової експертизи зброї під № 19/104-7/1/816 від 28.07.2020 пістолет, вилучений 28.07.2020 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю. Пістолет є самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А. Пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом газового пістолета RG-88» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. Knall (Німеччини), в конструкцію якого внесенні зміни, а саме: з каналу ствола видалений захисний елемент, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями).

Внаслідок внесення змін, конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного зарядження з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми діаметром до 6,5 мм з металевого сплаву на основі свинцю. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистелених снарядів (куль) для ураження цілі. Пістолет придатний до проведення пострілів.

Далі ОСОБА_3 маючи умисел, направлений на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в невстановлені дату та час, усвідомлюючи, що належний йому пістолет «RG-88» № НОМЕР_1 виробництва Німеччини калібру «9mm Р.А. Knail» після внесення ним несанкціонованих змін, не є газовим пістолетом, а є таким, котрий набув характеристики вогнепальної зброї, оскільки з каналу ствола саморобним способом видалений стаціонарний захисний елемент, який перешкоджав здійсненню пострілів кінетичними снарядами (кулею), почав зберігати без передбаченого законом дозволу вищевказану вогнепальну зброю, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив положення ст.39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576.

Так, 28.07.2020 у період часу з 06 годин 25 хвилин до 10 годин 50 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2020 у ході досудового розслідування кримінального провадження під №42020042630000014 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку співробітниками поліції виявлено та вилучено пістолет «RG-88» № НОМЕР_1 виробництва Німеччини калібру «9mm Р.А. Knail».

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразилися у незаконній переробці вогнепальної зброї, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1 ККУ.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразилися у зберіганні вогнепальної зброї, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 ККУ.

За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст. 263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.263, 263-1 КК України не визнав в повному обсязі та суду показав, що 28 липня 2020 року приблизно о 6:00 годині ранку невідомі йому чоловіки почали бити вікна у його будинку. Він викликав поліцію, коли останні приїхали, вони увірвалися до будинку, де почали бити його з сином, руками та ногами. Після чого поклали обличчям на підлогу та почали проводити обшук житла. Рішення суду про проведення обшуку співробітниками поліції, йому зачитано не було. Як проводився обшук він не бачив, тому що лежав на підлозі, а потім йому стало погано, в зв'язку із чим йому було викликано карету «швидкої допомоги». З яких підстав співробітниками поліції проводили обшук, йому не відомо. Окрім того зазначив, що в 2001 році він придбав газовий пістолет, який зберігав вдома. Даний пістолет використовується як ракетниця та може стріляти газовими снарядами, іншими снарядами з вказаного пістолета він не стріляв та йому не відомо, чи це дозволено технічними даними пістолета. Пістолет розбирав, коли чистив, що дозволено заводом-виробником та виймав з нього захисний елемент - перегородку, потім ставив її назад до пістолету та клав пістолет у коробку виробника, де його і зберігав у подальшому в шухляді у спальній кімнаті. Перегородка з пістолету виймається досить легко. Після проведеного обшуку в заводській коробці з пістолета знаходилась лише перегородка з пістолету, можливо він її там залишив, коли чистив пістолет. Окрім того зазначив, що вказана перегородка від пістолету заходиться у слідчого Самарського ВП, він її повернув останньому, коли його викликали для допиту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що є дружиною ОСОБА_3

28.07.2020 приблизно о 06.00 годині вона вийшла з будинку, де побачила невідомих чоловіків в цивільному одязі, які намагалися перелізти через паркан та проникнути до будинку. Вона побігла до будинку та почала звати чоловіка. В цей час чоловік, донька та син спали. В двері почали стукати та бити вікна. Від почутого чоловік та діти прокинулись. Діти викликали поліцію, поки вони чекали на поліцію, чоловіки намагалися потрапити до будинку та кричали, щоб їм відчинили двері. Коли приїхали співробітники поліції, донька вийшла та відчинили останнім хвіртку і вони зашли у двір. Вона вийшла до альтанки, щоб подихати повітрям, а повернувшись через декілька хвилин до будинку побачила, що її чоловік та син лежать на підлозі в коридорі побиті та в кайданках. В залі вона побачила трьох чоловіків. Вказані особи, почали проводити обшук, ухвалу суду на проведення обшуку їм не зачитали, та не дали ознайомитись з нею. Коли обшук вже було розпочато, вказану ухвалу прочитала її донька ОСОБА_7 . Через деякий час, коли вона вийшла на вулицю в альтанці побачила сина, у якого було розбито чоло та йшла кров, вона почала її витирати. Потім знову пішла до будинку, де побачила свого чоловіка, який лежав на дивані весь побитий та в нього піднявся тиск. Вона викликали карету «швидкої» допомоги. Через деякий час прибули лікарі та почали надавати допомогу, проте останньому ліпше не стало, тому вони викликали ще одну карету «швидкої» допомоги. Після чого її чоловіка госпіталізували, а вона поїхала разом з ним. До початку обшуку, донька також викликала адвоката, проте особи, які проводили обшук не стали чекати на нього та почали проведення обшуку без його участі. Адвокат приїхав на місце приблизно через годину після дзвінка доньки. Крім того, особи які проводили обшук не представились та не надали посвідчення. Під час відеофіксації обшуку також останні не зазначили, яка саме слідча дія буде проводиться і з яких підстав. Коли ввімкнули відеофіксацію, ухвалу суду на проведення обшуку не зачитували та не оголошували присутніх осіб які перебували під час обшуку. Обшук проводив хлопець у червоній футболці. Разом з останнім також було ще два-три чоловіка. Хто саме проводив відеозйомку обшуку не пам'ятає. Обшук було розпочато з першого поверху будинку, потім вони піднялися на другий поверх будинку. Чоловіки, які проводили обшук просили її показати все в будинку, донька також декілька разів підходила до неї в цей час. На другий поверх під час обшуку також піднімалися особи в чорній одежі, скільки було осіб не пам'ятає. Під час обшуку в кімнаті зали, останні відкривали шухляди та оглядали все та попрохали її відійти. Донька в цей час була в коридорі. Потім останні попросили її відкрити сейф. В цей час позаду неї перебувало декілька осіб, а саме чоловік одягнутий в футболку червоного кольору, чоловік одягнутий в футболку блакитного кольору та ще два чоловіка. Зауваження, щодо огляду вказаного пістолету їм ніхто не робив. Вказаний пістолет був вилучений зазначеними особами, куди саме їй не відомо. Крім того, зазначила, що також під час обшуку приїжджав чоловік, який брав змиви у її чоловіка та сина. Під час обшуку було присутні приблизно сім осіб. Серед них були чоловіки одягнуті в чорний одяг, у них були емблеми на одежі, але що на них було зображено не пам'ятає, вона зрозуміла по формі, що це були співробітники поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_3 є її батьком. Разом з тим показала, що 28 липня 2020 року близько о 07.00 ранку, вона прокинулась від почутого шуму: биття вікон та нецензурної лайки. Невідомі чоловіки вимагали відчинити двері у їх будинку. В той час біля двору будинку вона побачила автіки марки «Ланос» та «Паджеро спорт», і людей які вживали наркотичні речовини. Вона викликала поліцію. В цей час вона почула, як її батько розмовляв з невідомими чоловіками, які намагалися увійти до будинку. Розмовляв він з ними через двері. Потім вона побачила співробітників поліції, які стояли поруч з останніми та вирішила відчинити двері. Один з чоловіків, який був одягнутий у зелену футболку розмовляв із співробітником поліції. Після розмови працівники патрульної поліції поїхали, а інші зайшли до будинку. Коли вона повернулась до будинку, побачила батька і брата, які лежали обличчям до підлоги на склі, на них були одягнуті кайданки. В цей час, хтось з чоловіків, які знаходились в будинку почав питати, кому вручати ухвалу суду на проведення обшуку. Потім розпочався обшук. На той час в її брата, була пошкоджена брова від нанесеного йому удару чоботом. Слідчий ОСОБА_8 забрав в її батька мобільний телефон та намагався занести до телефону якийсь номер телефону. Під час обшуку спальної кімнати батьків, вона побачила на ліжку пістолет. В цей час ОСОБА_9 сказав їй що у її батька неприємності, та зазначив що в нього знайшли перероблений пістолет. Під час обшуку в кімнаті її батьків заходили та виходили якісь особи, хто саме їй не відомо. Після цього співробітники поліції почали стверджувати, що це перероблена зброя та почали дописувати протокол обшуку. Коли співробітники поліції, як потім стало відомо намагалися проникнути до будинку вони вибили скло у вікні, і її батько дістав рушницю та вистрілив в гору, щоб останні припинили бити вікна та не намагалися залізти до будинку. Батько стріляв на першому поверсі з рушниці. Окрім того зазначила, що в її батька є пістолет та рушниця. Також вказала, що слідчий Індустріального відділу поліції ОСОБА_8 був одягнутий в зеленій футболці та джинсах, в синій футболці був одягнути слідчий ОСОБА_9 . Під час обшуку крім її родини перебувало ще сім осіб, які приймали участь в процесі обшуку. Поняті під час обшуку були присутні, але вони не надали свої посвідчення, щодо проведення обшуку. Разом з понятими під час проведення обшуку всього було 9 осіб. Про те, що ОСОБА_8 був слідчим вона дізналися, після того як зачитали ухвалу суду про проведення обшуку. ОСОБА_8 весь час був за огорожею будинку, де спілкувався с патрульними. Після того, як патрульні поїхали він зайшов до будинку. Відеофіксація обшуку, розпочалася після того як співробітники поліції поспілкувалися між собою. Фіксація обшуку почалась з альтанки. Фіксацію обшуку проводили різні особи, вони постійно змінювались під час вказаної дії. Під час обшуку поняті просто ходили по будинку та допомагали проводити обшук (жінка та чоловік). Батько в цей час з братом знаходились на підлозі в кайданах, коли співробітникам поліції стало не зручно із за того, що її брат весь в крові, вони попросили її матір щоб вона витерла кров йому. Слідчий ОСОБА_10 , сказав віддати йому речі батька та брата, які були в крові, які він потім забрав з собою. Окрім того зазначила, що під час обшуку приїздила ще жінка, прізвища її не знає, на її думку остання працює експертом. Вона чула їх розмову з ОСОБА_8 під час якої він казав вказаній жінці про те, що батько сам розбив вікно у будинку рукояткою рушниці. Також під час обшуку приїжджали ще двоє експертів, які відбирали у її брата та батька змиви під нігтями, хоча дозвіл на цю дії ніхто не давав. В протоколі обшуку не було зазначено вказаної дії та експертів, які приїздили під час обшуку. Крім того, зазначила, що за тиждень до цієї події, вона також бачила біля двору автівку марки «Паджеро спорт», чорного кольору. Відеофіксацію вказаного обшуку, яка нею здійснювалась самостійно, вона віддала слідчому та її було долучено до матеріалів справи. До моменту фіксації обшук не проводився. Її брату 34 роки, після нанесених йому тілесних ушкоджень співробітниками поліції під час обшуку, вони зверталися до лікарні, останньому було зроблено СМЕ. Батьку було зроблено СМЕ, вже під час амбулаторного лікування. Експертиза зброї була зроблена в той же день, а вже ввечері батьку була вручена підозра. Разом з тим зазначила, що з боку батька та брата, будь-яких протиправних дій по відношенню до співробітників поліції до початку обшуку та під час його проведення не було.

Також зазначила, що викликала під час обшуку батьку декілька разів карету «швидкої» допомоги, тому що в нього був тиск.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 суду показала, що в літку 2020 року, вона з чоловіком перебували у гостях. Вранці наступного дня, вони пішли до зупинки громадського транспорту, де до них підійшли співробітники поліції та запропонували їм бути понятими під час обшуку, на що вони погодилися. Після чого вони сіли з ними до авто та під'їхали до будинку, де повинен був проходити обшук, точної адреси не пам'ятає. Співробітники поліції підійшли до паркану та почали кричати відчинить ворота. В цей час на подвір'ї будинку знаходилась жінка та співробітник поліції попрохав її відкрити хвіртку, а вона побігла до будинку та зникла. В цей час співробітники поліції оббігли подвір'я та перелізли через паркан і відкрили їм хвіртку. Після чого, вони зайшли до подвір'я будинку та підійшли до дверей. Співробітники поліції постукали в двері та попрохали їх відчинити, але ніхто двері не відчиняв. Після, вони підійшли до веранди та почали кричати відкривайте, але ніхто двері не відривав. На веранді вони побачили ще одні двері, які співробітники поліції також намагались відкрити, і в цей час вона почула постріл від якого всі та вона сховалась за кут будинку та знаходилась там деякий час. Потім коли всі заспокоїлось, співробітники поліції їй сказали, що можна заходити до будинку. Коли вони зайшли разом з іншим понятим до коридору будинку, побачили розбите скло, та двох чоловіків в кайданах, які лежали обличчям до підлоги, поруч з ними знаходилась жінка та донька останньої. Під час обшуку був присутній слідчий, помічник слідчого та два співробітника спецпідрозділу. Відеофіксація обшуку проводилась та була безперервною. Розпочали відеофіксацію одразу після того, як вони зайшли до будинку. В цей же час слідчим було зачитано ухвалу на проведення обшуку, особі, яка знаходилась у будинку ( ОСОБА_7 ). Під час обшуку в будинку працівниками поліції була знайдена зброя на кухні та в спальній кімнаті господарів будинку. В спальній кімнаті був знайдений пістолет, але де він знаходився не пам'ятає. На кухні була знайдена рушниця. Вона чула розмову слідчого, що щось із знайденим пістолетом не все гаразд. Під час обшуку будинку та сейфу були присутні господарі будинку. Вона весь час спостерігали, як проводився обшук, співробітники поліції, під час обшуку ще забрали телефони та якісь папери. Разом з тим зазначила, що не пам'ятає в якому одязі був одягнутий слідчий та його помічник. Також під час обшуку, адвокат попросив у неї документ, який посвідчує її особу, проте вказаний документ вона не надала, оскільки в неї її не було. Співробітниками поліції опечатувались всі вилучені предмети та коли їх виносили з будинку, всі предмети вже були опечатані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що влітку минулого року (2020) він з дружиною приймав участь у проведенні слідчої дії, а саме обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 . Адресу за якою проводився обшук не пам'ятає. Приблизно о 06 годині ранку вони з дружиною поверталися зі свята додому. Знаходячись неподалеку від місця проведення обшуку, точної адреси не пам'ятає до нього підійшов співробітник поліції та попрохав їх бути понятими під час проведення обшуку, на що вони погодились. Потім вони на автівці разом з працівниками поліції, які знаходились у цивільному одязі дісталися до місця проведення обшуку на автівці. Деякі з працівників поліції були одягнуті в цивільному одязі та в них була при собі зброя, а саме пістолети. Вказані працівники поліції показали йому посвідчення, тому він знав, що вони є працівниками поліції. Інші працівники поліції, спецпризначинці були одягнуті у формений одяг, у останніх були автомати, бронежилети, каски, на їх одязі були шеврони, формений одяг був чорного кольору, тому він зрозумів, що вони є працівниками спецпризначення. Прибувши на місце події працівники поліції почали стукати у ворота та хвіртку домоволодіння та кричали відчинити їх, зазначаючи, що вони є працівниками поліції. Також зазначив, що їм з дружиною було зачитано їх права та обов'язки понятих, перед обшуком. Потім на подвір'я домоволодіння вийшла жінка, слідчий почав кричати, що вони є працівниками поліції та в них є ухвала на обшук, просив її відчинити ворота. Остання на вимогу слідчого не реагувала та побігла до будинку. Після чого, працівники відділу спецпризначення поліції перелізли через паркан та відчинили їм хвіртку воріт. Потім останні оточили будинок, в цей час він почув звук як розбилося вікно на першому поверсі будинку з лівої сторони, і одразу звідти пролунав вистріл. Хто розбив скло не бачив. Під вказаним вікном знаходився працівник спецпризначення, поруч з ним знаходився і він. Після пострілу він притиснувся до будинку та чекав поки у особи яка здійснювала постріл ліквідують зброю. Через декілька хвилин приїхали працівники патрульної поліції до будинку. В цей час донька ОСОБА_3 відчинила двері до будинку та пішла до останніх, але точно як саме це відбувалося не пам'ятає. Після чого працівники поліції, одразу зайшли до будинку. Першими до будинку потрапили працівники відділу спецпризначення, потім оперативній працівники та він з дружиною. ОСОБА_3 та його син, як стало потім відомо лежали в цей час в коридорі на підлозі в кайданках. Також в коридорі будинку знаходилось розбите скло, яке також було і на подвір'ї будинку. Слідчий після того, як вони всі зайшли до будинку зачитав всім учасниками процесу ухвалу на проведення обшуку і потім обшуку було розпочато. Обшук було проведено оперуповноваженими та слідчим, працівники спецпризначення знаходились з обвинуваченим. Під час обшуку на кухні біля дивану працівниками поліції було виявлено заряджену рушницю, та при вході в коридор на тумбочці знаходились патрони. На другому поверсі будинку у спальній кімнаті господарів біля ліжка у верхній шухляді тумбочці працівником поліції, який здійснював обшук була виявлена коробка у якій знаходився газовий пістолет, чорного кольору. Перегородка з вказаного пістолету знаходилось поруч з пістолетом у коробці. ОСОБА_3 в цей час, коли був знайдений пістолет знаходився разом з працівниками поліції спецпризначення. Відеофіксація обшуку проводилася постійно, здійснював її співробітник поліції, який був одягнутий у цивільному одязі. Також зазначив, що він постійно знаходився біля слідчого під час обшуку, та нікуди не відходив. Слідчий все описував у протоколі обшуку та вилучені речі упаковував до спецпакету. Окрім того зазначив що не пам'ятає чи просила донька ОСОБА_3 співробітників поліції викликати адвоката. Документи, які посвідчують його особу ним не були надані адвокату, оскільки він не знав, що вказана особа є захисником.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює співробітником спецпідрозділу ПП ОП на посаді поліцейського. Приблизно в липні місяці 2020 року їм з Індустріального ВП ГУН в Дніпропетровській області, а саме з відділу карного розшуку повідомили, що необхідно їхати на ж/м Північний в м. Дніпро, навіщо їм ніхто не пояснював. Вони разом з слідчим, оперуповноваженим та третьою особою, хто саме не пам'ятає поїхали на місце. Коли прибули до селища, їм показали будинок куди потрібно було заходити на проведення обшуку. Слідчий підійшов до хвіртки забору та декілька разів постукав, ніхто не відчиняв. В цей час на подвір'ї будинку перебувала жінка, слідчий через паркан попросив жінку відкрити двері, оскільки є ухвала на проведення обшуку, на що вона одразу побігла до будинку. Після чого слідчий дав наказ працівникам спецпідрозділу перелізти через паркан та відкрити їм хвіртку. Останні перелізли через паркан та відкрили їм двері і вони зайшли на подвір'я. Потім вони підійшли до двері будинку та слідчий разом з оперуповноваженим працівником постукали у двері та прохали їх відчинити, при цьому казали, що є ухвала на обшук. Поруч з ними стояли співробітники спецпризначення, проте особи які перебували в домі не реагували та не відчиняли двері. Вказані обставини зафіксовані на відеозйомку зазначеної слідчої дії. Після того як пройшло десять хвилин і особи не відчиняли двері та не реагували на вимогу їх відкрити, слідчим було надано їм наказ відчиняти двері. Два співробітника спецпідрозділу намагалися відчинити двері, але в них не вийшло. Вони вирішили обійти будинок та зайти з іншого входу, якщо він був. Він з оперуповноваженим та слідчим обійшли будинок з лівої сторони, а два співробітники спецпідрозділу пішли обходити будинок з правої сторони. З лівої сторони будинку вони побачили двері в літню терасу, вказані двері були не замкнуті і вони зайшли через них. Оперуповноважений разом зі слідчим пішли до будинку, він в цей час ішов за ними та побачив невелике вікно, яке виходило з будинку в літню терасу. Коли він вже проходив вікно почув постріл та присів, подавши іншим співробітникам сигнал присісти та не входити до будинку. Одразу після пострілу, з будинку вибігла жінка на подвір'я та відчинила хвіртку воріт і він побачив співробітників патрульної поліції. Під час обшуку в будинку він їх не бачив, вони до будинку не заходили. Працівники спецпідрозділу забігли до будинку і коли він вже зайшов до будинку побачив обвинуваченого ОСОБА_3 та його сина в кайданах, які лежали на підлозі. Після чого він пішов у дальню кімнату будинку, скоріш за все кухню, де побачив рушницю біля якої знаходились патрони, як він розуміє приготовлені для подальшої стрільби. За ним в цей час в кімнату кухні зайшов чоловік з відеокамерою, який здійснював відеофіксацію обшуку. Під час обшуку були присутні разом з ним з його підрозділу три чоловіка, співробітників поліції було 5-6 чоловіків, хто саме був одягнутий із співробітників поліції по формі не пам'ятає. У слідчого був жилет з надписом поліції, на його одязі були шиврони та відповідні знаки, поліції. Під час проведення обшуку були присутні двоє понятих хлопець та дівчина, коли саме вони прибули на обшук йому не відомо, оскільки він не здійснює контроль за слідчою дією, це обов'язок слідчого. Під час обшуку в будинку була знайдена зброя, а саме рушниця та пістолет. Вказаний пістолет був можливо травматичний чи газовий, не пам'ятає. Пістолет був знайдений оперуповноваженим на другому поверсі будинку у спальній кімнаті в тумбочці біля ліжка, в коробці. Оперуповноважений в цей час знаходився навпроти вказаної тумбочки, дружина обвинуваченого стояла поруч з оперуповноваженим, а він в цей час знаходився біля двері. Коли оперуповноважений дістав пістолет з тумбочки, тоді він його побачив вперше. Пістолет поклали на ліжко, хто його забрав потім йому невідомо, оскільки він спустився на перший поверх. Пістолет в руки він не брав. Потім вони спустилися на перший поверх і через деякий час приїхав експерт зі зброї та було опечатано пістолет. Затримання ОСОБА_3 та його сина він не проводив, коли він зайшов до будинку, останні вже лежали на підлозі в кайданках, тілесних ушкоджень у останніх він не бачив, оскільки до них не підходив, він пройшов повз них та пішов до іншої кімнати. Також на підлозі він бачив розбите скло з вікна, хто саме розбив вікно йому не відомо, він такого наказу співробітникам спецпідрозділу, яки були з ним не давав. Він не бачив, щоб хтось з його співробітників бив вікна. Карета «швидкої» допомоги приїжджала до ОСОБА_3 , він письмово відмовився від госпіталізації до лікарні. Разом з тим зазначив, що він ухвалу на обшук не зачитував та не надавав, ні до кого з родини обвинуваченого не звертався, оскільки це не входить до його обов'язків. Абревіатура ПП ОП означає поліція особливого призначення, він працює у вказаному підрозділі на посаді поліцейського. Йому стало відомо що він буде брати участь у вказаній операції від командиру батальйону. Командир батальйону вирішує хто саме з працівників та скільки осіб будуть брати участь у зазначених слідчих діях. Про цю слідчу дію йому стало відомо приблизно о другій - третій годині, він разом з іншими співробітниками прибули на АДРЕСА_2 . В актовому залі, зазначеної будівлі їх зібрали та представили їм слідчого та оперуповноваженого з яким вони поїдуть на проведення слідчої дії. Потім вони із співробітниками спецпідрозділу на своїй автівці, а слідчий та оперуповноважений на своїй авітвці прихали до місця проведення слідчої дії. До місця слідчої дії вони їхали за автівкою слідчого. Разом з ним в групі спец призначенців були співробітники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Одягнуті вони всі були у балаклавах та бронежилетах. Шиврони на бронежилетах є с заду та с переду на одежі, їх добре видно та можна побачити з вікна. Слідчий та оперуповнажений були одягнуті в цивільному одязі. Відеозйомка обшуку розпочалася з моменту, коли до їх службової автівки підійшов слідчий та сказав, щоб вони виходили з автівки, в цей час один із співробітників поліції, можливо оперуповноважений знімав на відео. Він чув один вистріл, коли вони заходили до будинку, більше пострілів він не чув. Потім він бачив розбите скло всередині будинку. Хто саме відчинив двері до будинку він не бачив, в цей час з ним був оперативний співробітник та ще слідчий. Понятих в цей час він не бачив. Після того, як він зайшов до будинку він ходив по кімнатах будинку, разом з обвинуваченим ОСОБА_3 , чи постійно на останньому були кайданки він не пам'ятає, їх він йому не надівав. До його функціональних обов'язків входить забезпечення порядку під час слідчих дій. Обшук речей було проведено оперуповноваженим, оскільки слідчий писав в цей час документи. Два інших співробітника поліції в цей час знаходились на веранді. Також зазначив, що йому не відомо чи вилучалась у ОСОБА_3 одежа під час обшуку. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що працює в спецпідрозділі ПП ОП. 28.07.2020 приблизно о 06 год. 30 хв. він зі слідчою групою та іншими працівниками спецпідрозділу виїхали на адресу на підставі ухвали суду на затримання особи на ж/м Півніний. На місце проведення слідчої дії вони слідували за автікою слідчого, оскільки адреса їм була не відома. Коли приїхали на місце постукали у хвіртку, щоб їм відчинили, але ніхто не відчиняв. Потім на подвір'ї домоволодіння побачили жінку, сказали їй, що вони з поліції та попрохали відкрити ворота, на що остання побігла до будинку. Після чого, вони перелізли через паркан та пішли до будинку. Співробітники поліції почали стукати у двері та прохали їх відчинити, при цьому показували свої посвідчення та казали, що вони з поліції. Двері ніхто не відчиняв, вони після наказу слідчого почали пробувати їх відкрити самостійно, але не змогли. Потім вони обійшли будинок. Він обходив будинок з правої сторони в цей час він почув постріл та вони разом з іншим працівником спецпідрозділу повернулися до вхідної двері будинку, з якої в той момент вибігла жінка на подвір'я, а вони в цей час зайшли до будинку. Під час вказаної слідчої дії було присутні три особи з їх відділу, оперуповнажений, слідчий та поняті чоловік і жінка. Під час обшуку було знайдено зброю, рушницю було знайдено на першому, в коридорі також було знайдено патрони від неї. В будинку він знаходився лише на першому поверсі, на другий поверх він не піднімався. В формованому одязі перебувало троє осіб з їх підрозділу. Інші співробітники були в цивільному одязі. Потім коли вони вже були в будинку, ОСОБА_3 сказав їм, що здійснив вистріл, оскільки не знав, що вони є співробітниками поліції. Разом з тим зазначив, що на їх одязі є шиврони з переду та на спині, по боках, вони перебували у касках, по їх одягу було видно, що вони є співробітниками поліції. Крім того, зазначив, що йому не відомо хто саме розбив вікно. Вони приїхали на слідчу дію на підставі ухвали суду. Під час вказаної дії старшим є слідчий, він як співробітник спецпідрозділу ніяких документів, щодо прийняття участі у вказаній слідчий дії не підписує. Між тим вказав, що під час слідчих дій вони одягнуті у формі синього кольору, на ній є шиврони, також є броніжелет, балаклава та каска. Бодікамер на одязі в них не має. Слідчий та оперуповноважений були одягнуті у цивільний одяг, на слідчому був одягнутий жилет з спеціальними знаками. Першим до будинку зайшов ОСОБА_14 . В цей час ОСОБА_3 разом з сином знаходився біля входу, коли ОСОБА_14 заходив до будинку він сказав: «Всім лягти на підлогу, працює поліція», в цей час ОСОБА_3 кинувся на останнього та висловлювався нецензурною лайкою. Після чого, ОСОБА_14 поклав останніх на підлогу та надягнув кайданки. Ніхто обвинуваченого та його сина не бив. Можливо порізи на тілі ОСОБА_3 , були від побитого скла, яке знаходилось на підлозі. Весь час під час обшуку він перебував поруч з ОСОБА_3 на другий поверх він не підіймався. Чи кликав слідчий ОСОБА_3 на другий поверх будинку не пам'ятає. На другому поверсі знаходилась жінка обвинуваченого та донька. Він з ОСОБА_3 був також на вулиці, потім він посадив його на диван у будинку та сидів з ним поруч. Карета «швидкої» допомоги для надання медичної допомоги ОСОБА_3 приїжджала один раз, до лікарні він з ними не поїхав. Про те, що під час обшуку було виявлено пістолет, йому стало відомо, коли приїхала слідчо-оперативна група та робила змиви з рук обвинуваченого його сина та змиви з пістолета. Змиви з пістолету робили на вулиці в альтанці на столі. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , показав суду, що працює співробітником поліції. В літку 2020 року він був задіяний разом зі слідчим на проведення обшуку, за якою саме адресою не пам'ятає. Відділ карного розшуку був ініціатором обшуку. Разом з ними на слідчу дію виїхали співробітники спецпризначення приблизно чотири - п'ять осіб, одягнуті вони були у темну форму з нашивками та наколінниками. Останні здійснювали їх безпеку під час обшуку. Також були інші особи, приблизно їх було четверо. Ними ще були запрошені поняті чоловік та жінка. На місце слідчої дії вони прибули на авітках, вранці. Слідчий вказав на будинок і сказав, що потрібно провести обшук. Слідчий був головний в обшуку. Слідчий всім пристутнім під час обшуку роз'яснив їх права під відеофіксацію. Відеофіксація обшуку здійснювалась ним. Коли приїхали на місце стукали до будинку, але ніхто їм не відчиняв. Паркан був висотою 1,5-1,6 метрів. Вони знаходились біля хвіртки паркану на задньому дворі будинку, де побачили жінку, представились їй через хвіртку попросили відкрити та впустити їх, після чого вона одразу побігла до будинку. Вони перелізли через паркан та підійшли до дверей будинку, стукали в двері та казали, що вони співробітники поліції і в них є ухвала на проведення обшуку, проте двері ніхто не відчиняв. В подальшому працівники спецпідрозділу намагалися відкрити двері, але не змогли цього зробити. Вони обійшли будинок, та взяли його у кільце. Вони хотіли зайти до будинку з іншого входу, в цей час з будинку з вікна з мисливської зброї був зроблений постріл. Вони всі присіли та зачекали декілька секунд. Потім з будинку вибігли дві жінки, які побігли до екіпажу патрульної поліції, який під'їхав до воріт. Хто саме викликав патрульну поліцію йому не відомо, з останніми він не спілкувався. В цей час вони зайшли до будинку, де працівниками спецпризначення були затримані двоє чоловіків ( ОСОБА_3 та його син). Поняті в цей час перебували поруч. Відеофіксація обшуку проводилась з того моменту, як вони приїхали до будинку та була безперервною, хоча могла перериватися, коли вони стукали у двері. На той момент я особисто відеозйомку не робив. Під час обшуку на другому поверсі у спальній кімнаті у шухляді тумбочки з правої сторони від ліжка було знайдено пістолет, всі ці дії було зафіксовано на відеокамеру. Було наглядно видно, що пістолет був перероблений, а саме в пістолеті була здійснена викрутка з каналу ствола. Пістолет був споряджений одним патроном. В подальшому вони запитали у ОСОБА_3 для чого він це зробив, на що отримали відповідь: «Таке життя». Разом з тим зазначив, що не перевіряв паспортні дані осіб, які були залучені в якості понятих, оскільки це не входить до його обов'язків. Вікна у будинку він не бив. Окрім того зазначив, що перед тим як увійти до будинку він знаходився праворуч біля понятих. Слідчий знаходився біля дверей. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що працює співробітником поліції. Про проведення обшуку у обвинуваченого ОСОБА_3 йому стало відомо перед самим проведенням обшуку, що саме стало підставою для проведення обшуку не пам'ятає. Його було ознайомлено з ухвалою про проведення обшуку. В ухвалі суду було зазначено, що необхідно шукати під час проведення обшуку. Він був залучений для забезпечення проведення обшуку. На його участь, а також участь інших осіб у вказаній слідчій дії було окреме доручення слідчого з яким його було ознайомлено. Ним під час вказаного обшуку здійснювалось проведення відео зйомки обшуку. Інструктаж, щодо проведення обшуку з ним було проведено. В той день було багато обшуків, він був залучений на проведення обшуку у ОСОБА_3 . Обшук відбувався 28.07.2020 приблизно о 06 годині ранку в Самарському районі м. Дніпра. До місце проведення обшуку він прибув на власній автівці. Під час проведення обшуку зі співробітників поліції також був присутній ОСОБА_19 , він та ОСОБА_17 , слідчий, та поняті, всього їх було приблизно 8-9 чоловік, разом із співробітниками спецпризначення, їх було приблизно три-чотири чоловіка, останні перебували у форменому одязі. Він та інші працівники поліції були одягнуті в цивільному. Вказаною слідчою дією керував слідчий, він був головним під час обшуку. Коли вони приїхали на місце слідчої дії, почали стукати у ворота, але ніхто не відчиняв. Потім на подвір'ї вони побачили жінку та через паркан, представились та повідомили їй про те що буде проведений обшук, після чого вона побігла до будинку. Будинок був двоповерховий. Зачекавши приблизно декілька хвилин співробітники спецпризначення, перелізли через паркан та відкрили хвіртку та зайшли на територію домоволодіння. Потім підійшли до дверей та почали стукати у вхідні двері, їм їх не відчинили. Працівники спецпризначення намагалися вибити двері, але в них не вийшло. Потім пролунав вистріл, в цей час він знаходився з лівої сторони будинку, де було розміщено вікно з якого було здійснено вистріл, хто саме стріляв він не бачив. Через деякий час двері відчинила жінка, яка вибігла на вулицю і співробітники спецпризначення зайшли до будинку. Обвинуваченого ОСОБА_3 та його сина працівники спецпризначення затримали в коридорі, надягли на них кайданки. Потім до будинку зайшли вони з слідчим та іншими працівниками поліції. Оголошував ухвалу суду слідчий першій дівчині. Обвинуваченому ОСОБА_3 та його сину було оголошено ухвалу на вулиці, біля альтанки. Відеозйомка обшуку була розпочата під час заходження в будинок, камера знаходилась в нього постійно, можливо він її і віддавав комусь з працівників поліції у зв'язку із змушеними потребами, але моментів переривання відеофіксації обшуку не було. Відеофіксація обшуку була безперервна. Слідчий з моменту відеофіксації зачитував ухвалу та зазначав дату, час та місце проводиться обшук. Поняті також були присутніми під час обшуку. Останніх він знайшов по дорозі до місця проведення слідчої дії, оскільки йому було зазначено, що необхідно знайти понятих. По дорозі він зупинився на зупинці громадського транспорту та підійшов до чоловіка та жінки і запропонував їм бути понятими під час проведення обшуку, на що ті погодились. Документи, встановлюючи особу у понятих він не перевіряв та не цікавився у останніх наявність зазначених документів. Разом з тим зазначив, що ідентифікувати осіб, а саме понятих повинна та особа, яка складає протокол та вносить відповідні данні до нього. Обшук було розпочато з коридору будинку та потім його було продовжено по часовій стрілці в будинку та в подальшому було оглянуто другий поверх. Під час проведення обшуку при вході в будинок на першому поверсі були виявлені та вилучені знаряджені патрони, телефони, а також на другому поверсі в спальній кімнаті біля ліжка в сейфі був виявлений та вилучений пістолет який моделі не пам'ятає, він знаходився в коробці, також в зазначеній коробці були ще запчастини з пістолету, які саме не знає. Під час виявлення пістолету ОСОБА_3 не був присутній, оскільки йому було погано, була присутня донька останнього. Після того, як був знайдений пістолет, ОСОБА_3 покликали та він казав, що на вказаний пістолет мається дозвіл. Спецпризначенці в той час як був знайдений пістолет напевно знаходились на першому поверсі, але точно не пам'ятає. Спецпризначенці в проведенні обшуку участь не приймали. Речі які були вилучені фіксувалися на відео та зносилися на перший поверх, потім вони запакувалися в спец пакети та вносилися до протоколу обшуку. Він вказані речі не зносив, на перший поверх, але точно не пам'ятає. Окрім того зазначив, що слідчий постійно перебував з ними під час проведення обшуку, він разом з ними зайшов у двір, та не виходив з двору до кінця обшуку. Співробітники поліції під час обшуку ходили всі разом по дому, ніхто сам по собі по будинку не ходив. До початку обшуку приїжджали працівники патрульної поліції, яких викликали господарі будинку, але останніх він не бачив, коли вони приїжджали йому не відомо. Також на місце слідчої дії приїздили співробітники Самарського ВП, хто їх викликав йому не відомо. Донька ОСОБА_3 - ОСОБА_7 можливо під час проведення обшуку якщо говорила про бажання мати захисника, їй в цьому ніхто із учасників обшуку не відмовляв. Потім вона казала, що захисник вже їди, проте він їхав декілька годин. Хто вибив вікна у будинку на час проведення обшуку, йому не відомо. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_3 викликали «швидку» медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що він працює в управлінні поліції. Обвинуваченого ОСОБА_3 до проведення обшуку не бачив. Точної дати проведення обшуку не пам'ятає, це було в 2020 році в с. Старосамара, Самарського району, точної адреси не пам'ятає. На місце обшуку було близько п'яти осіб, точно не пам'ятає, також приблизно п'ять осіб співробітників полку особистого призначення. Останні перебували у чорному форменому одязі, вони ж були одягнуті в цивільний одяг. Поняті під час обшуку були присутні, ким вказані особи були залучені йому не відомо. На проведення місця обшуку вони приїхали вранці. Обшук повинен був проведений у частому домоволодінні. Прибувши на місце, вони постукали у хвіртку, їм ніхто не відчиняв. Потім співробітники спецпідрозділу перелізли через паркан та відчинили їм хвіртку, яка знаходилась за будинок. Після чого, вони зайшли на територію домоволодіння підійшли до будинку та постукали у двері, зазначаючи про те що вони є співробітниками поліції і буде здійснено проведення обшуку на підставі ухвали суду, проте двері їм ніхто не відчинив. Він в цей час знаходився за кутом будинку і почув декілька пострілів, як він зрозумів вони були здійснені в повітря, доносились вказані постріли з домоволодіння. Після того, як він почув постріли приблизно через десять хвилин відкрили двері у будинок. В цей час поруч з ним також знаходились декілька співробітників поліції, які побачили інші двері у будинок і намагалися їх відчинити. Хто саме з працівників поліції намагався відчинити центральні двері у будинок за допомогою спецзасобів, він не бачив, оскільки в той час знаходився за будинком. Він підійшов до дверей вже після того, як співробітники спецпризначення зайшли до будинку, хто саме відчинив двері він не бачив. Також зазначив, що коли відчинили вхідні двері він бачив жінку та доньку обвинуваченого біля входу до вітальні будинку. Після того, як він зайшов до будинку в коридорі він побачив двох осіб, які лежали на підлозі у кайданках. Вказаними особами був обвинувачений ОСОБА_3 та його син. Слідчий в цей час знаходився вже в будинку. Будинок обвинуваченого ОСОБА_3 двоповерховий. Під час обшуку в будинку були вилучені чорнові записи, спец.засіб (пістолет), на який був дозвіл, проте з вказаним пістолетом було щось не так, він не мав властивості травматичної дії. Як йому в подальшому пояснили співробітники поліції, у вказаному пістолеті була відсутня перегородка. Також було вилучено рушницю, її було вилучено на кухні на першому поверсі, пістолет був вилучений в спальній кімнаті на другому поверсі біля ліжка в шухляді тумбочці в картонній коробці. Де знаходився магазин від пістолету в той час як було знайдено пістолет не пам'ятає. Під час вилучення вказаного пістолета він був присутній. Під час вилучення пістолету проводилась відеофіксація та були присутні поняті. Коли він дістав з шухляди тумбочці коробку, де знаходився пістолет вона була закрита. Коробку з пістолетом напевно він відкривав, але точно не пам'ятає. В руки пістолет він брав, можливо його брав в руки слідчий, коли його опечатував, але точно не пам'ятає. Пістолет знаходився в коробці доки він не був опечатаний. Пістолет опечатали в спальній кімнаті, але точно не пам'ятає, на відеобшуку вказана обставина була зафіксована. Чи був присутній ОСОБА_3 під час вилучення пістолету він не пам'ятає. Обвинуваченому задавали питання, щодо вказаного пістолету, він відповів що в нього є дозвіл на пістолет, також казали останньому, що в пістолеті відсутня перегородка і він же не є пістолетом, який має властивості травматичної дії і що вказаний пістолет має інші функції. Також зазначив, що вказані обставини є на відеофіксації обшуку. На місце обшуку напевно приїжджала напевно оперативно-слідча група, точно не пам'ятає. В ході обшуку приїжджала дівчина, але точно не пам'ятає. Окрім того, зазначив, що до будинку, також приїжджали працівники патрульної поліції, в якій саме час обшуку вони приїжджали не пам'ятає. Хто саме з спілкувався з останніми з учасників обшуку не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює в слідчому управлінні на посаді слідчого. Разом з тим зазначив, що обшук по вул. Конградський в м. Дніпро, було проведено в рамках кримінального провадження, яке здійснювалось старшим групи СВ було затримано декілька осіб у яких необхідно було провести обшуку, оскільки були підстави вважати, що за вказаними адресами особи зберігають ті речові докази які необхідні саме в тому кримінальному провадження в том числі і по вул. Конградський. Під час винесенні ухвали в суді він присутній не був. Працівники карного розшуку та співробітники особливого спецпризначення за вказаною адресою для проведення обшуку були призначені за дорученням. До місця проведення обшуку він прибув разом з працівниками карного розшуку та співробітниками спецпризначення. Перед початком обшуку вони збиралися з працівниками карного розшуку по вул. Осіння, бо він не мав свого авто, щоб вирушити до місця проведення слідчої дії. Час початку проведення обшуку з співробітниками спецпідрозділу був обговорений. Під час проведення обшуку він та працівники карного розшуку були одягнуті в цивільний одяг, співробітники спецпризначення були одягнуті у формений одяг. В останніх були на одежі спереду та по бокам шиврони, а на спині напис Національної поліції. Йому було відомо, що вони їдуть на проведення обшуку в приватний сектор. З собою гучномовець він не брав. Працівниками карного розшуку було встановлено особи понятих для залучення в проведенні обшуку. Поняті були знайдені після того, як вони приїхали на місце проведення слідчої дії. Поняті були присутні з початку обшуку, до того моменту як вони зайшли до території домоволодіння. Поняті були ідентифіковані за допомогою паспортних даних. Він не пам'ятає з яких підстав він відмовив захиснику, коли той прибув на вказану слідчу дію пересвідчитись у паспортних даних понятих. Відеофіксація обшуку за його командою повинна була розпочатись з того моменту, як на подвір'ї будинку вони побачили жінку, проводилась фіксація обшуку працівником карного розшуку, але його команду по факту виконано не було і фіксація розпочалася лише з того моменту, як вони потрапили на територію домоволодіння, а саме біля дверей будинку. Він не проконтролював здійснення відеофіксації після надання ним вказівки, оскільки в той час на подвір'ї домоволодіння з'явилася жінка, яка могла вчинити протиправні дії, а саме коли вона почула, що вони з поліції вона одразу побігла до будинку, де могла знищити речові докази, які відповідно до ухвали суду повинні були бути вилучені. Коли вказана жінка вийшла на подвір'я вони знаходились за територією домоволодіння біля воріт. На той час біля воріт знаходився він, двоє понятих, троє працівників карного розшуку та троє працівників підрозділу спецпризначення. До того, як жінка вийшла вони кричали, що вони з поліції та просили відчинити ворота. Потім через кілька хвилин на подвір'я будинку вийшла жінка, яка знаходилась на території домоволодіння. До них вона не підходила та знаходилась на відстані приблизно п'ятнадцять метрів. Він представився останній через ворота та показав їй своє посвідчення тримаючи його над парканом, в цей час інші співробітники кричали відчинити хвіртку у воротах, на що остання одразу побігла до будинку. Він не перевіряв чи ведеться відеофіксація з моменту надання ним команди, оскільки спостерігав за вказаною жінкою, а саме за тим, щоб остання не почала вести себе протиправно, оскільки остання побігла до будинку та могла знищити докази кримінального провадження. Після ним було віддано наказ працівникам спецпризначення перелазити через паркан, та останні їм відчинили ворота і вони потрапили на територію домоволодіння. В той час коли відчинили двері до будинку він знаходився на території домоволодіння, хто саме відчинив двері він не бачив. Екіпаж патрульної поліції приїздив на місце хто її викликав йому не відомо, оскільки вони поліцію не викликали. Також зазначив, що понятим, оперуповноваженим, працівникам спецпідрозділу ним було роз'яснені права, вказані працівники виконували обов'язки які на них були покладені. Працівники особливого спецпризначення та карного розшуку мали право супроводжувати проведення обшуку та за його вказівкою могли оглядати речі в будинку. В ухвалі суду було зазначено, що слідчий може проводити обшук. Можливо ми надавали витяг адвокату, я не пам'ятаю. Разом з тим зазначив, що не пам'ятає чому ним було відмовлено адвокату в наданні постанови групи слідчих, коли той прибув на обшук. Учасники вказаної слідчої дії викликали захисника, але вони не чекали останнього та розпочали обшук, оскільки не прибуття адвоката на вказану слідчу дію не є причиною не проведення обшуку. Слідчий самостійно може залучити захисника під час проведення обшуку, якщо на це в нього будуть підстави. Адвокат прибув на місце обшуку та приймав в ньому участь в той час коли вони провели обшук в домоволодінні та знаходились на вулиці, де запаковували речі у спецпакети. Крім того, зазначив, що коли він зайшов до будівлі обвинувачений ОСОБА_3 та його син знаходилися в коридорі будинку, останні лежали на підлозі, оскільки вони проводили постріли в будинку та біля них на полиці шафи він побачив патрони, тому можливо працівники спецпризначення поклали їх на підлогу. Також зазначив, що він не викликав на місце проведення обшуку експерта та оперативно слідчу-оперативну групу, напевно це зробили співробітники оперативного підрозділу. На місце прибув оперативний співробітник, експерт та слідчий. Водій можливо був, напевно він залишився в автівці. Разом з тим зазначив, що до обшуку був залучений експерт, оскільки виникла потреба в його спеціальних знаннях, з цих підстав одразу після виявлення пістолета протокол не складався, його було складено після прибуття експерта. Виявлені речі були зафіксовані на відеокамеру за участю всіх учасників обшуку та понятих, згодом виявлені речі були покладені в одне місце та упаковані в спецпакети. Працівники поліції особливого призначення перед початком обшуку пересувалися в будинку самостійно, потім ні. Останні мали частковий доступ до вилучених речей під час обшуку, а саме надавали допомогу, тримали їх в руках та супроводжували учасників обшуку під час його проведення. Обшук було розпочато з кімнати коридору, а потім в кімнаті яка була розташована біля сходів на другий поверх. В протоколі обшуку він вказував, в якій кімнаті були вилучені речі. Пістолет було виявлено в спальній кімнаті на другому поверсі в шухляді тумбочки в коробочці, пістолет був заряджений патроном. Виявив вказаний пістолет оперуповноважений, хто саме не пам'ятає. Магазин в цей час знаходився в пістолеті. Після виявлення пістолета, його було оглянуто в подальшому його разом з іншими речовими доказами спустили на перший поверх, потім його було опечатано. В той час коли було знайдено пістолет ОСОБА_3 та його дружина були поруч. ОСОБА_3 зазначав, що на вказаний пістолет є дозвіл. Травматичний патрон знаходився в магазині пістолета. Він не задавав питання ОСОБА_3 , чому в пістолеті був травматичний патрон. Окрім того зазначив, що після виявлення пістолета обшук тривав ще декілька хвилин. Пістолет в цей час знаходився з ним. Поліція особового призначення находилися разом з ними. Всі виявлені речі виносилися до вхідних дверей, потім оглядалися та упаковувалися на вулиці. Всі виявлені речі знаходились під наглядом. Він не є старшим слідчим, тому він не проводив подальші слідчі дії по кримінальному провадженню. Слідча-оперативна група була присутня в будівлі під час обшуку. Він отримав ухвалу за дорученням свого начальника, даний обшук було проведення для розшукування тих речей, які мали значення в іншому кримінальному провадженні, проте під час обшуку був виявлений заборонений предмет, на підставі якого було встановлено зазначене кримінальне правопорушення. Також зазначив, що відеофіксація обшуку проводилась безперервно. Перерва в відеофіксації обшуку відбулась коли здійснювалась підготовка для складання протоколу обшуку. Перерва відеофіксація обшуку фіксувалася. ОСОБА_3 під час обшуку перебував в спокійному стані. На місце обшуку приїздила карета «швидкої» допомоги до ОСОБА_3 один раз. Тілесні ушкодження ОСОБА_3 міг отримати в той час коли працівники спецпризначення поклали останнього на підлогу, де знаходилось розбите скло з вікна з якого здійснив постріли ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що працює на посаді старшого інспектора контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з 2013 року. В його службові обов'язки входить контроль за поводження зі зброєю, перереєстрація зброї, видачею дозволу на зброю та реєстрацію зброї на території Самарського району. З обвинуваченим ОСОБА_3 спілкувався по службовим обов'язком, декілька разів, а саме здійснював перереєстрацію зброї останнього. Під час перереєстрації зброї він надавав список документів для продовження терміну дозволу на мисливську зброю та газового пістолету і контролював наявність вказаних документів. ОСОБА_3 приносив документи які потрібно для продовження терміну дії дозволу на зброю, згідно з наказом МВС Під № 642 від 18.10.1993 та пістолет. Остання реєстрація вказаної зброї відбувалась за вимогою відповідно до вказаного наказу. ОСОБА_3 було продовжено термін дії на пістолет, оскільки останній приніс всі необхідні документи та пістолет, який було перевірено. Реєстрація зброї, а саме пістолета RG-88 регулюється наказом МВС під № 642 від 18.10.1993 та постановою МВС від 07.09.1993 під № 706. Вказана постанова регулює постановлення на облік саме газового пістолету. Первісну постанову на облік вказаного пістолету він не проводив, оскільки він у ОСОБА_3 знаходиться вже тривалий строк і постановлення на облік було здійснено іншою уповноваженою особою. Якщо вказаний пістолет ОСОБА_3 придбав у магазині то під час постановки на облік, необхідна лише квитанція на продаж вказаного пістолету. Періодичність реєстрації газової зброї відбувається кожні три роки, особа повинна з'явитися до дозвільної системи по місцю проживання та надати відповідні документи та пістолет. Особа повинна надати медичний сертифікат під № 27-1, заяву та платіжне доручення про сплату послуг за періодичну реєстрацію зброї та пістолет для огляду. Пістолет оглядається працівником дозвільної системи. При огляді зброї він зобов'язаний перевірити візуальну вказану зброю на переробку зброї та перевірити працездатність зброї, а саме перевірити спусковий механізм та інше. В України є приблизно двадцять найменувань газової зброї. В моделі пістолета RG-88 є відповідний механізм, який перешкоджає здійснити постріл іншими патронами крім газових, а саме у вказаному пістолеті є перегородка, яка унеможливлює стрільбу іншими патронами. Разом з тим зазначив, що виходячи з власного досвіду у вказаній марки пістолету є різьбове кріплення перегородки. Під час останньої перереєстрації дозволу на вказаний пістолет пройшло багато часу, тому він не пам'ятає чи був ним оглянутий вказаний пістолет. Якщо ним було продовжено дозвіл, значить пістолет ним оглядався, у іншому випадку, якщо б перегородка у пістолеті RG-88, який належить ОСОБА_3 була відсутня, у перереєстрації було б відмовлено. Відстріл зброї, в тому числі і газового пістолету регламентується наказом МВС України під № 390 від 10.09.2009, проте у зазначеному нормативному акті не прописано процедуру відстрілу зброї саме громадянами, а саме за чий рахунок вказана дія здійснюється. З минулого року приблизно навесні 2020 року їх зобов'язали направляти громадян на проведення відстрілу. При перереєстрації працівник дозвільної системи керується наказом КМУ під №642, де не передбачено проведення відстрілу пістолету. Окрім того зазначив, що будь-яких протиправних дій з боку ОСОБА_3 під час того, як той проходив перереєстрацію зброю ним виявлено не було. Зброя надана ОСОБА_3 знаходилась в гарному стані. Також зазначив, що з його власного досвіду він може зазначити, що в деяких пістолетах заводом виробником передбачено викрутка перегородки для чистки ствола, якщо вона з'ємна, і в деяких заводах навіть додається ключик для чистки ствола.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 суду показав, що висновок судової експертизи зброї від 03.08.2020 під № 19/104-7/1/824 підтримує в повному обсязі. Разом з тим зазначив, що об'єктом експертного дослідження був патрон. Вказаний патрон не є боєприпасам, цей патрон споряджений еластичною травматичною кулею та призначений для стрільби з травматичного пістолету. Вказаний патрон сертифікований, промислового виготовлення. Під час дослідження ним було проведено вистріл зазначеного патрону для визначення вражаючої здатності вистріляного снаряду та здатності ураження цілі. Результат експериментальної стрільби свідчив про те, що патрон не є бойовим припасом, оскільки мав питому кінетичну енергію стріляного снаряда менше 05 ДЖ/мм2, а саме 0,28 ДЖ/мм2. Вказаний патрон виготовлений так, що за його допомогою не можливо нанести тяжкі тілесні ушкодження, оскільки в нього не визначена енергії на заподіяння смерті людині. Зазначений вид патронів можна придбати у крамницях зброї, його купують особи у яких є травматична зброя та дозвіл на неї. Крім того, зазначив, що вказаний патрон можливо застосовувати з пістолетом марки «RG-88», якщо у вказаному пістолеті видалена перегородка.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 суду показав, що висновок судової експертизи зброї під № 19/104-7/1/816 від 28.07.2020 підтримую в повному обсязі. В моделі газового пістолету марки RG-88 повинен бути захисний елемент, про що також зазначено у висновку (ст. 6, другий абзац). Вказаний елемент є стаціонарним захисним елементом, цей елемент встановлюється на заводі, випадання під час падіння захисного елементу не можливе. Розповсюдженим спосіб зняття цього елементу з пістолету є вибивання. Вставити до пістолету вказаний елемент можливо лише за допомогою спеціального обладнання. Травматичної дії патрони не можливо вставити в зазначений пістолет, якщо в нього є зазначений захисний елемент, оскільки захисний елемент перешкоджає здійснити постріл з травматичними патронами. Без захисного елементу, можливо здійснити постріл патронами травматичної дії, як і здійснити постріл газовими патронами але не буде працювати робота автоматики, яка заводом виробником призначена, а саме не буде перезарядки. На дослідження було надано об'єкт схожий на пістолет у спецпакеті, упакування не було пошкоджено. Постанову на проведення експертизи було отримано 28.07.2020. Не пам'ятає скільки було ним затрачено часу на проведення зазначеної експертизи, взагалі зазначена експертиза проводиться на протязі 6-8 годин. Постріл з вказаного пістолету ним здійснювався відповідно до методики. Виходячи з конструктивних особливостей патронника та каналу ствола він бачив, що вказаний пістолет зазнав переробки газового пістолету. Згідно методики п.,7.4.5 він підібрав картеч згідно діаметру каналу ствола та ширмовий патрон та проводив заряджання до експериментального пострілу. Після експериментальних пострілів цілісність конструкції пістолету збереглась. За час роботи експертом провів більше ста експертиз за маркою пістолета RG-88. Разом з тим зазначив, що згідно з Законом України патрони для проведення експертизи ним було взято з інформаційно-довідкової колекції, яка існує відповідно до законодавчого акту, якого саме він не пам'ятає. Різьба яка знаходиться в магазині пістолету призначена для використання ракетниці, і не є перегородкою, а є жиклером. Жиклер не призначений для роботи автоматики, а саме для перезарядки гільз. На дослідженні йому деталь жиклеру надано не було, і якщо б вона йому була надана на дослідження вона б все одно значення для проведення експертизи не мала, оскільки. Згідно методики захисний елемент ствола перетину, діафрагми, штіфта, тощо, газової зброї повинен здійснюватись в процесі виготовлення самого ствола, або за допомогою зварювання газової зброї. Шомполом чистити можна, газовий пістолет, але вказаний пістолет не потребує чистки.

Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було. Крім вищезазначених показів допитаних судом обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків та експертів, винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочині, також знайшла своє підтвердження в досліджених судом у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об'єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків зображення тощо відомостей, а саме.

З протоколу обшуку від 28.07.2020 та відеозапису до нього, вбачається, що в присутності двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_23 , на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2020 (т.1 а.п.7-11), проведено обшук у будинку за адресою АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_24 (т. 1 а.п. 12-18, 65, 66).

В ході обшуку було виявлено мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі золотистого кольору з чохлом imei №1: НОМЕР_3 , imei №2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «HUAWEI» у корпусі темного кольору з чохлом, imei: НОМЕР_5 ; imei: НОМЕР_6 ; планшет «Samsung» у корпусі білого кольору з чохлом чорного кольору, imei: НОМЕР_7 , об'ємом 16 GB; дозвіл на мисливську зброю № 533 від 21.06.2019 (№ зброї - НОМЕР_8 ); дозвіл на газовий пістолет № 533 від 21.06.2019 (№ пістолета - НОМЕР_9 ); флеш-носій «HASP» у прозорому файлі з папером, який має назву «Форма-1С»; мисливські патрони у кількості 6 шт., калібр 12х70 «ТАКНО», синього кольору; стріляна гільза у кількості 1 шт., калібру 12х70 «ТАКНО» синього кольору; два мисливських патрони, які знаходяться у стволі до мисливської зброї, калібру 12х70 «ТАКНО», синього кольору; мисливська зброя № НОМЕР_8 , газовий пістолет перероблений на травматичний № НОМЕР_9 , 9 мм, Р.А. та порожній магазин до нього; один патрон «Терен 3» 9 мм. Крім цього під час обшуку вилучено: марлевий тампон зі змивами з обличчя гр. ОСОБА_3 ; марлевий тампон зі змивами зі руки гр. ОСОБА_3 ; марлевий тампон зі змивами з поверхні мисливської зброї № НОМЕР_8 , марлевий тампон зі змивами з поверхні стріляної гільзи від мисливської зброї; марлевий тампон зі змивами з поверхні пістолета № НОМЕР_9 ; марлевий тампон зі змивами з руки ОСОБА_25 ; марлевий тампон зі змивами з поверхні мисливського патрону 12/70; шорти білого кольору та футболка червоного кольору, які належать ОСОБА_3 , Вказані речі опечатані до спецпакетів. Відповідно до висновку експерта під № 19/104-7/1/816 від 28.07.2020 (т.1, а.п. 25-29) встановлено, що предмет схожий на пістолет, з маркуванням RG-88, К-9 № НОМЕР_1 , вилучений 28.07.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю. Наданий предмет є самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А. Наданий пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом газового пістолета «RG-88» № НОМЕР_9 калібру 9 мм Р.А. Knall (виробництва Німеччини), в конструкцію якого внесенні зміни, а саме: з каналу ствола видалений захисний елемент, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями). Внаслідок внесених змін, конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми діаметром до 6,5 мм з металевого сплаву на основі свинцю. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистрелених снарядів (куль) для ураження цілі. Пістолет придатний до проведення пострілів.

Відповідно до висновку експерта під № 19/104-7/1/824 від 03.08.2020 (т.1, а.п. 37-39) встановлено, що один предмет, схожий на патрон вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є бойовим припасом. Наданий предмет є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., спорядженим еластичною кулею травматичної (несмертельної) дії. Патрон виготовлений промисловим способом (виробництва ТОВ «Еколог» м. Київ Україна).Патрон придатний до стрільби. Протоколом перегляду флеш-носія «Micro SD Kingston 16 GB» з відеозаписами обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Конградська 3, від 28.07.2020, складеного 29.07.2020 (т.1 а.п.62-63), відповідно до якого, встановлено, що в період часу з «11» год. «39» хв. до «11» год. «58» хв. у кабінеті № 214 СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Осіння, 6 у місті Дніпро, переглянув флеш-носій «Micro SD Kingston 16 GB» з відеозаписами обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Конградська 3, від 28.07.2020 року. Протоколом огляду цифрового носія від 28.07.2020, встановлено, що старшим слідчим СВ Самарського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_26 в приміщенні каб. №7 Самарського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, без присутності інших осіб, без застосування технічних засобів фіксації, з дотриманням вимог ст.ст. 103, 104, 106, 223, 237 КПК України за участю свідка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 оглянуто добровільно наданий для огляду та вилучення свідком ОСОБА_7 , DVD-диск «Verbatim» МАР640ХЕ28103113, для лазерних систем зчитування інформації, який містить 7 (сім) файлів з відеозаписом з камери мобільного телефона. В ході перегляду вказаних файлів, зі слів свідка ОСОБА_7 , було встановлено, що на них маються відеозаписи проведення працівниками Індустріального ВП, обшуку за місцем мешкання свідка ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .(т.1 а.п.80, 81).

Протоколом огляду від 28.08.2020 встановлено, що старшим слідчим СВ Самарського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_26 , в приміщенні каб. №7 Самарського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, без присутності інших осіб, без застосування технічних засобів фіксації, з дотриманням вимог ст.ст. 103, 104, 106, 223, 237 КПК України, за участю підозрюваного - ОСОБА_3 та захисника (адвоката) ОСОБА_5 оглянуто та вилучено добровільно наданий для огляду металевий предмет, круглої форми. В ході огляду встановлено, що даний металевий предмет, круглої форми, 0,8x0,4 см., в середині якого мається наскрізний отвір та різьба. Крім того, на поверхні даного предмета виявлено канал для відкручування. Як пояснив підозрюваний ОСОБА_3 , вказаний металевий предмет, є захисним елементом (перегородка) каналу ствола, газового пістолету «RG-88» № НОМЕР_10 калібру 9 мм Р.А. Knall (Німеччини), який зареєстрований на його ім'я та який був вилучений в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .(т. 1, а.п. 83-85).

Судом у ході судового розгляду при дослідженні даних письмових доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено. Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Всі вищенаведені докази в своїй сукупності свідчать про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою. До доводів сторони захисту щодо нелегітимності такої слідчої дії як обшук суд відноситься критично з огляду на наступне. В судовому засіданні був переглянутий відеозапис обшуку який відбувся 28.07.2020 в домоволодінні АДРЕСА_1 . Даний відеозапис є додатком до протоколу обшуку, де зазначено дату час та місце проведення вказаної слідчої дії. Під час проведення обшуку, ані під час проведення судового слідства обвинувачений та захисник не заперечували ту обставину, щодо відповідності часу та місця проведення обшуку зазначеного у протоколі. Доводи про те, що слідчий повинен був призупинити слідчу дію у зв'язку з відсутністю захисника під час обшуку до прибуття захисника, призначеного центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, суд вважає непереконливими, оскільки ст. 234 КПК України не містить у собі норм, які б передбачали обов'язкову участь захисника при проведенні обшуку, незалежно від того чи є особа, у якої проводиться обшук затриманою. Більш того, захисник ОСОБА_23 прибула на вказану слідчу дію та надала всі зауваження, які вважала за необхідне (т.1, а.п. 27). Посилання сторони захисту на ту обставину, що перед початком обшуку слідчий не ознайомив присутніх осіб під час обшуку з правами не приймається судом до уваги, оскільки. Якщо обшук житла був проведений без фактичного роз'яснення прав та обов'язків учасникам цієї слідчої (розшукової) дії, однак їм було надано можливість реалізувати свої процесуальні права, то результати такого обшуку є допустимим доказом (постанова ККС ВС від 02.09.2020 у справі № 750/10813/15-к). Як вбачається з матеріалів провадження учасники слідчої дії реалізували свої процесуальні права, про що свідчать наявні в матеріалах провадження зауваження захисника. Окрім того, суд не погоджується з твердженням сторони захисту в тій частині, що слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 234 КПК України не було надано постанову про призначення групи слідчих, оскільки в ухвалі слідчого судді від 20.07.2020 право на проведення обшуку надано лише слідчому і прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_27 , а також слідчим які вписані в групу, проте не вказано які саме слідчі повинні здійснювати проведення вказаної слідчої дії. Частиною 2 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Проте, будь-яких вимог щодо надання постанови про групу слідчих під час проведення обшуку нормами чинного законодавства не передбачено. Як вбачається із матеріалів справи, всі долучені прокурором письмові документи та матеріали були досліджені судом. Натомість, в разі сумнівів щодо повноважень, осіб, які проводять досудове розслідування під час судового слідства та під час його доповнення сторона захисту не була позбавлена можливості заявляти клопотання про дослідження постанов про визначення слідчого або групи слідчих, старшого слідчої групи, а також будь-яких інших процесуальних документів, які вважала за необхідне дослідити під час судового розгляду. Проте, ані сторона захисту ані обвинувачений відповідних клопотань не заявляли. Крім того, зазначені процесуальні рішення були відкриті стороні захисту в порядку статті 290 КПК, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування (т. 2, а. п. 10-13) та розписками ОСОБА_3 його захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 2., а. п. 14). Вказана обставина узгоджується з позицією ВС від 01 березня 2023 року у справі № 161/8469/21, провадження № 51-3897км 22.

Також, до доводів сторони захисту та обвинуваченого, щодо фальсіфікації працівниками поліції доказів отриманих під час проведення обшуку суд відноситься критично, з огляду на наступне.

Порядок проведення обшуку детально регламентований кримінальним процесуальним законом. Так, відповідно до ст.ст.234, 235 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Ухвала слідчого судді має містити відомості про строк дії ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Приписи ст.235 КПК України не зобов'язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов'язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, однак зазначення таких даних не заборонено нормами КПК України.

У постанові Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 466/896/17 вказано на обов'язок, зокрема, слідчого, якому ухвалою слідчого судді надано дозвіл на обшук, особистого виконання обшуку. Проте, у подальшому Верховним Судом уточнено наведено позицію, зокрема в постанові від 05.02.2020 у справі № 149/833/15-к, постанові від 24.06.2020 р. у справі № 205/440/15.

Водночас участь інших осіб у проведенні обшуку не виключається, оскільки відповідно до положень статті 235 КПК України визначення конкретної особи, якій надається дозвіл на проведення обшуку, не є обов'язковим елементом ухвали слідчого судді про надання такого дозволу, а згідно з частиною першою статті 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, тобто не обов'язково тією самою особою, що звернулася до слідчого судді за отриманням дозволу на проведення обшуку (постанова Верховного Суду від 24.06.2020 р. у справі № 205/440/15). Учасниками обшуку були оперативні працівники, про допустимість участі яких як форми надання допомоги слідчому при проведенні слідчих (розшукових) дій представниками інших підрозділів органів внутрішніх справ також зазначалося в постановах Верховного Суду, в тому числі, вказувалося на можливість надання доручень на таку допомогу як у письмовій формі, так і усно (зокрема, постанова від 05.02.2020 р. у справі № 149/833/15-к).

Окрім того свідок ОСОБА_18 під час його допиту в судовому засіданні, показав, що на його участь, а також участь інших осіб у вказаній слідчій дії (обшуку) було винесено окреме доручення слідчого з яким його було ознайомлено.

Отже, підстави для визнання протоколу обшуку недопустимим доказам відсутні, а відтак відсутні підстави для визнання недопустимими інших пов'язаних з цим обшуком доказів, зокрема й вилучених речових доказів, які належним чином були упаковані до спец-пакетів, що підтверджується відеозаписом обшуку.

Зважаючи на позиції Європейського суду з прав людини та тлумачення Конституційного Суду України, окремі недоліки процесуального оформлення слідчих дій, проведених у цілому у відповідності з вимогами КПК України, не впливає загалом на справедливість кримінального провадження, оскільки конституційні права обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не порушувалися, перешкод у реалізації його процесуальних прав не чинилося.

Твердження захисника ОСОБА_5 , що вказана слідча дія є недопустимою через те, що відеозапис проведеного обшуку не є оригіналом, є безпідставними з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів провадження, обшук проводився із фіксуванням ходу цієї слідчої дії за допомогою відеокамери, що також відображено у протоколі. До протоколу долучено диск із відповідним відеозаписом, який приєднано до матеріалів справи. Крім того, сторона захисту не оспорює відповідності зафіксованих на відеозаписі даних тим, які відбувалися під час слідчої дії, і не вказує про будь-яке втручання чи монтування відеозапису. Проте зазначає, що цей запис не є оригіналом. Ці твердження, на переконання суду є необґрунтованими й суперечать практиці Верховного Суду, зокрема в постанові від 26 травня 2021 року (справа № 761/12614/20), де зазначено таке. Відповідно до ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. У ч. 3 ст. 99 КПК законодавець вказує, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення як документу. З огляду на положення Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг": електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (ч. 3 ст. 5); допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону у разі зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення, тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія. Отже, дослідження диска, на який перенесено дані з іншого накопичувача, за умови того, що сторона захисту не посилається на монтаж та невідповідність відтвореного запису ходу проведення обшуку, не свідчить про порушення порядку дослідження доказів, зокрема тих, що зафіксовані на електронному носії інформації. Наведене узгоджується із позицією об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленою у постанові від 29 березня 2021 року у справі №554/5090/16-к. Суд також не знаходить підстав ставити під сумнів допустимість результатів оспорюваної слідчої дії у зв'язку з тим, що, за твердженням захисника, у протоколі, складеному за її результатом, не міститься повного опису вчинених слідчим дій, оскільки під час її проведення, як було вище зазначено, відбувалася відеофіксація. Відеозапис до цієї слідчої дії містить достатні відомості, що відображають хід її проведення. На цих підставах суд відхиляє доводи захисника про недопустимість протоколу обшуку, що узгоджується х постановою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 683/1200/18 провадження № 51-2911км22. Окрім того, флеш носій на якому робився запис обшуку також міститься також в матеріалах досудового розслідування (т.1, а.п. 18). Сторона захисту посилається на ту обставину, що стороною обвинувачення не надано жодних документів, на яких підставах були присутні при обшуку оперативні робітники поліції і тим більш поліції особистого призначення. Не має повноважень цих осіб і в кримінальному провадженню, які були долучені до обвинувального акту. В матеріалах провадження відсутні документи які би підтвердили легітимність присутність даних осіб при здійсненні слідчої дії. Крім того слідчим не було оголошено всіх учасників обшуку. Тобто не були ідентифіковані особи, які знаходились в момент обшуку в будинку, тощо, однак вказана обставина не приймається судом до уваги, оскільки навіть якщо докази отримані в той час, коли сталося порушення того чи іншого права, однак це порушення прямо не впливало на отримання доказу, а лише співпадало у часі, а відтак це не є достатньою підставою для висновку, що докази отримані «внаслідок» такого порушення. Виходячи з цього, в суду немає підстав вважати, що виявлення вказаного факту стало безпосереднім наслідком порушення права в значенні частини 1 статті 87 КПК. Виходячи з викладеного суд вважає, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Що стосується доводів сторони захист про ту обставину, що оперативні робітники мають право здійснювати лише огляд приміщення. Їм забороняється відшукувати речі та документи, тобто проводити обшук. Якщо вони безпосередньо будуть здійснювати обшук, це буде наслідком визнання доказів недопустимими, адже вони отримані з порушенням ст.236 КПК України, відповідно до якої виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння покладається особисто на слідчого чи прокурора суд вважає за необхідне зазначити, що сумніви в необ'єктивності та упередженості співробітника оперативного підрозділу мають вирішуватися судами не в аспекті допустимості доказів (за критерієм неналежності суб'єкта, уповноваженого на збирання доказів), а виключно у площині їх достовірності, тобто відповідності зазначених у процесуальних документах, складених за результатами проведених за дорученням слідчого, прокурора слідчих (розшукових) дій, відомостей обставинам об'єктивної дійсності. Крім того, як вбачається з матеріалів провадження обшук було проведено безпосередньо слідчим, ОСОБА_8 оперативні співробітники були лише присутні під час проведення слідчої дії та виконували безпосередньо окремі вказівки слідчого. Що стосується доводів сторони захисту щодо недопустимості висновку експерта від 28.07.2020р. № 19/104-7/1/816, в зв'язку тим, в ході проведенні експертизи були використані «кінетичні снаряди», ( кулі), які не були надані на дослідження експерту, а також де зберігаються гільзи від використаних куль, суд не приймає до уваги з огляду на наступне. В судовому засіданні експерт ОСОБА_22 надав покази відповідно до яких зазначив, що на дослідження було надано об'єкт схожий на пістолет у спецпакеті, упакування не було пошкоджено. Постанову на проведення експертизи було отримано 28.07.2020. Постріл з вказаного пістолету ним здійснювався відповідно до методики. Виходячи з конструктивних особливостей патронника та каналу ствола він бачив, що вказаний пістолет змінений шляхом переробки газового пістолету. Згідно методики п.,7.4.5 він підібрав картеч згідно діаметру каналу ствола та ширмовий патрон та проводив заряджання до експериментального пострілу. Разом з тим зазначив, що згідно з Законом України патрони для проведення експертизи ним було взято з інформаційно-довідкової колекції, яка існує відповідно до законодавчого акту, якого саме він не пам'ятає.

Натомість, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 вересня 2009 року N 390 «Про затвердження Інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС п. 1.3. встановлено, що криміналістичні обліки створюються зокрема з метою підвищення рівня інформаційного забезпечення проведення експертних досліджень.

Пунктом 1.5. вказаного наказу, визначено, що криміналістичні обліки включають такі види: як балістичний облік.

В пункті 1.6.1. зазначено, що оперативно-пошукові колекції призначені для отримання інформації про особу, яка причетна до вчинення злочину; ідентифікації особи, знаряддя злочину (транспортного засобу, зброї, обладнання тощо, які використовувалися під час учинення злочину); установлення спільної родової (групової) належності матеріалів та речовин; інших фактичних даних, які свідчать про вчинення злочинів конкретною особою; отримання іншої інформації щодо вчинених злочинів та запобігання їм.

Колекції формуються серед іншого з куль, гільз, підроблених грошових знаків та інших об'єктів.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо невідомого походження «кінетичних снарядів» (куль) не приймаються до уваги. А відтак вказаний висновок не викликає сумнівів у його правильності, оскільки дослідження проведено експертом в межах його повноважень.

Інші доводи сторони захисту, судом не приймаються до уваги та фактично зводяться до непогодження з висунутим обвинуваченям ОСОБА_3 .

Так, у справі «Проніна проти України», 63566/00 від 18 липня 2006 року, ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають. Суд розцінює поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду та його повне не визнання вини, як захисно-установчу в суб'єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації.

17.11.2020 ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська доручено Територіальному Управлінню Державного Бюро Розслідувань у м. Полтаві провести перевірку відповідно до вимог діючого законодавства з внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про застосування відносно нього недозволених заходів фізичного впливу, можливістю факту зловживання своїми повноваженнями посадовими особами Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме слідчим ОСОБА_8 , оперуповноваженими УКР ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 під час проведення обшуку 28.07.2020 по кримінальному провадженню під № 12020040660000973, провести досудове розслідування.

01.02.2021, 02.03.2021, 29.03.2021, 21.04.2021, 05.05.2021, 30.06.2021, 14.07.2021 Самарським районним судом міста Дніпропетровська надсилалися листи-запити Територіальному Управлінню Державного Бюро Розслідувань у м. Полтаві щодо виконання ухвали суду.

02.08.2021 на адресу Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла постанова Територіальному Управління Державного Бюро Розслідувань у м. Полтаві від 20.07.2021 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені на підставі ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17.11.2021 року. Разом з цим по вказаному факту за зверненням народного депутата ОСОБА_31 в інтересах ОСОБА_32 щодо можливого перевищення службових повноважень з боку службових осіб осію Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області під час обшуку в помешканні ОСОБА_7 , за адресою; АДРЕСА_1 де наголошувалось на застосуванні фізичного насильства до ОСОБА_3 , внесені відомості до ЄРДР. На теперішній час досудове розслідування триває (т.3, а.п. 180).

Вищенаведені докази у своєму взаємозв'язку та сукупності доводять, що ОСОБА_3 вчинив інкриміновані йому злочини, а тому його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.263-1 КК України, як незаконну переробку вогнепальної зброї, також за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 , покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Згідно ст. 65 КК України та роз'яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї , його матеріальний стан, тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено законом до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий(т.1 а.п.51), має зареєстроване місце проживання та постійне місце перебування (т. 1 ап.50), соціально-адаптований, мешкає в родині, одружений (т.1 а.п.50), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.п.55), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на перебуває (т.1 а.п. 52,54), офіційно працевлаштований на посаді директора ТОВ «Орлен-В». Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Із врахуванням характеру та ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, всіх відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263-1 КК України та ч.1 ст. 263 КК України з урахуванням вимог ст. 70 КК України, також суд враховує думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 вимоги ст. 75 КК України та вважає за необхідне призначити останньому покарання з іспитовим строком та визначенням відповідних обов'язків судом, передбачених ст. 76 КК України

Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року і зважує на вимоги ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз, висновки яких покладені в основу обвинувального вироку, у кримінальному провадженні складають 1797,95 гривень (висновок судової експертизи зброї під № від 19/04-7/1/816 від 28.07.202 - 817,27 грн. (т.1 а.п.24) висновок судової експертизи зброї під № 19/104-7/1824 від 03.08.2020 - 980,70 гривень (т.1 а.п. 36).

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний засіб обвинуваченому ОСОБА_3 під №12020040660000973 по кримінальному провадженню, не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує, виходячи з вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,124,371,373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263-1 та ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) один місяць; На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов'язки:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальному провадженню під №12020040660000973, не обирався. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на користь держави, на залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, одержувач платежу УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ):37989253, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA878999980313060115000004008, код бюджетної класифікації:24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження, призначення платежу: за експертизу від 28.07.2020 під №19/104-7/1/816, грошові кошти у розмірі 817,25 гривень (т.1 а.п. 24). Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на користь держави, на залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, одержувач платежу УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ):37989253, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA878999980313060115000004008, код бюджетної класифікації:24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження, призначення платежу: за експертизу від 03.08.2020 під №19/104-7/1/824, грошові кошти у розмірі 980,70 гривень (т.1 а.п. 36). Речові докази: - вилучений 28.07.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , газовий пістолет перероблений під вогнепальну зброю «RG-88» № НОМЕР_10 калібру 9 мм P.A. НОМЕР_11 (Німеччини), опечатаний у спецпкет №5223937, який відповідно до постанови про визнання речових доказів від 28.07.2020 визнаний речовим доказом (т.1 а.п. 30), переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів у ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією (т.1 а.п.31) - знищити; - вилучений 28.07.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , патрон калібру 9 мм Р.А., споряджений еластичною кулею травматичної (несмертельної) дії в спец.пакеті 535603, який відповідно до постанови про визнання речових доказів від 05.08.2020 визнаний речовим доказом (т.1 а.п. 40), переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів у ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією (т.1 а.п.41) - знищити; - компакт диск помаранчевого кольору з назвою зліва-направо «VIDEX EXCELLENTI DVD-R 16-x 4.7 GB 120 MIN, №1», на якому знаходяться три відео-файли з відеозаписами обшуку за адресою: м.Дніпро, вул. Конградська, буд.3, від 28.07.2020, компакт диск помаранчевого кольору з назвою зліва-направо «VIDEX EXCELLENTI DVD-R 16-x 4.7 GB 120 MIN, №1», на якому знаходяться п'ять відео-файлів з відеозаписами обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у паперових конвертах, визнані речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 29.07.2020 (т.1 а.п. 64-66) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під №12020040660000973;

- DVD-диск, «Verbation» МАР640ХЕ28103213, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 28.09.2020 (т.1 а.п.82) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під №12020040660000973;

- металевий предмет круглої форми (захисний елемент(перегородка) каналу ствола газового пістолету «RG-88» № НОМЕР_10 калібру 9 мм P.A. НОМЕР_11 (Німеччини), який відповідно до постанови про визнання речових доказів від 28.09.2020 визнаний речовим доказом (т.1 а.п. 86), долучений до матеріалів справи - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під №12020040660000973.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ

114923120

Наступний документ

114923122

Інформація про рішення:

№ рішення:	114923121
№ справи:	206/4473/20
Дата рішення:	15.11.2023
Дата публікації:	17.11.2023
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Самарський районний суд міста Дніпра
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто: рішення набрало законної сили (15.11.2023)
Дата надходження:	30.09.2020

Розклад засідань:

Минулі засідання (69)

04.12.2025 06:21	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
04.12.2025 06:21	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
04.12.2025 06:21	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
04.12.2025 06:21	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
04.12.2025 06:21	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
04.12.2025 06:21	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
04.12.2025 06:21	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
04.12.2025 06:21	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
04.12.2025 06:21	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
04.12.2025 06:21	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
04.12.2025 06:21	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
04.12.2025 06:21	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
01.10.2020 13:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
08.10.2020 15:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
20.10.2020 09:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
05.11.2020 09:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
06.11.2020 14:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
16.11.2020 15:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
18.11.2020 15:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
23.11.2020 15:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
07.12.2020 13:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
17.12.2020 16:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
12.01.2021 11:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
15.01.2021 11:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
19.01.2021 13:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
22.01.2021 11:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
01.02.2021 12:30	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
03.02.2021 12:30	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
05.02.2021 09:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
09.02.2021 09:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
15.02.2021 10:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
23.02.2021 11:10	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
05.03.2021 10:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
12.03.2021 12:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
19.03.2021 15:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
31.03.2021 15:30	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
05.04.2021 14:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
23.04.2021 13:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
06.05.2021 14:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
21.05.2021 13:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
11.06.2021 09:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
01.07.2021 10:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
14.07.2021 14:30	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
07.09.2021 10:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
13.09.2021 10:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
22.09.2021 14:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
19.10.2021 09:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
10.11.2021 12:30	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
20.12.2021 09:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
21.01.2022 08:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
24.02.2022 08:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
20.09.2022 11:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
04.10.2022 09:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
07.11.2022 09:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
05.12.2022 09:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
10.01.2023 09:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
13.02.2023 09:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
28.02.2023 10:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
28.03.2023 09:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
13.04.2023 10:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
26.04.2023 11:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
03.05.2023 13:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
16.05.2023 11:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
08.06.2023 09:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
26.06.2023 09:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
29.08.2023 13:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
30.09.2023 09:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
16.10.2023 09:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська
13.11.2023 09:00	Самарський районний суд м.Дніпропетровська

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

ПОШТАРЕНКО ОКСАНА ВІКТОРІВНА

суддя-доповідач:

ПОШТАРЕНКО ОКСАНА ВІКТОРІВНА

захисник:

Тооде Ірина Василівна

обвинувачений:

Хохля Олександр Юрійович

прокурор:

Головко В.В.