ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року місто Чернівці справа №723/4385/23
провадження №22-ц/822/890/23
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Височанської Н.К.,
суддів: Одинака О.О., Перепелюк І.Б.
секретар Факас А.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Янчук Людмила Іллівна на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, головуючий в суді першої інстанції суддя Бужора В.Т.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 2500 євро, що згідно курсу Національного банку України становить 96850 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та рух справи
04 жовтня 2023 року ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позивач не сплатив судовий збір, а також всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України копії письмових доказів, долучені до позовної заяви, належним чином не засвідчені.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - повернуто позивачу.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у встановлений в ухвалі триденний строк з моменту отримання ухвали не виконав вимоги ухвали.
Короткий зміст та узагальнені доводи вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Янчук Л.І. просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Посилався на те, що повертаючи позовну заяву суд першої інстанції не врахував норми ч.1 ст.123 ЦПК України, якою передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Ухвалу про залишення позову без руху винесено судом 04 жовтня 2023 року, надійшла така ухвала до особистого кабінету представника позивача в «Електронному суді» 06 жовтня о 00:10 год., а на електронну пошту 06 жовтня 2023 року о 08:22 год., що підтверджується відповідними роздруківками.
Вважає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня, а отже з 07 жовтня 2023 року, а тому вимоги ухвали виконані у встановлений в ухвалі триденний строк.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки, у даній справі оскаржується ухвала про повернення позовної заяви, то справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Статтями 55 і 124 Конституції України гарантоване право особи на звернення до суду за захистом своїх прав. Вказане положення закріплено також у ст.4 ЦПК України.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить зазначену статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, що надаються сторонам у цивільних справах, а й захищає, у першу чергу, те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви містить стаття 175 ЦПК України, згідно з якою у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
За приписами ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2023 року ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позивач не сплатив судовий збір, а також всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України копії письмових доказів, долучені до позовної заяви, належним чином не засвідчені. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня вручення відповідної ухвали.
Отже, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції визначив для усунення недоліків триденний строк з дня отримання заявником ухвали від 04 жовтня 2023 року.
Копія ухвали про залишення позову без руху направлена позивачу ОСОБА_1 поштовим зв'язком 05 жовтня 2023 року, що підтверджується супровідним листом (а.с.5).
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо отримання позивачем чи його представником копії ухвали про залишення позову без руху від 04 жовтня 2023 року.
При цьому, з наданих представником позивача адвокатом Янчук Л.І. роздруківок та фото копій екрану вбачається, що ухвала суду від 04 жовтня 2023 року по справі №723/4385/23 доставлена на електронну пошту адвоката - 06 жовтня 2023 року о 08:22 год., а в системі «Електронний суд» доставлена 06 жовтня 2023 року о 00:10 год. (а.с.15, 16).
Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Положеннями ст. 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Отже, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 09 жовтня 2023 року.
09 жовтня 2023 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області в системі «Електронний суд», на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про усунення недоліків позовної заяви до якої прилучено квитанцію про сплату судового збору (а.с.6).
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - повернуто позивачу.
Встановлені апеляційним судом обставини свідчать про те, що представником позивача у строк, встановлений ухвалою суду, було направлено до суду докази усунення недоліків позовної заяви. Однак, судом першої інстанції не було враховано терміну для доставлення кореспонденції та передчасно вирішено питання про повернення позовної заяви позивачеві.
Отже, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України є необґрунтованим та передчасним.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно ст. 374 ч.1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За вказаних обставин, ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Янчук Людмила Іллівна - задовольнити.
Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2023 року - скасувати та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - направити до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.
Головуючий Н.К. Височанська
Судді: О.О. Одинак
І.Б. Перепелюк