Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/442/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 481 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Курлейко О.С., представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Курлейко Олени Сергіївни на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2023 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина ФРН, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , служителя організації «Вісник надії», дитячий будинок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який проживає по АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., а також стягнуто 536,80 грн. судового збору в дохід держави та на користь Кропивницької митниці 539,55 грн. понесених витрат
ВСТАНОВИВ:
Відповідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 30.05.2019 у зоні діяльності Харківської митниці ввіз на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до одного року транспортний засіб «VW MULTIVAN», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . У подальшому ОСОБА_1 у порушення вимог ч.6 ст.380 МК України не доставив вказаний автомобіль до митного органу призначення, чим перевищив встановлений ст.380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше, ніж на 30 діб, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі адвокат Курлейко О.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 04.09.2023, вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити згідно п.3 ч.1 ст.527 МК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно інформації Автоматизованої системи документообігу Кіровського районного суду м. Кіровограда датою створення повного тексту оскаржуваної постанови є 22.09.2023, договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 укладено 25.09.2023, а тому строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин.
В обґрунтування вимог щодо скасування постанови суду зазначає, що у разі доведення винуватості і наявності складу правопорушення до ОСОБА_1 має бути застосовано покарання за ч.6 ст.481 МК України у редакції, діючої на день ввезення транспортного засобу в Україну, а не у редакції діючої на момент винесення оскаржуваного рішення. Також зазначає, що посадова особа Кропивницької митниці без наявності повноважень склала відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил, так як саме Харківська митниця, в межах якої здійснювалось оформлення автомобіля в режимі тимчасового ввезення, здійснює контроль за дотриманнями митного режиму та яка і має право складати протокол. Крім того, протокол про порушення митних правил від 15.05.2023 складено до проведення опитування ОСОБА_1 , також останнього не забезпечено перекладачем, не роз'яснено прав і обов'язків у цій категорії справ.
Під час апеляційного перегляду адвокат правопорушник та його адвокат посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини просили її задовольнити.
Заслухавши пояснення сторін, представника правопорушника, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
За вказані в поданій до апеляційного суду заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то вони є поважними, а тому з метою недопущення порушення прав особи щодо доступу до правосуддя, їх слід задовольнити.
Як убачається із оскаржуваної постанови в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, які викладені в протоколі.
Відповідно до положень ч.6 ст.481 МК України, чинної на день розгляду справи судом першої інстанції, за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більш ніж на тридцять діб, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Дослідивши в судовому засіданні докази суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0036/90100/23 від 15 травня 2023 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та доданими до нього матеріалами.
Отже наведені і досліджені судом першої інстанції докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч.6 ст.481 МК України.
Посилання сторони захисту на те, що у разі доведення винуватості і наявності складу правопорушення до ОСОБА_1 має бути застосовано покарання за ч.6 ст.481 МК України у редакції, діючої на день ввезення транспортного засобу в Україну, є безпідставним, так як відповідальність за вказане правопорушення настає саме за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більш ніж на тридцять діб. Відповідно матеріалів справи ОСОБА_1 ввіз на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до одного року транспортний засіб 30.05.2019, який повинен був доставив до митного органу призначення не раніше 30.06.2020, однак вже на час дії нової редакції ст.481 МК України, яка набрала чинності 22.08.2019, та станом на 15.05.2023 тобто на час складання відносно нього протоколу про порушення митних правил так і не доставив транспортний засіб до відповідного митного органу.
Також є безпідставними посилання на те, що посадова особа Кропивницької митниці без наявності повноважень склала відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.490 та ч.1 ст. 493 МК України протокол про порушення митних правил мають право складати посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил. Провадження у справі про порушення митних правил здійснюють посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.
Твердження сторони захисту про те, що протокол про порушення митних правил № 0036/90100/23 від 15.05.2023 складено до проведення опитування ОСОБА_1 , що останнього не забезпечено перекладачем, не роз'яснено прав і обов'язків у цій категорії справ також є безпідставними, так як в матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_1 від 15.05.2023 про обставини вчинення ним порушення митних правил. Крім того відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 роз'яснено його права, передбачені положеннями статей 494,498 МК України, які він завірив своїм підписом, при цьому не зазначав про необхідність мати перекладача чи захисника та копію якого отримав в цей же день 15.05.2023.
Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений відповідно до вимог статей 490,494,508 МК України, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280, 283-284 КУпАП та ст. 527 МК України.
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.6 ст.481 МК України яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за викладених в апеляційній скарзі обставин, є не обґрунтованими, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити адвокату Курлейко Олені Сергіївні строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Курлейко Олени Сергіївни залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Кабанова В.В.