ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2447/23 Справа № 233/3734/23 Суддя у 1-й інстанції - Міросєді А. І. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Стринатко Ю.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., -
УСТАНОВИЛА:
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.
На зазначену постанову адвокат Стринатко Ю.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,18.10.2023 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати та ухвалити нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Стринатко Ю.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,не навів жодних мотивів, які свідчать про те, що він або ОСОБА_1 саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Стринатко Ю.Д. неодноразово заявляв клопотання, тобто реалізовував свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Про призначене судове засідання він та особа, що притягається до адміністративної відповідальності, були повідомлені належним чином, однак своїм диспозитивним правом бути присутніми в судовому засіданні останні не скористались. При цьому вже після судового засідання адвокат Стринатко Ю.Д. надіслав до суду клопотання про виклик свідків та відкладення судового розгляду. Таким чином, адвокат Стринатко Ю.Д., який надає правову допомогу військовослужбовцю ОСОБА_2 , мав реальну можливість бути присутнім під час судового розгляду, в тому числі шляхом відеоконференції, однак своїм правом не скористався. Та обставина, що сторона захисту самостійно не звернулась за отриманням копії оскаржуваного рішення, а чекала його надіслання засобом поштового зв'язку не вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, адже такий строк відраховується саме з моменту проголошення постанови, а не отримання її копії стороною по справі.
Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права.
Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статтей КУпАП, при розгляді яких присутність сторін обов'язкова. Ст. 172-20 КУпАП до вказаного переліку не входить.
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення.
Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити адвокату Стринатко Ю.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу адвоката Стринатко Ю.Д. повернути останньому.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова