Справа № 727/10734/23
Провадження № 2-о/727/386/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Калмикової Ю. О.,
за участю секретаря Макогон А. А.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
за участю представника заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі, заінтересована особа - Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
УСТАНОВИВ:
Описова частина
Зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі, заінтересована особа - Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
В обґрунтування заяви заявник зазначила, що ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 актовий запис №691 від 10.05.1970.
29.12.2009 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зареєстрованого смерть « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При впорядкуванні особистих документів та з метою в подальшому звернутись до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, заявниця виявила, що втратила оригінал свідоцтва про смерть чоловіка ОСОБА_3 . Звернувшись до відділу ДРАЦС в м. Чернівці за повторною видачею свідоцтва про смерть - їй повідомили, що при перевірці актового запису про шлюб вбачається, що шлюб був укладений між « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 », заявниця отримала повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.02.2022, яке відрізнялось від свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 10.05.1970, в якому зазначалось, що шлюб був укладений між « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_6 ». Свідоцтво про шлюб від 10.05.1970 серії НОМЕР_2 видане на російській мові, при перекладі на українську мову запис імені чоловіка змінився з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_7 », що в подальшому зумовило розбіжності в документах.
12.09.2023 заявниця звернулась до Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції із заявою про внесення змін до актового запису цивільного стану в частині виправлення власного імені нареченого з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_7 ». Проте, розглянувши заяву ОСОБА_1 , Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції було складено висновок про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану.
Відповідно до Висновку, в актовому записі про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 №691 від 10.05.1970 зазначено: власне ім'я нареченого « ОСОБА_7 ». Актовим записом №2602, складеним 29.12.2009 року зареєстровано смерть « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до актового запису №40, складеного 05.09.1947 року виконавчим комітетом Валявської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, зареєстровано народження « ОСОБА_8 », батьком якого записаний ОСОБА_9 . На підставі вищезазначених обставин, заявниці ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені прохання щодо внесення змін до актового запису про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 №691, складеного 10.05.1970 в частині виправлення власного імені нареченого з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_7 ». Так зазначено, що відмова у внесенні змін до актового запису цивільного стану може бути оскаржена в судовому порядку.
Таким чином, змушена звернутись до суду, для встановлення факту перебування в зареєстрованого шлюбі.
На підставі викладеного просила суд встановити факт, що « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженка Республіка Казахстан, місто Шимкент, перебувала з « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем с. Валява, Кіцманського району Чернівецької області, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з 10 травня 1970 року, актовий запис №691 від 10.05.1970 року.
Доводи особи, яка подала позов
Заява мотивована тим, що заявнику необхідно встановити факт постійного проживання на території України задля отримання паспорту України.
Надходження позовної заяви та інших заяв до суду
09.10.2023 суддя ухвалою відкрила провадження у справі № 725/10734/23 та призначила справу до розгляду.
20.10.2023 представник заінтересованої особи надав заяву про слухання справи у відсутність їхнього представника.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтвердила факти, викладені в заяві про встановлення факту, зазначивши, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є її чоловіком і в різних документах він зазначений по різному - ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , це їй стало відомо, коли вона при впорядкуванні особистих документів та з метою в подальшому звернутись до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, виявила, що втратила оригінал свідоцтва про смерть чоловіка ОСОБА_3 . Звернувшись до відділу ДРАЦС в м. Чернівці за повторною видачею свідоцтва про смерть - їй повідомили, що при перевірці актового запису про шлюб вбачається, що шлюб був укладений між « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 ». Вона отримала повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.02.2022, яке відрізнялось від свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 10.05.1970, в якому зазначалось, що шлюб був укладений між « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_6 ». Просила заяву задовольнити та встановити факт, що « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженка Республіка Казахстан, місто Шимкент, перебувала з « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем с. Валява, Кіцманського району Чернівецької області, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з 10 травня 1970 року, актовий запис №691 від 10.05.1970 року.
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 підтримала заяву та просила її задовольнити.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що знайома з родиною ОСОБА_11 з 2000 року, їх діти дружили. В 2005 році вони породичались з родиною ОСОБА_11 , їх діти одружились. Їй відомо, що ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_12 .
Представник заінтересованої особи - Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, до суду надали заяву, в якій просили слухати справу у відсутність їхнього представника.
Вислухавши заявника, представника заявника, свідка, дослідивши докази, суд уважає встановленими наступні фактичні обставини.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що згідно з копією паспорту громадянина України НОМЕР_3 , виданого 01.07.1997 Ленінським РВУ МВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження - місто Чімкент Южно-Казахстанської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 10.05.2013, наданим Палацом щастя м. Чернівці, мовою оригіналу « ОСОБА_13 » та мовою оригіналу « ОСОБА_6 » зареєстрували шлюб 10.05.1970 року, про що складено актовий запис №691. Прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка - ОСОБА_11 , дружини - ОСОБА_11 .
Згідно з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 від 15.02.2022, наданим повторно Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 10.05.1970 року, про що складено актовий запис №691. Прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка - ОСОБА_11 , дружини - ОСОБА_11 .
Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданим 08.10.1970 Палацом щастя м. Чернівці, мовою оригіналу « ОСОБА_14 » народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що складено актовий запис № 2387. Батьком записаний - мовою оригіналу « ОСОБА_13 », матір'ю - мовою оригіналу « ОСОБА_12 ».
Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданим 05.03.1978 міськ.відділом ЗАГС м. Чернівці, мовою оригіналу « ОСОБА_15 » народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що складено актовий запис № 633. Батьком записаний - мовою оригіналу « ОСОБА_13 », матір'ю - мовою оригіналу « ОСОБА_12 ».
Згідно з військовим квитком НОМЕР_7 , наданим на ім'я мовою оригіналу « ОСОБА_13 ».
Згідно з трудової книжкою, мовою оригіналу « ОСОБА_13 » 1947 р.н.
Згідно з посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986-1987 р. серії НОМЕР_8 від 25.06.1991, мовою оригіналу « ОСОБА_13 ».
Згідно з посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС серії А №313440 від 21.09.1997, мовою оригіналу « ОСОБА_13 » категорія 2.
Згідно з карткою фізичної особи - платника податків ДПІ по м. Чернівці ОСОБА_3 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_9 .
Згідно з довідкою від 11.01.2010, наданою УЖКГ Чернівецької міської ради ПП «Ремжитлосервіс», ОСОБА_1 , яка зареєстрована за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чоловік ОСОБА_3 , постійно проживав і перебував на реєстраційному обліку за місцем проживання у АДРЕСА_1 , з 28.01.1986 по 29.12.2009, тобто по день його смерті. На день смерті ОСОБА_3 разом з ним в одній квартирі проживали разом та вели спільне господарство.
Згідно з листом №448/36.10-77 від 12.09.2023, наданим Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління міністерств юстиції ОСОБА_1 надано копію відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану.
Згідно з висновком від 12.09.2023, наданим Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління міністерств юстиції, відмовлено заявнику у задоволенні прохання щодо внесення змін до актового запису про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_16 №691, складеного 10.05.1970 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в частині виправлення власного імені нареченого з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_7 », в зв'язку з відсутністю підстав, оскільки згідно з актовим записом, який є підставою для внесення змін, №40 від 05.09.1947, складеного виконавчим комітетом Валявської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, зареєстровано народження ОСОБА_8 , батьком якого вказаний ОСОБА_9 .
Мотивувальна частина
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.
Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов'язується із наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Встановлення факту родинних відносин між дружиною чи чоловіком чинним законодавством не передбачено, оскільки між ними не має кровного споріднення, для них може мати правове значення встановлення факту реєстрації шлюбу чи факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу у відповідних випадках.
Відповідно п.п. 10, 18 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року, суди можуть встановлювати факти реєстрації шлюбу, якщо в органах реєстрації актів громадського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадського стану. Рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. Рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для органів, які реєструють такі факти або оформляють права, що виникають у зв'язку із встановленням судом фактом.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту перебування у шлюбі з тих підстав, що в документах міститься неточності у написанні імені чоловіка, що не дозволяє їй оформити спадщину.
Тим самим, встановити факт реєстрації шлюбу судовим рішення у даній ситуації не можливо, оскільки факт реєстрації шлюбу підтверджено наявним у справі свідоцтвом про одруження, в якому зазначено ім'я спадкоємця « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_7 ».
Слід зазначити, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.
Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки» (Beles and Others v. the Czech Republic), «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBAC v. CROATIA), «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France).
Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).
Слід прийняти до уваги, що суд не наділений повноваженнями розглядати в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, однак судом в порядку ч. 2 ст. 315 ЦПК України можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, або він не може бути встановлений у відмінний від судового порядку/способу.
Заявник в позасудовому порядку не може вирішити питання щодо усунення розбіжностей у вказаних документах у зв'язку із смертю свого чоловіка. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника.
У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами.
Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, він має бути встановлений в судовому порядку, а встановлення такого юридичного факту в силу ст. 5 ЦПК України з урахуванням зазначених об'єктивних перешкод для заявника буде ефективним способом захисту його порушеного права.
Враховуючи, що встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі має для заявника юридичне значення та необхідне заявнику для звернення до УПФУ о, враховуючи наявність належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 258, 259, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Задовольнити повністю заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі, заінтересована особа - Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Встановити факт, що « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Республіки Казахстан, місто Шимкент, перебувала з « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Валява Кіцманського району Чернівецької області, України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з 10 травня 1970 року, актовий запис № 691 від 10.05.1970 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_10 .
Представник заявника: Трифаненко Анастасія Іванівна, ордер про надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1070216 від 02.10.2023, місце знаходження: буд. 3, вул. Шептицького, м. Чернівці, 5800.
Заінтересована особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, місцезнаходження за адресою: буд. 29, вул. Кобилянської, м. Чернівці, Чернівецька область, 58002, ЄДРПОУ 44956923.
Суддя Ю. О. Калмикова