ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
УХВАЛА
"15" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1273/23
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" адвоката Іллі Мостіпака від 13.11.23р. (вх. № г/с 01-44/3763/23) про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву у справі
за позовом: Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області
до 1. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
2. ОСОБА_1
3. ОСОБА_2
4. ОСОБА_3
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт"
про визнання недійсними та скасування наказів, витребування земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
Господарським судом Житомирської області ухвалою суду 25.09.23р. за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справу за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області до відповідачів 1. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, 2. фізичної особи ОСОБА_1 , 3. фізичної особи ОСОБА_2 , 4. фізичної особи ОСОБА_3 , 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" з позовними вимогами:
- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 за №6-5505/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0815 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради;
- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.201 №6-5504/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 15, 9573 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0813 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради;
- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6-5506/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 20, 7512 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0814 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради;
- витребувати від ОСОБА_3 ТОВ "Агроінвестконтакт" на користь Чуднівської сільської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0815 для ведення фермерського господарства; - витребувати від ОСОБА_1 , ТОВ "Агроінвестконтакт" на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 15, 9573 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0813 для ведення фермерського господарства;
- витребувати від ОСОБА_2 , ТОВ "Агроінвестконтакт" на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 20,7512 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0814 для ведення фермерського господарства, відкрито за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 24.10.23р. о 12:00 (надалі за текстом - Прокурор, Міська рада, Держгеокадастр, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство).
До дати першого підготовчого засідання 24.10.23р. до суду надійшли такі документи:
- 05.10.23р. заява Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області від 02.10.23р. за №04-19/1214 (вх. г/с №16066/23 від 05.10.23р.) на виконання ухвали суду від 25.09.23р. в якій визнають позовні вимоги Прокурора;
- 11.10.23р. відзив Держгеокадастру (вх. г/с №16447 від 11.10.23р.) в якому просить суд відмовити у задоволенні позову Прокурора в повному обсязі;
- 16.10.23р. до суду повернулася ухвала суду від 25.09.23р. про відкриття провадження у справі, надіслана ОСОБА_3 з відміткою органу зв'язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою";
- 24.10.23р. на електронну пошту суду, з дотриманням вимог про КЕП, заява ОСОБА_3 від 23.10.23р. (вх. г/с №17131 від 24.10.23р.) про відкладення розгляду справи;
- 24.10.23р. клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вернидуба Д.В. про відкладення розгляду справи від 24.10.23р.;
- 24.10.23р. відповідь Прокурора на відзив Держгеокадастру від 24.10.23р. (вх. г/с №17187 від 24.10.23р.).
Копію ухвали суду від 25.09.2023 про відкриття провадження у справі Товариство отримало 28.09.23р.
У підготовчому засіданні 24.10.23р. інтереси Товариства представляв адвокат Мостіпака І.М., ордер серії АМ №1067772 від 24.10.23р. ( а. с. 57, т.3).
Ордер серії АМ №1067772 від 24.10.23р. видано на підставі укладеного з Товариством договору про надання правової допомоги № 27/09 від 27.09.2023, копію якого додано до матеріалів справи ( а.с. 50- 55, т.3)
Ухвалою суду від 24.10.23р. відкладено підготовче засідання на 14.11.23р. о 12:00 год. У резолютивній частині ухвали суду рекомендовано сторонам спору скористатись процесуальними правами на подання заяв/клопотань по суті справи з дотриманням вимог ст. 119 ГПК України та з процесуальних питань щодо предмету спору.
До дати підготовчого засідання 14.11.23р. до суду надійшли такі документи:
- 26.10.23р. відповідь на відзив ГУ Держгеокадастру в Житомирській області (вх. г/с №17386/23 від 26.10.23р.) ;
- 03.11.23р. повернулася ухвала суду від 24.10.23р. про відкладення підготовчого засідання, надіслана ОСОБА_1 з відміткою органу зв'язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою";
- 07.11.23р. заперечення від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вх. г/с №18234/23 від 07.11.23р.);
- 09.11.23р. до суду повернулася ухвала суду від 24.10.23р. про відкладення підготовчого засідання, надіслана ОСОБА_3 з відміткою органу зв'язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою";
- 13.11.23р. від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. г/с №18677/23 від 13.11.23) із одночасно заявленим клопотанням поновити строк для його подання;
- 13.11.23р. від представника відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх г/с №01-44/3761/23 від 13.11.23) вказані причини " спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства";
- 13.11.23р. від представника відповідача - 5 надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. г/с №01-44/3763/23 від 13.11.23).
У підготовчому засіданні 14.11.23р. вчинено необхідні процесуальні дії та постановлено ухвалу суду від 14.11.23р.
13.11.2023 через підсистему "Електронний суду" (вх. № г/с 01-44/3763/23) надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" адвоката Іллі Мостіпаки про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву у справі ( надалі - Клопотання про надання додаткового строку на подання відзиву на позов від 13.11.23р.).
У Клопотанні про надання додаткового строку на подання відзиву на позов від 13.11.23р. визнається, що ухвалу суду від 25.09.23р. про відкриття провадження у справі , у якій встановлено 15-денний строк для подання відзиву на позов отримано Товариством 29.09.23р. , тому такий строк сплинув 13.10.23р.
Неподання Товариством відзиву на позов у встановлений судом процесуальний строк - до 13.10.23р. мотивовано тим, що адвокат, з яким було укладено договір про надання правової допомоги перебував за межами Житомирської області ( 1) та що Товариство звернулося до адвоката з проханням надати правову допомогу лише 24.10.2023 , і в той день був оформлений відповідний ордер ( 2). Інші мотиви зводяться до цитування процесуальних норм ГПК України.
Додатком до Клопотання про надання додаткового строку на подання відзиву на позов від 13.11.23р. додано договір про надання правової допомоги № 27/09 від 27.09.23р. ( а с. 121, т.3).
Клопотання про надання додаткового строку на подання відзиву на позов від 13.11.23р. задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Водночас згідно з цією ж процесуальною нормою передбачено, що суд запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами .
Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами ( п. 11 ч.3 ст. 2 ГПК України).
Правило ч.2 цієї статті Кодексу зобов'язує учасників справи керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Так, відповідно до ч.2 ст. 161 Кодексу відзив на позовну заяву для відповідача - 5 є першою заявою по суті справи, та попри те, що згідно ч. 4 цієї статті Кодексу подання відзиву є правом сторони справи, а його відсутність не перешкоджає суду вирішити спір за наявними у справі матеріалами ( ч.9 ст. 165, ч.2 ст. 178 Кодексу), зазначена заява по суті у змагальному процесі має важливе значення ( можливість визнання певних обставин та з їх правовою оцінкою наданою позивачем; можливість заперечити наведені позивачем обставини та правові підстави позову, із посиланням на відповідні докази та норми права тощо).
Відзив на позов подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ч. 8 ст. 165 та ч.1 ст. 178 Кодексу).
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 25.09.23р. забезпечено відповідачу -5 право подати відзив у строк 15 днів з дня вручення її копії.
Як свідчать матеріали справи, копію ухвали суду від 25.11.23р. про відкриття провадження у справі Товариство отримало 29.09.23р., а представник адвокат Мостіпака І.М. приймав безпосередню участь у підготовчому засіданні 24.10.23р. та, як доводить зміст протоколу судового засідання (технічного запису відповідно) , не заявляв як в письмовій, так і в усній формі клопотання продовжити строк для подання відзиву на позов, який станом на дату проведення підготовчого засідання збіг 13.10.23р.
Правило ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, Товариство не дотрималося вимог процесуального закону у строк до 13.10.23р.
Пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію ( ч.6 ст. 119 Кодексу). Однак Товариство , заявивши клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позов станом на 13.11.23р., не подає відповідну процесуальну заяву по суті.
Таким чином, Товариство через місяць після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву на позов 13.10.24р. просить суд продовжити останній , не визначаючи навіть його часовий інтервал ( п'ять, десять чи двадцять днів), щоб лише почати готувати відповідну процесуальну заяву, коли добігає закінчення двохмісячний строк стадії підготовчого провадження 25.11.23р.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом ( ч.2 ст. 118 ГПК України). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій ( постанова від 11.07. 23р. у cправі № 910/8965/22).
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Виходячи зі змісту ст. 119 ГПК України, клопотання про продовження строку подання відзиву на позов повинно містити обґрунтування поважності його пропуску. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов'язує право суду продовжити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі №926/1037-б/15, тощо).
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його продовження, встановлює чи є такий строк значним та чи продовження такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
З врахуванням викладеного, Клопотання про надання додаткового строку на подання відзиву на позов від 13.11.23р. не містить поважних причин його пропуску.
До викладеного, суд доповнює.
Представництво інтересів Товариства адвокатом Мостіпакою Іллею Миколайовичем здійснюється на підставі ордеру серії АМ № 1067772 від 24.10.2023, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 27/09 від 27.09.2023 ( а. с.123, т.3).
Так, неподання Товариством відзиву на позов у встановлений судом процесуальний строк - до 13.10.23р. мотивовано тим, що Товариство звернулося до адвоката з проханням надати правову допомогу лише 24.10.2023 , і в той день був оформлений відповідний ордер.
Докази на підтвердженому викладеному про те, що за правовою допомогою Товариство звернулося лише 24.10.23р. за наявності укладеного договору про надання правової допомоги № 27/09 від 27.09.2023 та отриманої 29.09.2023 ухвали про відкриття провадження у справі від 25.09.23р. не подано. Та, як вже мотивував суд, представник Товариства не скористався правом заявити в усній формі клопотання про продовження строку подання відзиву на позов з наведених підстав у підготовчому засіданні 24.10.23р.
Керуючись ст.ст. 114, 119, 182, ч.3 ст. 198, ст.ст. 232-235 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" адвокату Іллі Мостіпаці у задоволенні клопотання від 13.11.23р. (вх. № г/с 01-44/3763/23) про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву у справі.
Ухвала складена та підписана 15.11.23р. та підлягає апеляційному оскарженню на підставі п.9 ч. 1 ст. 255 ГПК України.
Суддя Машевська О.П.
Друк:
1 - в справу
2 - ТОВ "Агроінвестконтакт" , код 38500619, на ел. пошту адвоката Мостіпаки І.М. : ІНФОРМАЦІЯ_1