ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
15.11.2023 м. Дніпро Справа № 904/4203/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 у справі (суддя Ярошенко В.І.), повний текст рішення складено 15.09.2023
за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех», м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення штрафу та пені у сумі 377832,00 грн, -
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех», м. Нікополь, Дніпропетровська область
до відповідачів:
1 - Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв
2 - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса
про визнання недійсним рішення № 48-ріш від 27.12.2019, -
ВСТАНОВИВ:
Миколаївське обласне територіальне відділення АМКУ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ «Промспецтех» штрафу та пені (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) у сумі 377832,00 грн за порушення антимонопольного законодавства.
26.08.2020 ТОВ «Промспецтех» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ № 48-ріш від 27.12.2019.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі № 904/4203/20, первісний позов задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 904/4203/20 касаційну скаргу ТОВ «Промспецтех» задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі № 904/4203/20 скасовано, а справу № 904/4203/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 904/4203/20, первісний позов задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 18.05.2023 Касаційну скаргу ТОВ «Промспецтех» задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 904/4203/20 скасовано. Справу № 904/4203/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 у справі № 904/4203/20 в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Промспецтех» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 904/4203/20 передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.
Суддею Кощеєвим І.М. подано заяву про самовідвід у справі № 904/4203/20.
Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч. 3 ст. 36 ГПК України.
Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Орєшкіної Е.В., суддів: Березкіної О.В., Кощеєва І.М. 31.01.2023 прийнято постанову у справі № 904/4203/20, яку було скасовано постановою Верховного Суду від 18.05.2023.
Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Розглянувши заяву про самовідвід судді Кощеєва І.М.- члена колегії суддів, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі по даній справі.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Кощеєва І.М. про самовідвід у справі № 904/4203/20 - задовольнити.
Справу № 904/4203/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: О.Г. Іванов
І.М. Кощеєв