ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3418/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу TOO UKRIINVEST на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 (прийняту суддею Дупляк С.А.) у справі № 904/3418/23
за позовом TOO UKRIINVEST (Естонія)
до відповідача-1 ОСОБА_1
відповідача-2 ОСОБА_2
відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвествік"
відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій"
відповідача-5 ОСОБА_3
про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог.
TOO UKRIINVEST (Естонія) (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 28.06.2023 за вих. №б/н до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвествік" (далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій" (далі - відповідач-4) та до ОСОБА_3 (далі - відповідач-5) про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 у справі № 904/3418/23 передано справу №904/3418/23 за територіальною підсудністю до Господарського суду Херсонської області.
Приймаючи зазначену ухвалу суд зазначив, що за умовами частини 8 статті 30 ГПК України спори пов'язані з емісією, обігом, викупом або погашенням емісійних цінних паперів, у тому числі деривативних цінних паперів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента. Відтак дана справа про витребування акцій з чужого незаконного володіння підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням емітента.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 у справі № 904/3418/23 виправлено описки, допущені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 у справі №904/3418/23:
-у п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 у справі №904/3418/23 замість слів: "Херсонської" слід читати: "Одеської".
-у мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 у справі №904/3418/23 замість слів: "Відтак дана справа про витребування акцій з чужого незаконного володіння підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням емітента" слід читати: "Відтак дана справа про витребування акцій з чужого незаконного володіння підлягає розгляду за місцезнаходженням емітента Господарським судом Одеської області оскільки відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд Розпорядженням від 18.03.2022 №11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області".
3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
TOO UKRIINVEST подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 у справі № 904/3418/23, в якій просить оскаржувану ухвалу про передачу справи до іншого суду скасувати.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що спір у цій справі виник не із правочину щодо корпоративних прав, а із правочинів щодо акцій, на підставі яких було відчужено акції ОСОБА_3 на користь Відповідачів. Також, цей спір не є пов'язаним з емісією, розміщенням або погашенням цінних паперів. Враховуючи, що спір у справі виник з правочинів щодо акцій, то до вказаного спору правила про виключну підсудність, встановлені ч. 8 ст. 30 ГПК України, не застосовуються.
Усі Відповідачі знаходяться за територіальною підсудністю, яка належить Господарському суду Дніпропетровської області.
Також, апелянт звертає увагу апеляційного суду, що Господарським судом Херсонської області вирішувалося питання щодо територіальної підсудності у справі № 923/515/21 за позовом ОСОБА_4 ) до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6 , Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.
Господарський суд Херсонської області, з яким погодився апеляційний суд дійшли до висновку, що зазначена справа підлягає розгляду за територіальною підсудністю Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки спір у справі виник з правочину щодо акцій, то до вказаного спору правила про виключну підсудність, встановлені ч. 8 ст. 30 ГПК України, не застосовуються.
В даній справі, позовні вимоги виникли через укладання правочинів щодо акцій, які були незаконно без правових на то підстав відчужені під час розгляду справи № 923/515/21, а отже на Нашу думку, зазначений спір підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області.
Фактично даний спір виник із правовідношень, які були предметом розгляду справи № 923/515/21, а отже дана справа підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.
5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідачі своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою; ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
7.Встановлені судом обставини справи.
ОСОБА_7 ) (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 28.06.2023 за вих. №б/н до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвествік" (далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій" (далі - відповідач-4), ОСОБА_3 (далі - відповідач-5), у якій просить суд:
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь TOO UKRIINVEST (Естонія), ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69, 6шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Дніпровський термінал", код ЄДРПОУ: 32851024, що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_2 ;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій" (код ЄДРПОУ: 31595264, юридична адреса: 491053, м. Луганськ, Городок Пархоменко, 4 кв. 20) провести безумовну облікову операцію списання 6 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" (код ЄДРПОУ: 32851024 (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код І8ІЧІ: ЬІА4000100937, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім'я ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій" та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім'я TOO UKRIINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69;
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь TOO UKRIINVEST (Естонія), ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69, 19 685 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Дніпровський термінал", код ЄДРПОУ: 32851024, що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ІЗПМ) ІЛА 4000100937;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій" (код ЄДРПОУ: 31595264, юридична адреса: 491053, м. Луганськ, Городок Пархоменко, 4 кв. 20) провести безумовну облікову операцію списання 19865 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" (код ЄДРПОУ: 32851024 (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код І81Ч: УА4000100937, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім'я ОСОБА_2 та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім'я TOO UKRIINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69;
- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТВІК" (код ЄДРПОУ: 44805809) на користь TOO UKRIINVEST (Естонія), ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69, 5619 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Дніпровський термінал", код ЄДРПОУ: 32851024, що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_2 ;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій" (код ЄДРПОУ: 31595264, юридична адреса: 491053, м. Луганськ, Городок Пархоменко, 4 кв. 20) провести безумовну облікову операцію списання 5619 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" (код ЄДРПОУ: 32851024 (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ІЗМ: ІІА4000100937, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТВІК" та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім'я TOO UKRIINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69.
Спір між позивачем та відповідачами виник внаслідок того, що акції позивача у розмірі 25310 штук було незаконно набуто ОСОБА_3 , що встановлено в межах справи № 923/515/21. Проте, виконати прийняте на свою користь судове рішення у справі № 923/515/21 позивач не зміг, оскільки ОСОБА_3 здійснила відчуження акції, у тому числі які належать позивачу, на користь відповідачів-1,2,3 у справі.
Оскаржуваною ухвалою, з урахуванням виправлення описки, передано справу №904/3418/23 за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частинами першою, другою статті 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Зазначений припис поширює свою дію абсолютно на всі випадках, коли процесуальне законодавство не обумовлює будь-якого відмінного варіанту стосовно конкретного виду справ, а тому іменується загальним, адже діє як загальне правило, на відміну від інших видів підсудності, що застосовуються як спеціальне правило підсудності.
Вищевказане обумовлене тим, що на противагу іншим правовим положенням про підсудність норма статті 27 ГПК України не обмежується директивою про певну категорію справ, які необхідно розглядати за цим правилом підсудності, у той час як всі інші правові норми кореспондуються із характеристиками справи за предметною або суб'єктною ознакою, а тому підлягають застосуванню виключно у випадку кореляції конкретної справи з цими ознаками.
Водночас за умовами частини першої статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Виключна підсудність - це правило, згідно з яким справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності.
Приписами ч. 6 ст. 30 ГПК України унормовано, що спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.
Під корпоративними спорами слід розуміти спори, що виникають з корпоративних відносин.
При цьому, за загальним правилом корпоративні спори розглядаються за місцезнаходженням юридичної особи.
У п. ст. 22 Закону України "Про акціонерні товариства" акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо відповідного акціонерного товариства.
За змістом положень статей 1, 2 та пункту 5 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України спір щодо витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій, тобто цінних паперів, які посвідчують майнові права позивача щодо акціонерного товариства, за своєю правовою природою є господарсько-правовим як такий, що пов'язаний з правами на цінні папери (акції) та правами, що виникають з них, і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 по справі № 910/7726/18).
Частиною восьмою статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ у спорах, пов'язаних з емісією, обігом, викупом або погашенням емісійних цінних паперів, у тому числі деривативних цінних паперів, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента.
За змістом ст. 8 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. Цінні папери за порядком їх розміщення або видачі поділяються на емісійні або неемісійні. Емісійні цінні папери - це цінні папери, що посвідчують однакові права їх власників у межах одного випуску цінних паперів стосовно особи, яка бере на себе відповідні зобов'язання (емітента). До емісійних цінних паперів належать, зокрема, акції.
Емітент - це юридична особа, територіальна громада в особі представницького органу місцевого самоврядування, держава в особі уповноважених нею органів державної влади, міжнародна фінансова організація, які від свого імені розміщують емісійні цінні папери та беруть на себе зобов'язання за такими цінними паперами перед їх власниками (ч. 2 ст. 4 Закону).
Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" обіг цінних паперів (далі - обіг) - вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами, крім тих правочинів, однією із сторін яких є емітент або особа, яка видала неемісійний цінний папір.
Отже, обіг цінних паперів укладання та виконання угод щодо цінних паперів, не пов'язані з їх випуском.
Предметом пред'явленого позову є матеріально-правова вимога про витребування з чужого незаконного володіння акцій та зобов'язання депозитарія провести безумовну облікову операцію щодо списання цих акцій з рахунку.
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 здійснила незаконне відчуження акції, у тому числі які належать позивачу, на користь відповідачів-1,2,3 у справі.
Тобто, спір у даній справі є корпоративним та пов'язаний з обігом емісійних цінних паперів (витребування цінних паперів за вчиненими правочинами, пов'язаними з переходом прав на цінні папери, а саме вчинення правочинів щодо відчуження акцій).
Колегія суддів вважає, що за таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо розгляду цієї справи за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням емітента акцій - Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ" (м. Херсон).
При цьому, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд Розпорядженням від 18.03.2022 №11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.
Що стосується посилання позивача у апеляційній скарзі на справу №923/515/21, розглянуту Господарським судом Дніпропетровської області, суд зазначає, що за положеннями ч. 6 ст. 31 ГПК України визначено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються. Оскільки справу №923/515/21 було направлено за підсудністю Господарським судом Херсонської області до Господарським судом Дніпропетровської області, останнім вказана справа і була розглянута. Окрім того, висновки суду апеляційної інстанції не є обов'язковими для врахування іншими судами під час розгляду справ та предмети спорів у цих справах є різними.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
10. Судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу TOO UKRINVEST на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 у справі № 904/3418/23 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 у справі № 904/3418/23 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя А.Є. Чередко