Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6142/23
Провадження № 2-а/644/33/23
13.11.2023
РІШЕННЯ
іменем України
06 листопада 2023 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Шевченка С.В., за участю секретаря с/з Кузьміної Ю.С., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
учасники судового розгляду: позивач ОСОБА_1 ,
УСТАНОВИВ:
Позивач просив скасувати постанову серії ЕАС № 7484791 від 08.08.2023 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що наведений співробітником патрульної поліції у якості доказу скоєння правопорушення відеозапис не підтверджує беззаперечно його провину, оскільки неможливо ідентифікувати транспортний засіб, який здійснив проїзд через пішохідний перехід на забороняючий рух сигнал світлофору.
Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що висновок патрульного поліцейського про скоєння водієм ОСОБА_1 обґрунтований належними і допустимими доказами, зокрема відеозаписами, які були надані позивачу для огляду.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 08.08.2023 інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мустафаєвим Р.Ш. було складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 08.08.2023 о 14 годині 01 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу Ланос, д.р.н. НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Гольдберівськіа, 15/3 здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, що порушує п. 8.7.3. «ґ» ПДР України і стало підставою длянакладення стягнення у виді штрафу на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, відповідач, всупереч вищезазначених вимог, не надав жодного належного та допустимого доказу, що може підтвердити вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, що передбачено ст. 90 КАС України.
Відповідачем на підтвердження обґрунтованості притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, надано суду два відеозаписи, на першому з яких зафіксований факт проїзду автомобіля Део Ланос на заборонений сигнал світлофору. З даного запису вбачається, що екіпаж патрульної поліції, після виявлення правопорушення, почав переслідувати транспортний засіб правопорушника, при цьому не втрачаючи його з поля зору, і після того, як останній невдовзі припаркувався на краю проїжджої частини, під'їхав одразу до нього і з відеозапису вбачається, що даний транспортний засіб має номерний знак НОМЕР_1 . На місці зупинки, як вбачається з другого відеозапису, інспекторами патрульної поліції було повідомлено водія про причини зупинки та надано для огляду відеозапис з фіксацією моменту правопорушення. Водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , у вказані на відеозаписі час та місці, проте пояснював інспекторам, що на його думку він при проїзді регульованого пішохідного переходу не порушив правил дорожнього руху.
Також суд приймає до уваги, що оскаржувана постанова містить відомості про відеофіксацію правопорушення.
На підставі встановлених обставин, суд доходить висновку про доведеність належними і допустимими доказами порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3. «ґ» ПДР України, а саме: проїзд регульованого пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух і попереджає про зміну сигналів, а відтак і про правомірність притягнення позивача до адміністративно-правової відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 134, 139, 205, 242, 243, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС № 7484791 від 08.08.2023 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складений 13.11.2023.
Суддя С.В. Шевченко