Справа № 589/1132/18
Провадження № 1-кс/589/1247/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шосткинської окружної прокуратури розглянути скаргу на бездіяльність прокурорів і вчинення процесуальних дій,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду зі скаргою звернувся ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шосткинської окружної прокуратури розглянути скаргу на бездіяльність прокурорів та до процесуального керуючого щодо невчинення процесуальних дій, недотримання розумних строків при розслідуванні кримінального провадження, не проведення слідчих дій.
В обґрунтування скарги посилається на умисне невиконання неправомірність бездіяльності керівника Шосткинської окружної прокуратури щодо розгляду скарги- клопотання ОСОБА_4 від 24.07.2023р. на недотримання розумних строків під час досудового розслідування та відсутність будь-якого процесуального рішення з цього приводу, що, на його думку, суперечить приписам статей 220, 308 і 313 КПК України.
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з мотивів, зазначених в ній.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на необґрунтованість та безпідставність скарги.
Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали додані до скарги приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено та не спростовано сторонами, що 24.07.2023р. ОСОБА_4 звернувся до керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 . У зверненні повідомляв, що слідчий та процесуальний керуючий неналежним чином не здійснюють свої обов'язки і просив останнього вжити заходів щодо припинення тривалого розслідування справи та тому він звернувся з зазначеним клопотанням- скаргою.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з вимогами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК в порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником
Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Таким чином, у зазначеній статті імперативно встановлено конкретний спосіб реагування на порушення розумних строків прокурором або слідчим шляхом надання прокурором вищого рівня обов'язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. При цьому, наведеною нормою закону не передбачено прийняття прокурором вищого рівня постанови про відмову у задоволенні такої скарги. Законом передбачено, що скаржник письмово повідомляється про результати розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України
Отже, в даному випадку прокурором не допущено бездіяльності щодо нерозгляду цієї скарги в порядку, визначеному статтею 308 КПК України, а оцінка відповіді прокурора не входить до компетенції слідчого судді, а тому немає законних підстав для визнання слідчим суддею бездіяльності керівника Шосткинської прокуратури ОСОБА_5 щодо не розгляду зазначеної ОСОБА_4 скарги - клопотання .
Крім цього, зважаючи , на зазначене вище, вимоги про зобов'язання слідчим суддею керівника Шосткинської прокуратури ОСОБА_5 вчинити дії є безпідставними, виходять за межі повноважень слідчого судді, а тому не підлягають задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги щодо визнання бездіяльності на бездіяльність керівника Шосткинської окружної прокуратури щодо розгляду скарг- клопотання на бездіяльність прокурорів щодо вчинення ними процесуальних дій.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1