Справа № 576/2989/23
Провадження № 2-а/576/15/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Колодяжного А.О.,
за участю секретаря - Опанасенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною постанови № 628 від 19.08.2023 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. за порушення частини другої статті 210-1 КУпАП. Позивач вважає цю постанову незаконною. Позивач зазначає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.08.2023 р. отримав повістку про явку до 1-го відділу (м. Глухів) Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, але не з'явився у визначений час без поважних причин. Однак, позивач не погоджується із постановою, оскільки йому не вручали жодних повісток, у постанові містилось посилання на неіснуючі норми законодавства, протокол на нього не складався і відповідно його права йому не роз'яснювали і справу розглянули у його відсутність без його повідомлення.
В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник позивача подала письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши додані до них докази, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 19.08.2023 р. постановою № 628 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другої статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.
Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він будучи військовозобов'язаним 11.08.2023 р. особисто отримав повістку про явку до 1 відділу (м. Глухів) Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, але не з'явився до 1-го відділу Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у визначений час без поважних на те причин, чим порушив законодавство про військовий обов'язок і військову службу: п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач в позовній заяві посилався на те, що він не отримував повістку про явку до 1-го відділу (м. Глухів) Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Відповідачем даний факт жодним доказом не спростовано. У постанові про накладення адміністративного стягнення також не конкретизовано дати обов'язку з'явитись до центру комплектування та соціальної підтримки
Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Оскільки відповідач не подав докази на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю.
Також суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення з позовом до суду, що підтверджено належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню із стягненням за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову начальника Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 19.08.2023 р. № 628 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.
Суддя А.О. Колодяжний