Справа № 573/1820/23
Номер провадження 2/573/355/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Терещенко О.І.,
з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , мотивована тим, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 30 липня 1988 року. Від подружнього життя мають повнолітню доньку. На даний час сім'я фактично розпалася з-за причин відсутності між ними взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносни та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Спільне життя та збереження шлюбу не можливе, тому він просить суд шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, на розірванні шлюбу наполягає, проти примирення заперечує.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Також зазначила, що їхня сім'я дісно розпалася, тому проти розірвання шлюбу вона не заперечує. Але вказала, що причиною розпаду сім'ї є подружня зрада чоловіка, який зраджує їй з іншою жінкою вже протягом 8 років.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 липня 1988 року зареєстрували шлюб у Білопільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що складено відповідний актовий запис №76 (а. с. 5).
Як вбачається із заяви позивача, основою розпаду сім'ї стала відсутність взаєморозуміння та припинення шлюбних відносин з цих причин.
Із заяви відповідачки вбачається, що причиною розпаду сім'ї стала подружня зрада позивача.
Хоча позивач і відповідачка вказали різні підстави припинення шлюбних відносин, але кожен з них вказав на те, що між ними дісно припинені відносини, притаманні подружжю.
Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд зазначає, що шлюб - це добровільний сімейний союз (спільність) жінки та чоловіка, спрямований на створення сім'ї, зареєстрований у встановленому порядку з дотриманням вимог закону, і такий, що породжує у них особисті та майнові права й обов'язки подружжя.
Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу.
Суду не надано доказів на підтвердження того, що сторони підтримують шлюбні стосунки, а тому формальне існування реєстрації шлюбу суперечить інтересам сторін.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідачки, тому шлюб необхідно розірвати.
Оскільки відповідачка визнала позов, відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, з неї на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 536,80 грн. З державного бюджету позивачу необхідно повернути 536,80 грн судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 липня 1988 року у Білопільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №76, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 536 грн 80 коп. судового збору.
Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 536 грн 80 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Суддя