Справа № 202/19878/23
Провадження № 1-в/202/447/2023
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання заступника начальника Індустріального РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до позбавлення волі для відбування призначеного покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185, ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
Заступника начальника органу пробації звернувся до суду з поданням про затримання та направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до покарання у виді позбавлення волі, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 02.06.2023 року було оголошено у розшук та 26.06.2023 року ОСОБА_5 прибув до Індустріального РВ та був ознайомлений з порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи з засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі та обов'язками покладеними на нього та ОСОБА_5 було встановлено дні явки на реєстрацію. Однак не зважаючи на це ОСОБА_5 15.08.2023 року та 27.10.2023 року не з'явився на реєстрацію, у зв'язку з чим йому було винесено застереження у виді письмового попередження. Крім того, 10.10.2023 року з ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення запит, про те що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з листком реєстрації, ОСОБА_5 систематично не з'являвся на реєстрацію органу пробації, про причини неявки не повідомив.
Представник відділу з питань пробації клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання, оскільки засуджений не виконував обов'язки покладені на нього вирком суду, за викликами не з'являється, будучи ознайомленим про порядок здійснення нагляду та покладеними на нього обов'язками, а також вчинив інший злочини у період іспитового строку, що є підставою для скасування звільнення з випробуванням та направлення до місця відбування покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про розгляд подання був повідомлений належним чином, тому подання розглянуто у його відсутність.
Суд заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив клопотання та доходить до таких висновків.
Згідно з матеріалами справи, засуджений для реєстрації до органу пробації не з'являвся, обов'язки, покладені вироком суду не виконує, та вчинив злочин в період іспитового строку, що на думку суду свідчить про те, що він ухиляється від відбування покарання та від виконання обов'язків, покладених на нього вироком суду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з умовами та порядком відбуття покарання визначеного вироком суду, а також наслідками їх невиконання, свідомо не з'явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, жодного разу не надав підтверджуючі документи щодо свого неприбуття.
Згідно зі ст. 164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов'язані: виконувати обов'язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з'являтися за викликом до зазначеного органу.
Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов'язки покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджують поважність причин неявки засудженого до органу пробації.
Під час розгляду подання суд переконався у тому, що ОСОБА_5 безвідповідально ставиться до обмежень та обов'язків, встановлених судом, як умов відбування покарання з випробуванням, байдуже відноситься до наслідків порушення умов відбування покарання з випробуванням.
Оскільки вищевикладені факти свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, а також неможливість його виправлення без реального відбування покарання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.
Керуючись викладеним та ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 57, 58 КВК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання - задовольнити.
Відмінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробувальним строком.
У відповідності до ч. 2 ст. 57 КВК України направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, яке призначено вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185, ст.75,76 КК України, до 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання засудженому рахувати з дня його фактичного затримання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семиднів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_6