Справа № 490/11198/23
нп 2-а/490/207/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
14 листопада 2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали адміністративного позову Іванішина Івана Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державна установа «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні», головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,-
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов від ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державна установа «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні», головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, в якому позивач просить суд ухвалити рішення яким:
визнати протиправним та скасувати рішення №4801.6-7260/48.2-23 від 13.11.2023 року ГУ ДМС в Миколаївській області;
зобов'язати ГУ ДМС в Миколаївській області негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з державної установи «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.11.2023 року дану справу розподілено судді Шолох Л.М.
Вивчивши матеріали позовної позову судом встановлено таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Зі змісту адміністративного позову слідує, що предметом спору у цій справі є правомірність рішення ГУ ДМС в Миколаївській області №4801.6-7260/48.2-23 від 13.11.2023 року. У додатках до позову, серед іншого, вказано, що позивачем надано копію рішення відповідача, яке є предметом спору.
Однак, відповідно до акту про відсутність вкладень від 14 листопада 2023 року, складений працівниками суду, вказано, що документ під назвою рішення №4801.6-7260/48.2-23 від 13.11.2023 року ГУ ДМС в Миколаївській області суду не надано.
Отже, позивачем не виконано вимоги статті 161 КАС України та не надано рішення суб'єкта владних повноважень, правомірність якого є предметом спору у цій справі.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державна установа «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні», головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій - залишити без руху.
Роз'яснити позивачу про його право протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали усунути інші недоліки, що зазначені в даній ухвалі.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.
Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох