Провадження: 2-а/484/60/23
Справа: 484/5492/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді Закревського В.І.,
секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови від 23.09.2023 серії БАТ №7793022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 23.09.2023 інспектором Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Черних В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАТ №7793022, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Із постанови вбачається, що 23.09.2023 о 07 год. 41 хв. водій керував транспортним засобом в якого була технічна несправність, а саме не працювали задні стоп сигнали, чим порушив п.п. 31.4.3 ПДР України - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що постава винесена з порушенням йог прав та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною, оскільки він був зупинений у світлу пору доби, тоді як відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП настає, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів темної пори доби.
Ухвалою від 11.10.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.
31 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого Головне управління Національної поліції в Миколаївській області позов заперечує, зазначає, що 23.09.2023 позивач керував транспортним засобом "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 , у якого булим технічні несправності, а саме не працювали задні стоп сигнали, чим порушив п. 31.4.3. ПДР України. Інспектором Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Черних В.В. було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено на позивача постанову серії БАТ №7793022 від 23.09.2023 р. за ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладено на позивача штраф в розмірі 340 грн. До матеріалів справи долучаються відео матеріали на диску DVD-R. На відео чітко видно та зі слів позивача підтверджується факт керування транспортним засобом з непрацюючими задніми стоп сигналами. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потім розглянув справу та ознайомив з нею позивача, просить в позові відмовити.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до постанови серії БАТ № 7793022 від 23.09.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.09.2023 о 07 год. 41 хв.в м. Первомайську по вул. Корабельній. 75Є керував транспортним засобом "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не працювали задні стоп сигнали, чим порушив п. 31.4.3. ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за що його притягнуто до відповідальності у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність закерування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року № 3353 "Про дорожній рух", встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Відтак, з матеріалів справи не встановлено, що позивачем порушено ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Із наданого представником відповідача відеозапису не можливо встановити, що в транспортному засобі позивача не працювали задні стоп сигнали. Будь-яких інших доказів представник відповідача суду не надав.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частин 1-3 статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Останній у справі, що розглядається, не довів правомірності свого рішення, яке оскаржує позивач.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова БАТ № 7793022 від 23.09.2023 про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Крім того, позивачем заявлено про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якого зазначено, що не погоджуючись із постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він запропонував направити копію постанови на його адресу відповідно ст. 285 КУпАП. Копію постанови від 23.09.2023 року поштою позивач отримав лише 02.10.2023 року і не мав можливості оскаржити зазначену постанову вчасно.
Приймаючи до уваги вказані позивачем обгрунтування, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.
Крім того, позивачем сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 0.0.3233630277 від 05.10.2023.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача в користь позивача сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАТ №7793022 від 23.09.2023 року.
Адміністративним позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАТ №7793022 від 23.09.2023 року, винесену інспектором Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Черних Віктором Васильовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторони:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, місце знаходження: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 40108735.
Повне судове рішення складено 15.11.2023 року.
СУДДЯ: