Справа № 472/850/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 185, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
До Веселинівського районного суду Миколаївської області від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110962 від 01.09.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (справа № 472/850/23, провадження № 3/472/421/23),протокол серії ААБ № 092811 від 01.09.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа №472/853/23, провадження № 3/472/422/23), протоколу серії БД №260420 від 01.09.2023р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №472/854/23, провадження № 3/472/423/23 відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110962 від 01.09.2023 року встановлено, що 01.09.2023 р. гр. ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейського ОСОБА_2 та ображав його грубою нецензурною лайкою, на вимогу припинити хуліганські дії не реагував.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092811 від 01.09.2023 року встановлено, що 01.09.2023 р. об 00:39 год. в смт. Веселинове на вул.. Набережна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA ХЕД 056 днз НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу надану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п. 2.4 а, 8.9 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №260420, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставинах:
Так, 01.09.2023 року о 00:396 хв. в смт. Веселинове, вул. Набережна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA XFD 036 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Для виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об'єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи №472/850/23, провадження № 3/472/421/23.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що поліцейські робили йому зауваження однак він не висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік поліцейських.
Крім того, вину по ч. 1 ст. 122-2 КУпАП теж не визнав, суду пояснив, що він під'їжджав додому на автомобілі і тільки тоді побачив, що поліцейські їхали за ним і з проблисковими маячками. Гучномовця він не чув. Вимогу зупинитися поліцейські теж на давали.
Захисник Гусаров С.Д. просив закрити провадження у праві у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що в протоколі серії ВАВ №110962 ОСОБА_3 не зазначено час та зміст вимоги.
Суд, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця; невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
В судовому засіданні було досліджено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, складені уповноваженою особою, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , рапортом ст. ДОП СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Маслюка В.Л., рапортом поліцейського Жуковського В. та носій інформації відео фіксації правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.
Відповідно до п. 8.9 б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний носій інформації відео фіксації правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а. с. 10).
Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобтозлісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського та невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 185 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Враховуючи викладене, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №260420, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставинах:
Так, 01.09.2023 року о 00:36 хв. в смт. Веселинове, вул. Набережна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA XFD 036 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, однак він хотів його пройти в медичному закладі.
Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_7 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою Драгер, однак відмови від проходження огляду в медичному закладі немає. Просив закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджена та провадження у справі має бути закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №260420, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суть правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Проте працівники поліції вказують, що він керував з ознаками сп'яніння, а не в стані сп'яніння.
В судовому засіданні було оглянуто носій інформації відеофіксації правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою Драгер, однак виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. В медичному закладі, працівником поліції знову було надано ОСОБА_1 . Драгер, що належить працівникам поліції, на проходження огляду на стан сп'яніння, на що знову було отримано відмову від проходження на стан сп'яніння саме газоаналізатором поліції. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в матеріалах справи відсутній.
За таких обставин з доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, з огляду на викладене, оскільки суду не було надано належних та достовірних доказів, слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення останнім вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 36, 124, 130, 221, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративне правопорушення №472/850/23, №472/853/23 та №472/854/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №472/850/23, провадження №3/472/421/23.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ гривень.
Одержувач: Миколаїв. ГУК / тг смт.Веселинове/ 21081100, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) МФО 899998, р/р UA558999980313010106000014374.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
(Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області П.О. Чаричанський