Справа №127/34242/23
Провадження №1-кс/127/13381/23
13 листопада 2023 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що 01.11.2023 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , яка повідомила, що отримала тілесні ушкодження під час ДТП, за наступних обставин: 31.10.2023 близько 16:00 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по проїзній частині вул. М. Кішки, м. Вінниці, по напрямку вул. Пирогова в районі буд. № 49 допустив наїзд на ОСОБА_5 , яка, в невстановленому місці перетинала проїзну частину вулиці справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля. Після чого водій на автомобілі залишив місце пригоди.
Внаслідок даної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В ході ОМП 01.11.2023 було оглянуто автомобіль марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 03 листопада визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.
Вказаний транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортних засобів.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з'явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Власник транспортного засобу ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається уйого відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 12023020010001654 від 01.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В межах досудового розслідування, в ході ОМП 01.11.2023 було оглянуто автомобіль марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 03 листопада визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.
Вилучений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту на зазначене майно.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_2 , з позбавленням його власників та володільців права на використання, відчуження та розпорядження останнім.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: