Справа №127/35016/23
Провадження №1-кс/127/13743/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руські Комарівці Ужгородського району Закарпатської області, без постійного місця проживання, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що 11 листопада 2023 року, в не встановлений час, ОСОБА_5 , перебуваючи у гаражному приміщенні, яке розташоване поряд із будинком АДРЕСА_1 , де, спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вживали алкогольні напої.
У подальшому, у ході спільного відпочинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник побутовий конфлікт на грунті раніше вжитої великої кількості міцного алкоголю, який переріс у бійку. Під час цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв до рук ніж та діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на здоров'я іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілої, наніс чотири удари вказаним ножем, один з яких у передню поверхню живота зліва, другий удар у внутрішню частину поверхні лівого стегна, третій удар у бокову верхню частину поверхні лівого стегна та четвертий удар у ліву сідницю, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №131-ю від 12.11.2023 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок колото різаного поранення живота та грудей з ушкодженням серця, тампонада серця кров'ю.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
12 листопада 2023 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; лікарським свідоцтвом про смерть; протоколом огляду трупа; протоколом допиту підозрюваного; проколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: що підозрюваний ОСОБА_5 не маючи зареєстрованого місця проживання, усвідомлюючи, яке йому загрожує покарання, оскільки має не погашену судимість за вчинення тотожнього кримінального правопорушення, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, додатково зазначила, що ОСОБА_5 лише в грудні 2021 року звільнився з місця позбавлення волі за вчинення умисного злочину, передбаченого ст.115 КК України, судимість не погашена, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров"я особи - молодої жінки. Просила долучити до матеріалів клопотання постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного, оскільки в ході складання процесуальних документів та відсутності паспорта затриманого, було допущено описку у призвищі підозрюваного ОСОБА_5 , зазначено невірно Альбок, замість вірного ОСОБА_8 , на підтвердження уточнення надала довідку про звільнення ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти вимог клопотання, зазначив, що не буде переховуватися від слідчого, прокурора, суду, вину свою визнає це він наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, просить застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою будинок № 2 по вулиці Київській міста Вінниці.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання зазначив, що ризики не доведені, тому просить врахувати особу його підзахисного, який має незадовільний стан здоров"я та застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є раніше не судимий, судимість не погашена, ніде не працює, не має постійного місця проживання та місця реєстрації, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, вчиненого у стані алкогольного сп"яніння, що спричинило смерть потерпілої, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, потерпілу, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги наведені вище обставини щодо відсутності будь якого житла у підозрюваного, є обґрунтована підозра вважати,що ОСОБА_5 з високою ймовірністю зможе переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів з моменту затримання, в межах досудового розслідування, а саме: до 17:00 години 09 січня 2024 року.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у ДУ "Вінницька УВП№1".
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: