Справа № 953/7510/23
н/п 1-кс/953/8830/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ПрАТ «ВАЗ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області та прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №22023220000000702 від 24.05.2023, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
за участі сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
голови правління ПрАТ «ВАЗ» - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова 10.11.2023 надійшла скарга представника ПрАТ «ВАЗ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області та прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №22023220000000702 від 24.05.2023, що полягає у не розгляді клопотання про копіювання документів, відмові у наданні доступу до копіювання документів підприємства.
В обґрунтування вимог скарги вказує, що у провадженні 2 відділення СВ УСБУ в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №22023220000000702 від 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 113 КК України.
21.09.2023 року згідно ухвал слідчих суддів Київського районного суду міста Харкова в межах вказаного кримінального провадження були надані дозволи на - проведення обшуків за місцем реєстрації та фактичного проживання співробітників ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» у місті Харкові, Львові та Вовчанську Харківської області.
В ході огляду території, (по факту обшуків без санкції суду) за адресою м. Харків, вул. Сумська, 132 (приміщення ТОВ «ХАКБ» та ХМЗ «ФЕД»), за місцем їх фактичного тимчасового зберігання було вилучено продукцію ПрАТ «ВАЗ».
Група слідчих під керівництвом слідчого ОСОБА_5 провели обшук у місті Вовчанськ, інші слідчі провели обшуки чи огляди місця події (а по факту обшуки з вилученням майна підприємства) у м. Харкові та за місцем проживання співробітників з порушенням діючого кримінально-процесуального законодавства, а саме:
У бухгалтера ПрАТ «ВАЗ» ОСОБА_7 вилучено мобільні телефони, ноутбуки, оргтехніку, що унеможливлює та затрудить виплату заробітної плати, сплату податків та зборів до Державного бюджету України.
У директора ПрАТ «ВАЗ» ОСОБА_6 - вилучено печатку, ноутбук та телефон, що фактично блокує роботу підприємства, унеможливлює оформлення поточної документації та проведення господарської діяльності.
Із приміщень ПрАТ «ВАЗ» за місцезнаходженням юридичної особи вилучено технічну документацію, майно, оргтехніку.
У начальника відділу персоналу ОСОБА_8 вилучено телефон та комп'ютер, що блокує звільнення працівників та прийняття на роботу, зупиняє на невизначений строк офіційне спілкування з Центром зайнятості, через який здійснюється звільнення евакуйованих працівників заводу.
За місцем проживання співробітників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 також були вилучені телефони (особисте майно) та майно підприємство, яке в кожному випадку протиправно було вилучено, оскільки жодним чином не стосується предмету розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні (щодо обставин поставки до ДП «Антонов»).
Крім того, дуже важливо відмітити, що вилучено критично важливу для потреб контрагентів продукцію: HP - 9 2 одиниці, що зберігалися у приміщеннях ДП ХМЗ ФЕД (м. Харків, вул.. Сумська, 132) ; ДТВ 400 - 7 одиниць; НР9В-1 у кількості 2 комплекти.
Резюмуючи викладене, слід зазначити, що слідча група практично у всіх випадках обшуків вилучила всю продукцію, що не має жодного відношення до Договору №10.0195.2021-К від 25.02.2021 року щодо вироблення продукції для комплектації літаків Ан-178-100Р Міністерства Оборони України №007, №008, №009, де виробником, постачальником та стороною Договору є Приватне акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод» (ПРАТ «ВАЗ», код ЄДРПОУ 14309847), а покупцем ДП «Антонов», крім технічної та конструкторської документації, котру вилучили не надавши можливість її копіювання для забезпечення поточної роботи підприємства ( в приміщенні цеху 22 у місті Вовчанськ, та у приміщені по вул. Колокольцева, 3 з відомостями щодо виробів).
17 жовтня 2023 року слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 у справі 953/7510/23 н/п 1-кс/953/7859/23 постановила ухвалу, якою задовольнила клопотання прокурора ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні та за результатом обшуків на все вилучене майно було накладено арешт.
23 жовтня 2023 року слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 у справі 953/7510/23 н/п 1-кс/953/8089/23 постановила ухвалу, якою - задовольнила клопотання прокурора ОСОБА_16 про арешт майна, вилученого за результатом огляду (приміщень за адресою м.Харків, вул. Сумська, 132).
29.10.2023 року у зв'язку з виробничою необхідністю ОСОБА_6 (як керівник ПрАТ «ВАЗ») на адресу Харківської обласної прокуратури та Управління СБУ (прокурору ОСОБА_4 та слідчому ОСОБА_5 відповідно) було надіслано клопотання з проханням копіювання документів, щодо агрегатів виробництва ПрАТ «ВАЗ», оскільки з боку ДП «АНТОНОВ» надійшли листи щодо складання таблиць відповідності щодо виробів.
Вказані клопотання були отримані: 01.11.2023 року - уповноваженою особою Управління СБУ в Харківській області, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 05 051 215 674 44 та поштовим штемпелем про доставку.
Прокуратура Харківської області отримала кореспонденцію 30.10.2023 року, що підтверджується розпискою про отримання у рекомендованому повідомленні про вручення 05 051 215 681 14.
Станом на 09.11.2023 року офіційної відповіді щодо вказаного клопотання про копіювання документів ні власник майна, ні його представник не отримали, в телефонному режимі було повідомлено слідчим ОСОБА_5 що відповідь отримаєте поштою. Жодних відомостей щодо розгляду клопотань скаржники на момент подання скарги не мають.
Заявник ОСОБА_6 (як керівник ПрАТ «ВАЗ») просив слідчого та прокурора надати можливість копіювання лише інформації у паперовому вигляді, що не суперечить вимогам ст. 100 КПК України, та пов'язано з виконанням обов'язків перед замовником продукції щодо надання відомостей та відповідей на листи ДП «АНТОНОВ» від 12.07.2023 року та 28.09.2023 року, однак їх бездіяльність перешкоджає законній господарській діяльності підприємства ПрАТ «ВАЗ» та блокує роботу.
Захисник ОСОБА_3 надав до суду заяву відповідно до якої просив розглянути скаргу у його відсутність, наполягав на задоволенні, також зазначив, що він не звертався до з клопотанням про ознайомлення до слідчого, щодо клопотання голови правління ПрАТ «ВАЗ» ОСОБА_6 в усному порядку було отримано попередню згоду на можливість копіювання необхідних документів. Після чого слідчим ОСОБА_5 було вказано на необхідність письмового звернення, було подано відповідну заяву, на що було отримано негативну відповідь.
Керівник ПрАТ «ВАЗ» ОСОБА_6 у судовому засіданні просив задовольнити вимоги скарги в повному обсязі, з підстав зазначених в ній, після ознайомлення з відповіддю прокурора на подані клопотання зазначив, що адреса на яку надіслано відповідь, інша ніж та, яка зазначена у клопотанні.
Слідчий 2 відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував у задоволенні скарги в повному обсязі, зазначив, що підстави для відмови ним зазначено у постанові. Також додав, що запити ДП «АНТОНОВ» датовані липнем 2023 року та у керівника підприємства була можливість їх надати.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки відповіді на подані клопотання було надано у передбачений законом строк, надіслано на адресу заявника. Також зазначив, що документи які сторона захисту зазначає для необхідності копіювання, щодо агрегатів виробництва ПрАТ «ВАЗ», відомі стороні та не становлять таємницю.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 22023220000000702 від 24.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.
На підставі ухвал слідчих суддів Київського районного судум. Харкова проведено обшуки, в ході яких було виявлено та вилучено майно.
17 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова у вказаному кримінальному провадженні № 22023220000000702 від 24.05.2023, накладено арешт на все вилучене в ході обшуків майно.
23 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова у вказаному кримінальному провадженні № 22023220000000702 від 24.05.2023, накладено арешт на все вилучене в ході огляду майно, за адресою м.Харків, вул. Сумська, 132.
29.10.2023 року у зв'язку з виробничою необхідністю ОСОБА_6 на адресу Харківської обласної прокуратури та Управління СБУ було надіслано клопотання з проханням копіювання документів, щодо агрегатів виробництва ПрАТ «ВАЗ», оскільки з боку ДП «АНТОНОВ» надійшли листи щодо складання таблиць відповідності щодо виробів.
03.11.2023 року постановою слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах голови правління ПрАТ «ВаЗ» ОСОБА_17 від 01.11.2023 року за вх. 12157 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Підставою для відмови слідчий зазначив те, що на цій стадії кримінального провадження дана процесуальна дія може зашкодити досудовому розслідуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 також вказано, що ст. 221 КПК регламентує обов'язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.
Ч. 4 ст. 46 КПК України передбачає, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
З наведеного вбачається, що 29.10.2023 року керівник ПрАТ «ВАЗ» ОСОБА_6 звернувся до органу досудового розслідування Управління СБУ який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023220000000702 від 24.05.2023, а також до Харківської обласної прокуратури з клопотанням про ознайомлення та копіювання документів, щодо агрегатів виробництва ПрАТ «ВАЗ», оскільки з боку ДП «АНТОНОВ» надійшли листи щодо складання таблиць відповідності щодо виробів.
У відповідь на це клопотання керівнику ПрАТ «ВАЗ» ОСОБА_6 , прокурором у кримінальному провадженні, прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотання направлено для розгляду по суті Начальнику слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області, з вимогою повідомлення ініціатора звернення.
Таким чином, встановлено, що клопотання керівника ПрАТ «ВАЗ» ОСОБА_6 , розглянуто прокурором, що підтверджується долученими до матеріалів доказами, наданими прокурором. В той же час прокурором надані докази на підтвердження надсилання копії листа на адресу заявника, яка була зазначена заявником у клопотанні м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2.
Окрім того, відповідно до положень п.4 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
За таких обставин, з огляду на те, що положення ст.220 КПК України передбачають можливість і слідчого, і прокурора розглянути клопотання та, враховуючи повноваження прокурора доручати органу досудового розслідування проводити процесуальні дії, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в даному випадку здійснив належне процесуальне реагування на клопотання від 23.10.2023 року в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України.
Слідчий суддя зауважує, що ст.220 КПК України не забороняє слідчому здійснювати розгляд відповідного клопотання, а відтак в діях прокурора не вбачається противоправних дій стосовно передачі клопотання на розгляд до органу досудового розслідування.
З огляду на вказані обставини суд зауважує, що в даному випадку відсутня бездіяльність прокурора Харківської обласної ОСОБА_4 .
У відповідь на клопотання захиснику ОСОБА_3 постановою слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 від 03.11.2023 року відмовлено у його задоволенні.
Слідчим суддею на підставі наявних у скарзі документів встановлено, що ініціатором звернення з клопотанням про ознайомлення та копіювання був керівник ПрАТ «ВАЗ» ОСОБА_6 , проте також враховуючи що захисник ОСОБА_3 здійснює захист у даному кримінальному провадженні як ПрАТ «ВАЗ», так і ОСОБА_6 , то в даному випадку констатувати наявність в діях слідчого бездіяльності щодо не надання відповіді на подане клопотання на переконання суду не є можливо.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 110 КПК процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли слідчий визнає це за необхідне.
Постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
На переконання слідчого судді, вмотивованим є рішення (постанова), де: (1) чітко визначені підстави та обставини, на яких ґрунтується постанова; (2) ясно, чітко, у логічному взаємозв'язку визначено, чому і як саме ці обставини та підстави дозволили слідчому зробити відповідні висновки та винести відповідну постанову.
Виходячи, власне, з таких міркувань, слідчий суддя оцінюватиме постанову слідчого.
Як уже було установлено, у постанові слідчий зазначив положення ст. 221 КПК, що регулює ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення та послався на те, що ознайомлення з запитуваними документами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Однак, слідчий суддя не погоджується з тим, що така постанова є мотивованою, позаяк, щонайменше слідчий не зазначив, як ознайомлення з вилученими на підприємстві у ході обшуку документів, може зашкодити досудовому розслідуванню. До того ж, у розпорядженні сторони захисту є протоколи обшуку, у яких відображені хід цих слідчих дій, з переліком вилучених документів.
Самого лише посилання на ст. 221 КПК та загального твердження про можливе завдання шкоди у разі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування замало для визнання постанови вмотивованою. Для належної мотивації, на переконання слідчого судді, слід навести причинно-наслідковий зв'язок між ознайомленням із запитуваними документами, та хоча б імовірною шкодою, яка може бути завдана внаслідок такого ознайомлення.
З огляду на це, слідчий суддя вважає винесену постанову невмотивованою та таку, яка підлягає скасуванню.
Однак, варто зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов'язання припинити дію; (3) зобов'язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, у ст. 307 КПК визначений вичерпний переділ рішень, які може ухвалити слідчий суддя за наслідком розгляду скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слід скасувати постанову слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання за вх. 12157 від 01.11.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.. 221 КПК України; та зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.
Що стосується прохання адвоката зобов'язати слідчого надати можливість ПрАТ «ВАЗ» в особі керівника ОСОБА_6 (або уповноваженого представника) здійснення копіювання документації, належної ПрАТ «ВАЗ» згідно переліку у клопотання від 23.10.2023, то слідчий суддя вважає таку вимогу неспроможною, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді. Зобов'язання слідчого надати можливість здійснення копіювання документації є втручанням в його дискреційні повноваження щодо розгляду клопотання про ознайомлення, оскільки фактично клопотання буде розглянуте не слідчим, а слідчим суддею. Однак, слідчий суддя не вправі вирішувати, які матеріали досудового розслідування треба надавати на ознайомлення чи ні. Тому, скарга у цій частині також задоволенню не підлягає.
З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, про часткове задоволення скарги.
Ураховуючи все вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ПрАТ «ВАЗ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області та прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №22023220000000702 від 24.05.2023, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити частково.
Постанову слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання за вх. 12157 від 01.11.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.. 221 КПК України - скасувати.
Зобов'язати слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 23 жовтня 2023 року.
У іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1