справа № 619/61/15-ц
провадження № 4-с/619/7/23
УХВАЛА
іменем України
10 листопада 2023 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Калиновської Л.В.,
секретаря судового засідання Булах С.М.,
за участю:
представника скаржника Сачук О.І.,
скаржника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови приватного виконавця, зацікавлені особи - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, -
ВСТАНОВИВ:
Так, до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника Сачук Олени Іванівни , яка в подальшому була уточнена, в остаточній редакції скаржник просив:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В?ячеславовича;
- визнати противоправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 від 24 квітня 2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В?ячеславовича про примусове виконання виконавчого листа №619/61/15-ц від 23 липня 2015 року, виданого Дергачівським районним судом Харківської області;
- визнати противоправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди НОМЕР_4 від 24 лютого 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитро В?ячеславовичем;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 від 06 березня 2020 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергієм Володимировичем за постановою про стягнення з боржника основної винагороди № НОМЕР_6 від 24 лютого 2020 року, виданою приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем;
- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 березня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергієм Володимировичем.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 15.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Сачук Оленою Іванівною задоволено частково; ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року в частині закриття провадження стосовно оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 ВП НОМЕР_4 скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині. В іншій частині ухвали змінено мотиви закриття провадження, виклавши їх в редакції мотивувальної частини цієї постанови.
В обґрунтування скарги зазначено, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 р. по цивільній справі № 619/61/15-ц, яке набрало законної сили 28 квітня 2015 р., було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5862456 від 19 листопада 2007 р. в розмірі - 7 482,90 доларів США, суму пені та штрафів за порушення виконання зобов'язання в розмірі - 598,89 доларів США, суму штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договору страхування в розмірі - 18 685,00 грн., та судовий збір у розмірі - 1 461,23 грн.
23 липня 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області видав ПАТ «ПУМБ» виконавчий лист № 619/61/15-ц на виконання заочного рішення суду від 17 квітня 2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованість за кредитним договором. Постановою про відкриття виконавчого провадженняприватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 24 квітня 2018 р. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6 про примусове виконання виконавчого листа №619/61/15-ц від 23 липня 2015 р.,виданого згідно заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 р., на зворотній сторінки якого визначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 28 квітня 2016 р. - один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. 13 квітня 2018 р. представник ПАТ «ПУМБ» подав письмову заяву про початок примусового виконання рішення (вих. № КНО-44.4.1/189) до приватного виконавця Кудряшова Д.В. разом із оригіналом виконавчого листа, виданого судом ще 23 липня 2015 р.,та платіжним дорученням про сплату авансового внеску приватному виконавцю Кудряшову Д.В. за виконання виконавчого листа, в якому просив прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження.
Оскільки вказане судове рішення набрало законної сили 28 квітня 2015 р., а письмова заявастягувача ПАТ «ПУМБ» (вих. № КНО - 44.4.1/189) про початок примусового виконання рішення була подана лише 13 квітня 2018 р., тому дана постанова про відкриття виконавчого провадження від 24 квітня 2018 р. суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від21 квітня 1999 р. № 606 - XIV, що діяв на момент отримання стягувачом ПАТ «ПУМБ», тобто 23 липня 2015 р., виконавчого листа, за яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
Як вбачається зплатіжного доручення про сплату авансового внеску від 18 квітня 2018 р. та прохальної частини заяви про початок примусового виконання рішення від 13 квітня 2018 р. стягувачом - ПАТ «ПУМБ» перераховано на розрахунковий рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» відкритий на ім'я приватного виконавця ОСОБА_3 суму 4 603,25 грн. (що дорівнює 2% від суми яка підлягала стягненню за виконавчим документом 8081,79 доларів США за курсом НБУ на 13.04.2018 р. який становить 2598,6350 грн. за 100 доларів США, тобто 210 016,22 грн., плюс 18 685,00 грн., та плюс 1461,23 грн., а всього на загальну суму 230 162,45 грн.).
04 липня 2018 р. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 було розпочато примусове виконання виконавчого листа № 619/61/15-ц від 23 липня 2015 р.,виданого Дергачівським районним судом Харківської області шляхом винесення приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. двох постанов про арешт майна боржника та про розшук майна боржника. Також, з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, на яке можливо було звернути стягнення, приватний виконавець Кудряшов Д.В. направив до реєструючих установ відповідні запити, які містяться у матеріалах ВП № НОМЕР_6. З матеріалів ВП № НОМЕР_6 вбачається, що 26 квітня 2018 р. приватний виконавець Кудряшов Д.В. звернувся з вимогою про надання інформації та документів до Регіонального сервісного центру МВС в Харківський області (вих. № НОМЕР_6/41), в якій просив надати інформацію про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності боржнику ОСОБА_1 та наявність накладених арештів на це майно. Регіональним сервісним центром МВС в Харківський області було надіслано приватному виконавцю Кудряшову Д.В. лист - відповідь від 02 травня 2018 р. (вих. № 31/20 - 1975), в якому було надано інформацію з даних, що використовує РЦС МВС в Харківській області про те, що за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб марки «NISSAN», модель «PRIMERA», 1995 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . Після виявлення майна 14 серпня 2018 р.приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. було проведено опис та арешт цього майна, шляхом його вилучення у ОСОБА_1 , про що було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, складено акт приватного виконавця згідно якого було вилучено у боржника автомобіль «NISSAN PRIMERA», державний номер НОМЕР_1 та евакуйовано його евакуатором за місцем знаходження в інше місто, а також складено акт приймання - передавання майна з додатком до нього згідно якого цей автомобіль було передано на зберігання іншої особі.
20 серпня 2018 р. стягувач ПАТ «ПУМБ» листом (вих. № КНО-44.4.1/583) звернувся до приватного виконавця Кудряшова Д.В., в якому просив призначити експерта для проведення оцінки вказаного рухомого майна боржника з метою його передачі до СЕТАМу для подальшої примусової реалізації в рахунок погашення боргу за рішенням суду. В цей же день приватний виконавець Кудряшов Д.В., виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначив суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт-2012» якому доручив надати йому письмовий звіт щодо вартості арештованого майна, а саме: транспортного засобу марки «NISSAN», модель «PRIMERA», 1995 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . На наступний день, 21 серпня 2018 р. ТОВ «Експерт-2012» вже підготувала письмовий Звіт про оцінку майна, якій тільки 30 серпня 2018 р. (вх. № 260). був отриманий приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. При цьому у абзаці 1-му Висновку про вартість майна зазначено, що суб'єкт оціночної діяльності - ТОВ «Експерт-2012», що діє на підставі постанови ВП № НОМЕР_6 від 20 серпня 2018 р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та договору № 31/07/1-2018 від 31 липня 2018 р., якого чомусь немає у матеріалах самого ВП № НОМЕР_6, на проведення незалежної оцінки рухомого майна, а саме - колісного транспортного засобу марки «NISSAN», моделі «PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 21.11.2000 р. зробив висновок, що ринкова вартість об'єкту оцінки складає: 23 500,00 грн.». 30 серпня 2018 р. приватний виконавець Кудряшов Д.В. надав до Харківської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна, а саме: вказаного транспортного засобу, що належав боржнику ОСОБА_1 , разом з додатком на 23 аркушах, в якій вказав форму реалізації арештованого майна - електронні торги, вартість цього майна - 23 500,00 грн.». 04 вересня 2018 р. Харківська філія ДП «СЕТАМ» надіслала приватному виконавцю Кудряшову Д.В. лист (вих. 440/36-09/18), в якому повідомила про внесення на підставі його заявки до Системи СЕТАМ 03 вересня 2018 р. інформації про арештоване майно (формування лота), лот 301521 - автомобіль НІСАН, НОМЕР_1 . 24 вересня 2018 р. Харківська філія ДП «СЕТАМ» надіслала приватному виконавцю Кудряшову Д.В. лист (вих. 1040/36-28/18), в якому повідомила про здійснення нею 24.09.2018 р. уцінки лота 298954, торги за яким не відбулися 12.09.2018 р. Новий номер лота після уцінки - 304641. Крім того, Харківська філія ДП «СЕТАМ» у своєму листі додала протокол № 358789 про проведення електронних торгів, з якого вбачається, що 24 вересня 2018 р. торги не відбулися, номер лота - 301521, найменування майна: легковий автомобіль NISSAN PRIMERA НОМЕР_1 , 1995 р.в., кузов НОМЕР_2 , стартова ціна - 23 500,00 грн. 17 жовтня 2018 р. Харківська філія ДП «СЕТАМ» ще надіслала приватному виконавцю Кудряшову Д.В. лист (вих. 9749/18-14-18) з протоколом № 362933 про проведення електронних торгів, з якого вбачається, що 16 жовтня 2018 р. торги відбулися по лоту - 304780 та легковий автомобіль NISSAN PRIMERA НОМЕР_1 , 1995 р.в., кузов НОМЕР_2 було продано, переможець торгів: учасник № 17 - ОСОБА_4 , стартова ціна - 17 625,00 грн., ціна продажу - 17 625,00 грн. з якої сума сплаченого гарантійного внеску - 881,25 грн.
Тобто загальний розмір винагороди Організатору торгів становить - 881,25 грн. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця складає - 16 743,75 грн. Зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 30 жовтня 2018 р. 05 листопада 2018 р. приватний виконавець Кудряшов Д.В. надіслав до Харківської філії ДП «СЕТАМ» лист (вих. № НОМЕР_6/935) в якому повідомив про те, що 29 жовтня 2018 р. на рахунок з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам надійшли кошти у розмірі - 16 743,75 грн. від переможця торгів ОСОБА_4 за лот № 362933. А також, приватний виконавець Кудряшов Д.В. у своєму листі додав Акт про проведення електронних торгів, якій склав 05 листопада 2018 р., з якого вбачається, що майно придбано за сумою - 17 625,00 грн. Грошові кошти за придбане рухоме майно у розмірі - 16 743,75 грн. були сплачені на його рахунок з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам 29 жовтня 2018 р., грошові кошти у розмірі - 881,25 грн. перераховані на рахунок ДП «СЕТАМ», як гарантійний внесок та винагорода Організатору торгів. До того ж, 09 листопада 2018 р. приватний виконавець Кудряшов Д.В. виніс постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження згідно якої стягнув з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у даному виконавчому проваджені у сумі 4561,00 грн. В Розпорядженні № НОМЕР_6, затвердженому 11 листопада 2018 р. приватний виконавець Кудряшов Д.В. вказав, що грошові кошти, що надійшли 29 жовтня 2018 р. від реалізації мана боржника в сумі - 16 743,75 грн. на рахунок з обліку депозитних сум необхідно перерахувати наступним чином: 4 561,00 грн., як повернення витраченого авансового внеску стягувачу ПАТ «ПУМБ» (на рахунок ПАТ «ПУМБ»); 11 075,23 грн., як сума стягнутого боргу по виконанню наказу № 904/1263/17, виданого 04 травня 2017 р. Господарським судом Дніпропетровської області (на рахунок ПАТ «ПУМБ»); 1 107,52 грн., як основна винагорода приватного виконавця Кудряшова Д.В. (на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк»).
З платіжних доручень за № 782 та за № 783 від 28.09.2019 р., які містяться в матеріалах ВП № НОМЕР_6 вбачається, що з вказаного депозитного рахунку були перераховані грошові кошти в сумі - 1 828,05 грн. у ПАТ «ПУМБ», та в сумі - 182,80 грн. приватному виконавцю Кудряшова Д.В. у ПАТ КБ «ПриватБанк». Так, приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. було стягнуто на свою користь основну винагороду в розмірі 182,80 грн., тобто у розмірі 10% від суми стягнутого боргу у розмирі - 1 828,05 грн. 24 грудня 2019 р. стягувач АТ «ПУМБ» звернувся з заявою про повернення виконавчого документа стягувачу (вих. № КНО-44.2.1.374) до приватного виконавця Кудряшова Д.В., яку він отримав чомусь лише 11 лютого 2020 р. (вх. 380), в якій просив його завершити виконавче провадження № НОМЕР_6 та повернути виконавчий лист № 619/61/15-ц, виданий Дергачівським районним судом Харківської області 23 липня 2015 р., а також повернути йому авансовий внесок. І чомусь тільки 11 лютого 2020 р. приватний виконавець Кудряшов Д.В., виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою повернув виконавчий лист № 619/61/15-ц, виданий 23 липня 2015 р. Дергачівським районним судом Харківської області стягувачу та припинив чинність.
Як слідує з матеріалів ВП № НОМЕР_6, у даному випадку приватний виконавець Кудряшов Д.В. після прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу -11 лютого 2019 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виніс через 13 днів постанову про стягнення з боржника основної винагороди № НОМЕР_6 - 24 лютого 2020 р., якою стягнув з боржника ОСОБА_1 , у ВП № НОМЕР_6 основну винагороду приватного виконавця у розмірі - 808,18 доларів США та 724,30 грн. у розмірі 10% від суми заборгованості за кредитним договором № 5862456 від 19 листопада 2007 р. в розмірі - 7 482,90 доларів США, суму пені та штрафів за порушення виконання зобов'язання в розмірі - 598,89 доларів США, тобто всього у сумі - 8 081,79 доларів США, що підлягала стягненню. Разом з тим, за змістом матеріалів ВП № НОМЕР_6 в результаті вчинених приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. виконавчих дій не відбулося стягнення загальної суми коштів в розмірі - 8 081,79 доларів США з боржника ОСОБА_1 ,що підлягала стягненню на користь стягувача ПАТ «ПУМБ», в рамках вказаного ВП № НОМЕР_6, приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. стягнуто не було. Таким чином, приватний виконавець Кудряшов Д.В. стягуючи з боржника ОСОБА_1 спірною постановою основну винагороду у розмірі - 808,18 доларів США та 724,30 грн. у розмірі 10% від суми заборгованості за кредитним договором, пені та штрафів за порушення виконання зобов'язання у розмірі - 8 081,79 доларів США, що підлягала стягненню, при тому, що саму суму боргу у розмірі - 8 081,79 доларів США за виконавчим документом приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «ПУМБ» стягнуто не було, останній, на наше переконання, діяв не на підставі, не у межах та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, зокрема, Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Враховуючи наведене, за відсутності фактичного стягнення з боржника ОСОБА_1 в примусовому порядку всієї суми заборгованості, відсутні правові підстави для стягнення приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в розмірі - 808,18 доларів США та 724,30 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 61491863 від 06 березня 2020 р. приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировича про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича основної винагороди в розмірі- 808,18 доларів США та 724,30 грн., а також постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 березня 2020 р.приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировича є протиправною, оскільки порушує майнові права скаржника, покладаючи на нього обов'язок із сплати коштів, за відсутності законних підстав для цього, тому підлягає скасуванню.
Скаржник, ОСОБА_1 та його представник Сачук О.І. , в судовому засіданні просили скаргу задовольнити, визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В?ячеславовича; визнати противоправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 від 24 квітня 2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В?ячеславовича про примусове виконання виконавчого листа №619/61/15-ц від 23 липня 2015 року, виданого Дергачівським районним судом Харківської області.
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимировичв судове засідання не з?явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.
У статті 124Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За змістом частини першої статті 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Водночас частиною другою статті 74цього Закону визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Із огляду на викладене, враховуючи сталу позицію Великої Палати Верховного Суду, сформовану у справах №127/9870/16-ц від 06.06.2018, №161/8267/17 від 30.01.2019, №10.04.2019 №766/740/17-ц, № 927/769/16 від 07.02.2019, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 р. по цивільній справі № 619/61/15-ц, яке набрало законної сили 28 квітня 2015 р., було стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») заборгованість за кредитним договором № 5862456 від 19 листопада 2007 р. в розмірі - 7 482,90 доларів США, суму пені та штрафів за порушення виконання зобов'язання в розмірі - 598,89 доларів США, суму штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договору страхування в розмірі - 18 685,00 грн., та судовий збір у розмірі - 1 461,23 грн.
23 липня 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області видав ПАТ «ПУМБ» виконавчий лист № 619/61/15-ц на виконання заочного рішення суду від 17 квітня 2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованість за кредитним договором.
Постановою про відкриття виконавчого провадженняприватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В'ячеславовича (далі - приватний виконавець Кудряшов Д.В.) від 24 квітня 2018 р. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6 про примусове виконання виконавчого листа № 619/61/15-ц від 23 липня 2015 р.,виданого згідно заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 р., на зворотній сторінки якого визначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 28 квітня 2016 р. - один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили с 28 квітня 2015 р.
13 квітня 2018 р. представник ПАТ «ПУМБ» подав письмову заяву про початок примусового виконання рішення (вих. № КНО-44.4.1/189) до приватного виконавця Кудряшова Д.В. разом із оригіналом виконавчого листа, виданого судом ще 23 липня 2015 р.,та платіжним дорученням про сплату авансового внеску приватному виконавцю Кудряшову Д.В. за виконання виконавчого листа, в якому просив прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження.
Оскільки вказане судове рішення набрало законної сили 28 квітня 2015 р., а письмова заявастягувача ПАТ «ПУМБ» (вих. № КНО - 44.4.1/189) про початок примусового виконання рішення була подана лише 13 квітня 2018 р., тому дана постанова про відкриття виконавчого провадження від 24 квітня 2018 р. суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від21 квітня 1999 р. № 606 - XIV, що діяв на момент отримання стягувачом ПАТ «ПУМБ», тобто 23 липня 2015 р., виконавчого листа, за яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
За змістом положень ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від21 квітня 1999 р. № 606 - XIV виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Як вбачається зплатіжного доручення про сплату авансового внеску від 18 квітня 2018 р. та прохальної частини заяви про початок примусового виконання рішення від 13 квітня 2018 р. стягувачом - ПАТ «ПУМБ» перераховано на розрахунковий рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» відкритий на ім'я приватного виконавця ОСОБА_3 суму 4 603,25 грн. (що дорівнює 2% від суми яка підлягала стягненню за виконавчим документом 8081,79 доларів США за курсом НБУ на 13.04.2018 р. який становить 2598,6350 грн. за 100 доларів США, тобто 210 016,22 грн., плюс 18 685,00 грн., та плюс 1461,23 грн., а всього на загальну суму 230 162,45 грн.).
04 липня 2018 р. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 було розпочато примусове виконання виконавчого листа № 619/61/15-ц від 23 липня 2015 р.,виданого Дергачівським районним судом Харківської області шляхом винесення приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. двох постанов про арешт майна боржника та про розшук майна боржника.
Також, з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, на яке можливо було звернути стягнення, приватний виконавець Кудряшов Д.В. направив до реєструючих установ відповідні запити, які містяться у матеріалах ВП № НОМЕР_6.
З матеріалів ВП НОМЕР_4 вбачається, що 26 квітня 2018 р. приватний виконавець Кудряшов Д.В. звернувся з вимогою про надання інформації та документів до Регіонального сервісного центру МВС в Харківський області (вих. № НОМЕР_6/41), в якій просив надати інформацію про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності боржнику ОСОБА_1 та наявність накладених арештів на це майно.
Регіональним сервісним центром МВС в Харківський області було надіслано приватному виконавцю Кудряшову Д.В. лист - відповідь від 02 травня 2018 р. (вих. № 31/20 - 1975), в якому було надано інформацію з даних, що використовує РЦС МВС в Харківській області про те, що за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб марки «NISSAN», модель «PRIMERA», 1995 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .
Після виявлення майна 14 серпня 2018 р.приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. було проведено опис та арешт цього майна, шляхом його вилучення у ОСОБА_1 , про що було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, складено акт приватного виконавця згідно якого було вилучено у боржника автомобіль «NISSAN PRIMERA», державний номер НОМЕР_1 та евакуйовано його евакуатором за місцем знаходження в інше місто, а також складено акт приймання - передавання майна з додатком до нього згідно якого цей автомобіль було передано на зберігання іншої особі.
20 серпня 2018 р. стягувач ПАТ «ПУМБ» листом (вих. № КНО-44.4.1/583) звернувся до приватного виконавця Кудряшова Д.В., в якому просив призначити експерта для проведення оцінки вказаного рухомого майна боржника з метою його передачі до СЕТАМу для подальшої примусової реалізації в рахунок погашення боргу за рішенням суду.
В цей же день приватний виконавець Кудряшов Д.В., керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № 1404 - VIII, виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначив суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт-2012» якому доручив надати йому письмовий звіт щодо вартості арештованого майна, а саме: транспортного засобу марки «NISSAN», модель «PRIMERA», 1995 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
На наступний день, 21 серпня 2018 р. ТОВ «Експерт-2012» вже підготувала письмовий Звіт про оцінку майна, якій тільки 30 серпня 2018 р. (вх. № 260). був отриманий приватним виконавцем Кудряшовим Д.В.
При цьому у абзаці 1-му Висновку про вартість майна зазначено, що суб'єкт оціночної діяльності - ТОВ «Експерт-2012», що діє на підставі постанови ВП № НОМЕР_6 від 20 серпня 2018 р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та договору № 31/07/1-2018 від 31 липня 2018 р., якого чомусь немає у матеріалах самого ВП № НОМЕР_6, на проведення незалежної оцінки рухомого майна, а саме - колісного транспортного засобу марки «NISSAN», моделі «PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 21.11.2000 р. зробив висновок, що ринкова вартість об'єкту оцінки складає: 23 500,00 грн.».
30 серпня 2018 р. приватний виконавець Кудряшов Д.В. надав до Харківської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна, а саме: вказаного транспортного засобу, що належав боржнику ОСОБА_1 , разом з додатком на 23 аркушах, в якій вказав форму реалізації арештованого майна - електронні торги, вартість цього майна - 23 500,00 грн.».
04 вересня 2018 р. Харківська філія ДП «СЕТАМ» надіслала приватному виконавцю Кудряшову Д.В. лист (вих. 440/36-09/18), в якому повідомила про внесення на підставі його заявки до Системи СЕТАМ 03 вересня 2018 р. інформації про арештоване майно (формування лота), лот 301521 - автомобіль НІСАН, НОМЕР_1 .
24 вересня 2018 р. Харківська філія ДП «СЕТАМ» надіслала приватному виконавцю Кудряшову Д.В. лист (вих. 1040/36-28/18), в якому повідомила про здійснення нею 24.09.2018 р. уцінки лота 298954, торги за яким не відбулися 12.09.2018 р. Новий номер лота після уцінки - 304641.
Крім того, Харківська філія ДП «СЕТАМ» у своєму листі додала протокол № 358789 про проведення електронних торгів, з якого вбачається, що 24 вересня 2018 р. торги не відбулися, номер лота - 301521, найменування майна: легковий автомобіль NISSAN PRIMERA НОМЕР_1 , 1995 р.в., кузов НОМЕР_2 , стартова ціна - 23 500,00 грн.
17 жовтня 2018 р. Харківська філія ДП «СЕТАМ» ще надіслала приватному виконавцю Кудряшову Д.В. лист (вих. 9749/18-14-18) з протоколом № 362933 про проведення електронних торгів, з якого вбачається, що 16 жовтня 2018 р. торги відбулися по лоту - 304780 та легковий автомобіль NISSAN PRIMERA НОМЕР_1 , 1995 р.в., кузов НОМЕР_2 було продано, переможець торгів: учасник № 17 - ОСОБА_4 , стартова ціна - 17 625,00 грн., ціна продажу - 17 625,00 грн. з якої сума сплаченого гарантійного внеску - 881,25 грн. Тобто загальний розмір винагороди Організатору торгів становить - 881,25 грн. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця складає - 16 743,75 грн. Зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 30 жовтня 2018 р.
05 листопада 2018 р. приватний виконавець Кудряшов Д.В. надіслав до Харківської філії ДП «СЕТАМ» лист (вих. № НОМЕР_6/935) в якому повідомив про те, що 29 жовтня 2018 р. на рахунок з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам надійшли кошти у розмірі - 16 743,75 грн. від переможця торгів ОСОБА_4 за лот № 362933.
А також, приватний виконавець Кудряшов Д.В. у своєму листі додав Акт про проведення електронних торгів, якій склав 05 листопада 2018 р., з якого вбачається, що майно придбано за сумою - 17 625,00 грн. Грошові кошти за придбане рухоме майно у розмірі - 16 743,75 грн. були сплачені на його рахунок з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам 29 жовтня 2018 р., грошові кошти у розмірі - 881,25 грн. перераховані на рахунок ДП «СЕТАМ», як гарантійний внесок та винагорода Організатору торгів.
В Розпорядженні № НОМЕР_6, затвердженому 11 листопада 2018 р. приватний виконавець Кудряшов Д.В. вказав, що грошові кошти, що надійшли 29 жовтня 2018 р. від реалізації мана боржника в сумі - 16 743,75 грн. на рахунок з обліку депозитних сум необхідно перерахувати наступним чином: 4 561,00 грн., як повернення витраченого авансового внеску стягувачу ПАТ «ПУМБ» (на рахунок ПАТ «ПУМБ»); 11 075,23 грн., як сума стягнутого боргу по виконанню наказу № 904/1263/17, виданого 04 травня 2017 р. Господарським судом Дніпропетровської області (на рахунок ПАТ «ПУМБ»); 1 107,52 грн., як основна винагорода приватного виконавця Кудряшова Д.В. (на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк»).
З меморіального ордеру №@2PL331656 від 29.10.2018 р. та платіжних доручень за № 181 та за № 182 від 11.11.2018 р., які містяться в матеріалах ВП № НОМЕР_6 вбачається, що грошові кошти як в сумі - 4 561,00 грн., так і в сумі - 11 075,23 грн. були перераховані приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. на рахунок ПАТ «ПУМБ», а грошові кошти в сумі - 1 107,52 грн. він перерахував на свій особистий рахунок АТ КБ «ПриватБанк».
Так, приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. було стягнуто на свою користь основну винагороду в розмірі 1 107,52 грн., тобто у розмірі 10% від суми стягнутого боргу у розмирі - 11 075,23 грн.
24 грудня 2019 р. стягувач АТ «ПУМБ» звернувся з заявою про повернення виконавчого документа стягувачу (вих. № КНО-44.2.1.374) до приватного виконавця Кудряшова Д.В., яку він отримав чомусь лише 11 лютого 2020 р. (вх. 380), в якій просив його завершити виконавче провадження № НОМЕР_6 та повернути виконавчий лист № 619/61/15-ц, виданий Дергачівським районним судом Харківської області 23 липня 2015 р., а також повернути йому авансовий внесок.
11 лютого 2020 р. приватний виконавець Кудряшов Д.В., керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № 1404 - VIII виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою повернув виконавчий лист № 619/61/15-ц, виданий 23 липня 2015 р. Дергачівським районним судом Харківської області стягувачу та припинив чинність: арешту майна боржника згідно винесеної ним постанови про арешт майна боржника від 04 липня 2018 р.;розшуку майна боржника згідно винесеної ним постанови пророзшуку майна боржника від 04 липня 2018 р., якою оголошено в розшук транспортний засіб марки «NISSAN», модель «PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 1995 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2 ; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію і інші доходи боржника від 28 березня 2019 р.; арешту коштів боржника згідно винесеної ним постанови про арешт коштів боржника від 19 квітня 2019 р.
20 лютого 2020 р. Сачук О.І. - представник боржника, що діє на підставі довіреності направила на електронну адресу приватного виконавця Кудряшова Д.В. заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також повторно надала йому у його офісі таку ж саму заяву від 28 лютого 2020 р. (вх. № 582).
24 грудня 2019 р. між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 5862456 від 19 листопада 2007 р. про припинення зобов'язань шляхом прощення боргу.
У пункті 3 та 3.1. цієї Додаткової угоди № 1 від 24 грудня 2019 р. зазначено, що банк та позичальник дійшли згоди, що враховуючи скрутне фінансове становище позичальника, банк застосовує відносно позичальника процедуру прощення боргу за кредитним договором відповідно до ст. 605 ЦК України за умови сплати позичальником частини суми заборгованості за кредитного договору № 5862456 в розмірі 2000,00 доларів США протягом 2 днів з дня укладання цієї додаткової угоди. Суми коштів, сплачені позичальником в розмірі, більшому ніж встановлено пунктом угоди, підлягають зарахуванню в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором.
24 грудня 2019 р., на виконання умов додаткової угоди № 1 від 24 грудня 2019 р. ОСОБА_1 сплатив АТ «ПУМБ» суму - 2000,00 доларів США, про що свідчить копія квитанції № TR 4083233.66369.18723 від 24 грудня 2019 р.
У повідомленні вих. № КНО-44.2.1/366 від 24 грудня 2019 р. АТ «ПУМБ» повідомив ОСОБА_1 про те, що 24 грудня 2019 р. за кредитним договором № 5862456 від 19 листопада 2007 р. було прощена ОСОБА_1 частина боргу у розмірі -4 409,38 доларів США.
З довідки (вих. № КНО-44.2.1/51) від 23 січня 2020 р. наданою ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за Кредитним договором № 5862456 від 19 листопада 2007 р. погашена і станом на сьогодні зобов'язання ОСОБА_1 перед банком та будь-які претензії чи вимоги до ОСОБА_1 з боку Банку відсутні та не будуть виникати у майбутньому.
Аналізуючи наведені вище положення чинного законодавства та матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В?ячеславовича; визнати противоправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 від 24 квітня 2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В?ячеславовича про примусове виконання виконавчого листа №619/61/15-ц від 23 липня 2015 року, виданого Дергачівським районним судом Харківської області.
Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови приватного виконавця, зацікавлені особи - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович - задовольнити.
Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В?ячеславовича.
Визнати противоправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 від 24 квітня 2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В?ячеславовича про примусове виконання виконавчого листа №619/61/15-ц від 23 липня 2015 року, виданого Дергачівським районним судом Харківської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л. В. Калиновська