Справа №-613/794/22 Провадження №-1-кп/613/55/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №12022221010000383 від 16 липня 2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженьця селища Куп'янськ-Вузловий Харківської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.ст.88,89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 15 липня 2022 року, близько 18 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин зі ОСОБА_6 , під час словесного конфлікту, маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи у руках дерев'яний брус, знаходячись обличчям до ОСОБА_6 , замахнувся дерев'яним брусом з метою нанесення тілесних ушкоджень, а саме удару в область голови ОСОБА_7 , однак останній захищаючись, тримаючи у своїх руках дерев'яну палицю, встиг підняти її вгору горизонтально, та попередити удар, внаслідок чого ОСОБА_8 здійснив удар по палиці, яка від удару зламалась та спричинила удар по лівій руці потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому заподіяно, згідно висновку судової медичної експертизи № 12-14/102-БГ/22 від 10 серпня 2022 року, тілесні ушкодження у вигляді перелому променевої кістки в типовому місці з незначним зміщенням, що по ступеню тяжкості кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ущкодження по тривалості розладу здоров'я терміном більще 3 тижнів (більше ніж 21 день).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що проживає в с.Максимівка Богодухівського району. Після початку війни в лютому 2022 року в село переїхав жити потерпілий ОСОБА_6 . Одного разу, коли ОСОБА_5 перебував на подвір'ї у сусіда - ОСОБА_9 , туди прийшов ОСОБА_6 та став погрожувати побиттям ОСОБА_5 , якщо обвинувачений буде лазити по хатам, хоча ОСОБА_5 нічого у ОСОБА_10 не брав. Через деякий час, можливо через день, точно ОСОБА_5 не пам'ятає, він прийшов до будинку, де проживає ОСОБА_6 , та став кричати, що той розпускає плітки, на що потерпілий відповів, що зараз вийде. ОСОБА_5 пішов до свого будинку, однак почув два удари в ворота і побачив, що це потерпілий б'є битою . Тоді ОСОБА_5 схопив дві половинки цеглини та кинув в потерпілого, а потім вийшов до нього. Потерпілий рухався ОСОБА_5 назустріч з битою, тоді ОСОБА_5 схопив палку біля воріт і наніс удар. Потерпілий в цей час виставив биту перед собою, отже удар прийшовся по ній. Від сусідів вибіг поліцейський на ім'я ОСОБА_11 та зробив їм зауваження, а дружина потерпілого стала кричати, що викличе поліцію.
Зазначив, що щиро кається у скоєному, у слідчому експерименті участь брав добровільно та розповідав слідчому правду, також зазначив, що розуміє, що порушив закон, водночас зазначив, що ці події відбувались в перших числах серпня, а не в липні, як зазначено в обвинуваченні, цей факт можуть підтвердити свідки.
Тому при ухваленні вироку просив врахувати його зауваження щодо дати подій та прийняти справедливе рішення.
Крім пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив в судовому засіданні, що в травні 2022 року переїхав жити до с.Максимівка, де вперше і побачив ОСОБА_5 . Приблизно в липні ОСОБА_6 став розбирати речі та помітив, що у нього стали зникати дошки, потім дрова, в крадіжці він запідозрив ОСОБА_5 12.07.2022 потерпілий підійшов до ОСОБА_5 , який перебував на подвір'ї у сусіда, та попередив його, щоб він більше не крав. Через два дні після цієї розмови ОСОБА_5 прийшов до будинку потерпілого, став кричати, виражатись нецензурно, поводився агресивно. Тоді потерпілий вийшов, взяв палку та став навпроти подвір'я, що розташоване між його подвір'ям та подвір'ям обвинуваченого, та сказав ОСОБА_5 , що в нього будуть неприємності. Тоді ОСОБА_5 став кидати в потерпілого цеглою, а потім схопив брус - велику палицю квадратної форми, та замахнувся цим брусом для удару. Потерпілий, який в цей момент відходив назад, підняв вгору руки з палкою і удар ОСОБА_5 прийшовся в палку. Від удару палка зламалась, а потерпілий отримав перелом руки. Після інциденту потерпілий поїхав в лікарню, де йому наклали гіпс. В лікарні був дільничний інспектор і ОСОБА_6 написав там заяву до поліції. Події відбувались близько 16-00 або 16-30 години;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він проживає в с.Максимівка, обвинуваченого знає давно, потерпілий купив хату в селі недавно. Очевидцем подій свідок не був, погроз з боку обвинуваченого на адресу потерплого не чув, про їх конфлікт нічого не знає. Одного разу потерпілий приходив до ОСОБА_13 та сказав, що у нього будуть неприємності, якщо він буде красти;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила в судовому засіданні, що проживає разом з потерпілим ОСОБА_6 12.07.2022 вони були в селі та помітили, що в них зникла балка - брус, який тримав сінник. Тоді ОСОБА_6 попередив ОСОБА_5 та ще одного сусіда - ОСОБА_15 , щоб вони не крали, інакше настануть наслідки. Через два дні вони знов повернулись з ОСОБА_16 в Максимівку. ОСОБА_6 перебував в будинку, а свідок - на подвір'ї, коли підійшов ОСОБА_5 та став кричати. ОСОБА_6 вийшов з будинку, взяв палку, оскільки ОСОБА_5 кричав, а також кидав цеглою. Потім ОСОБА_5 схопив балку та став замахуватись на потерпілого, той рухався назад та підняв свою палку, прикривши обличчя від удару. Удар прийшовся по палиці, яка від удару тріснула і ОСОБА_6 отимав перелом, після чого вони одразу поїхали в лікарню, де ОСОБА_6 наклали гіпс. Події відбувались 15.07.2023, близько 17-00;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що в с.Максимівка розташована її дача. Справа від будинку проживає ОСОБА_18 , зліва - ОСОБА_19 (потерпілий). В день подій, точну дату вона не пам'ятає, можливо наприкінці липня або на початку серпня 2023 року, в післяобідній час свідок з родиною була на дачі. Онука підбігла і сказала, що ОСОБА_20 з кимось свариться, але свідок нічого не побачила. Потім вона почула звуки, ОСОБА_5 кричав: «Це мій дім!», потім свідок почула, як зачинили двері будинку ОСОБА_6 . Наступного ранку свідок побачила ОСОБА_6 з травмованою рукою і той розповів, що його вдарив ОСОБА_18 , подробиць конфлікти не розповідав. Щодо характеристики обвинуваченого і потерпілого, то ОСОБА_21 нова людина в селі, ОСОБА_20 знає давно, він ні до кого не задирається зазвичай, іноді може набридати з розмовами, оскільки йому не вистачає спілкування, іноді допомагає свідку по господарству. За 20 років таких конфліктів в селі раніше не було;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.07.2022, відповідно до якої ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст..383 КК України, просить вжити заходів до ОСОБА_22 , який спричинив йому тілесні ушкодження;
- висновком судово-медичної експертизи №12-14/102-БГ/22 від 10.08.2022 з якого вбачається, що у ОСОБА_6 , мало місце тілесне ушкодження: перелом променевої кістки в типовому місці з незначним зміщенням. По ступеню тяжкості ушкодження, що малося у ОСОБА_6 , кваліфікується як - тілесне ушкодження середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я терміном більше 3 тижнів (більше, ніж 21 день). Вищевказане ушкодження утворилося від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкодження. Тілесні ушкодження, що малися у гр. Шквирі і.М, могли бути спричинені в період часу, вказаний в постанові, тобто 15.07.2022 р. Тілесне ушкодження, що малося у гр. ОСОБА_6 , виникло від причинения йому не менше ніж 1 травматичного впливу, з прикладенням сили, достатньої для його виникнення;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.08.2022 з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого потерпілий розповів про обставини кримінального правопорушення та показав за допомогою статистів механізм нанесення удару;
- висновком експерта №12-14/111-БГ/22 від 16 серпня 2022 року, відповідно до якого механізм виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_6 , на який він вказав під час проведення з ним слідчого експерименту 10.08.22 відповідає судово-медичним даним по механізму виникнення ушкодження у гр. ОСОБА_6 , перелом променевої кістки в типовому місці з незначним зміщенням утворився від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкодження, але таким предметом могла бути і дерев'яна палиця, на що і вказав ОСОБА_6 . Мається причинно - наслідковий зв'язок між діями, на які вказував ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту, та тілесними ушкодженнями у ОСОБА_6 , які були вказані у висновку судово-медичної експертизи №12- 14/102-БГ/22 від 10.08.2022.
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.08.2022 з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_14 , під час якого свідок розповів про обставини кримінального правопорушення та показала за допомогою статистів механізм нанесення удару;
- висновком експерта №12-14/112-БГ/22 від 16 серпня 2022 року відповідно до якого механізм виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_6 , на який вказала свідок ОСОБА_14 під час проведення з нею слідчого експерименту 10.08.22 відповідає судово-медичним даним по механізму виникнення ушкодження у гр. ОСОБА_6 , перелом променевої кістки в типовому місці з незначним зміщенням утворився від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкодження, але таким предметом могла бути і дерев'яна палиця, на що і вказала свідок ОСОБА_14 . Мається причинно - наслідковий зв'язок між діями, на які вказувала свідок ОСОБА_14 під час проведення з нею слідчого експерименту, та тілесними ушкодженнями у ОСОБА_6 , які були вказані у висновку судово-медичної експертизи №12- 14/102-БГ/22 від 10.08.2022;
- протоколом огляду предметів від 29.08.2022 (з фототаблицею) - дерев'яної палиці з механічними пошкодженнями, яку добровільно видав працівникам поліції потерпілий ОСОБА_6 та пояснив, що він захищався від удару цією палицею, внаслідок чого вона і була пошкоджена. Постановою від 29.08.2022 вказана палиця була визнана речовим доказом;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2022 з фототаблицею за участю ОСОБА_5 , під час якого обвинувачений розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме як під час сварки з потерпілим наніс йому удар палицею по палиці, яку тримав ОСОБА_6 та показав за допомогою статистів механізм нанесення удару;
- висновком експерта №12-14/140-БГ/22 від 16 серпня 2022 року відповідно до якого механізм виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_6 , на який вказала свідок ОСОБА_14 під час проведення з нею слідчого експерименту 19.09.22 відповідає судово-медичним даним по механізму виникнення ушкодження у гр. ОСОБА_6 , перелом променевої кістки в типовому місці з незначним зміщенням утворився від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкодження, але таким предметом могла бути і дерев'яна палиця, на що і вказав ОСОБА_5 . Мається причинно - наслідковий зв'язок між діями, на які вказував ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту, та тілесними ушкодженнями у ОСОБА_6 , які були вказані у висновку судово-медичної експертизи №12- 14/102-БГ/22 від 10.08.2022;
Отже, оцінюючи відповідно до вимог ст.94 КПК України як кожен доказ окремо так і сукупність зібраних та досліджених доказів, суд вважає, що всі досліджені докази перебувають у взаємозв'язку, та у своїй сукупності є достатніми для прийняття процесуального рішення по справі.
За таких обставин, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Щодо твердження обвинуваченого про те, що дата подій, зазначена в обвинуваченні та в матеріалах справи, не відповідає дійсній даті подій, які на думку обвинуваченого відбувались в перших числах серпня, суд зазначає, що це твердження не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, датованим саме 15.07.2022, датою реєстрації кримінального правопорушення в ЄДРДР, показаннями потерпілого і свідка ОСОБА_14 . Водночас свідок ОСОБА_17 під час допиту зазначила, що точну дату подій не пам'ятає та вказала приблизний проміжок часу.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках у психіатра та нарколога Богодухвської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на військовому обліку не перебуває.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеженні волі не становить високої небезпеки для суспільства. У випадку призначення судом покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов'язки відповідно до ст. 76 КК України
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке виразилось у визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, висловленому в судовому засіданні усвідомленні протиправності своїх дій, а також активне сприяння розкриттю злочинів, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, повідомляв органу досудового розслідування правдиву інформацію, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.122 КК України.
Вирішуючи питання про строк покарання у виді позбавлення волі, суд враховує особу обвинуваченого, обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, зважає на положення ст.65 та ч.2 ст.50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а покарання, яке призначається особі, має бути необхідним і достатнім для її виправлення, та не вбачає підстав для призначення як мінімального так і максимального покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.1 ст.122 КК України.
Крім того, суд бере до уваги тяжкість вчиненого, висновок досудової доповіді, стан здоров'я обвинуваченого, який страждає легку розумову відсталість, та доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням - із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов потерпілим не заявлено, запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили - не вбачається з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого та покарання, що призначається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді 2 /двох/років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Речовий доказ - дерев'яну палицю довжиною 66 см., діаметром 2 см, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - знищити;
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ