ПОСТАНОВА
іменем України
15 листопада 2023 року м. Шаргород
Справа № 152/1479/23
Провадження № 3/152/726/23
Суддя Шаргородського
районного суду
Вінницької області - Славінська Н.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
- за ч.2 ст.130 КпАП України,
встановив:
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України, - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КпАП України, а саме: 11.10.2023 року о 16 годині 21 хвилині в с. Пеньківка Жмеринського району Вінницької області, на вул. Центральній, керуючи транспортним засобом «Zubr» без державного номерного знаку з наявними явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема - на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Пеньківка тепер Жмеринського району Вінницької області.
Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.
Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район (з адміністративним центром у м. Жмеринка) та Тульчинський район (з адміністративним центром у м. Тульчин) у складі відповідних територіальних громад, затверджених КМУ.
Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.
ОСОБА_2 входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.
Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.
Розгляд справи призначено на 15.11.2023 року та викликано ОСОБА_1 в судове засідання.
В суд 15.11.2023 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом надіслання SMS-повістки за номером телефону, вказаним у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлень (а.с.6).
Згідно з довідкою про доставку SMS, повістка ОСОБА_1 на вказаний ним у заявці номер мобільного телефону про виклик до суду на 15.11.2023 року доставлена 23.10.2023 року о 11 годині 21 хвилині (а.с.11).
Окрім того на його адресу була надіслана судова повістка поштою. Згідно із зворотним рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки вбачається, що ОСОБА_1 01.11.2023 року отримав судову повістку про виклик до суду на 15.11.2023 року особисто (а.с.12).
При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав заяв про відкладення судового розгляду справи, про розгляд справи у його відсутності, чи інших заяв та клопотань, пов'язаних з розглядом справи.
Так, частиною 1 ст.277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Відтак, про дату розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся завчасно.
Судом вжито всіх можливих способів виклику ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи, зокрема, за допомогою SMS-повідомлення за номером телефону, вказаним у заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення (а.с.6) та шляхом надіслання судової повістки поштовим зв'язком за вказаною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення адресою (а.с.1).
З огляду на викладене вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.268 КпАП України, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, суд зауважує, що ч.2 ст.268 КУпАП не передбачено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ вказаної категорії.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Судом встановлено наступні обставини: 1) судова повістка надіслана ОСОБА_1 за допомогою SMS-повідомлення за номером телефону, вказаним у заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення та останнім отримана (а.с.6, 11); 2) судова повістка з інформацією про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення також надіслана поштовим зв'язком та отримана ОСОБА_1 01.11.2023 року (а.с.12); 3) дата розгляду справи про адміністративне правопорушення наявна у відкритому доступі в мережі Інтернет на офіційному сайті Шаргородського районного суду у розділі «Розклад засідань»; 4) будь-які клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, останнім не подані.
Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, але останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує на його небажання брати участь в судовому розгляді та, фактично, таким чином він реалізує надане йому право не з'являтися для розгляду справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти викладених у протоколі обставин, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.
Проте, розгляд справи про адміністративне правопорушення має встановлений КУпАП строк, тому відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відтак, суд, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів...
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №396293 від 11.10.2023 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.10.2023 року (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2023 року (а.с.3); довідкою старшого інспектора САП Жмеринського РВП про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.5); копією постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.09.22023 року у справі №145/1440/23 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7); відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення на електронному носієві - DVD-R-диску (а.с.8).
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КпАП України.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №396293 від 11.10.2023 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протокол містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка склала протокол та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено про роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків, надано право подати пояснення до протоколу, яким ОСОБА_1 скористався та надав пояснення про те, що зранку того дня вживав пиво (а.с.1).
Частинами 1-6 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Отже, за змістом ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду, в тому числі, на стан алкогольного сп'яніння, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп'яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, приписи яких застосовуються у системному зв'язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.
Згідно з п.2 Порядку, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Ознаки алкогольного сп'яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.
Так, ознаками алкогольного сп'яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (невиразна мова), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння).
Пунктами 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
У відповідності до вказаних норм КУпАП та Порядку ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецтехзасобу у зв'язку із виявленням ознак алкогольного сп'яніння при керуванні ним транспортним засобом 11.10.2023 року о 16 годині 21 хвилині в с. Пеньківка, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови (невиразна мова), різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння).
Пунктом 6 вказаного вище Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.10.2023 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв'язку із відмовою останнього від огляду (а.с.2).
Також, у відповідності до наведених вище норм ч.3 ст.266 КУпАП та п.6 Порядку, ОСОБА_1 направлявся на огляд на стан алкогольного сп'яніння у Шаргородську МЛ.
Так, з направлення водія на огляд на стан алкогольного сп'яніння вбачається, що ОСОБА_1 після відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмовився від проходження огляду в КНП «Шаргородська МЛ» (а.с.3).
У відповідності до вимог ст.266 КУпАП та п.8 вказаного вище Порядку передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Так, п.8 вказаного вище Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Поліцейським дотримано вказаних вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також вимог ст.266 КУпАП, та складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 відмовився як від огляду на місці зупинки транспортного засобу, так і в Шаргородській міській лікарні, куди був направлений.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення приєднано електронний носій - диск DVD-R з відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення на боді-камеру поліцейського (а.с.8).
Згідно з вимогами ч.1 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.
Відповідно до вимог ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.
З аналізу вимог ст.266 КУпАП та вимог ст.ст.31, 40 ЗУ «Про Національну поліцію» вбачається, що поліцейські при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення мають право застосовувати технічні засоби фото- і кінозйомки, відеозапису і при застосуванні таких засобів матеріали, в тому числі відеозапису, приєднуються до протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим не потребується наявність двох свідків для фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння.
Поліцейським при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 дотримано вказаних вище вимог законодавства.
Відеозапис технічними засобами, здійснений поліцейським у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та ст.ст.31, 40 ЗУ «Про Національну поліцію», на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №396293 від 11.10.2023 року відносно ОСОБА_1 , переглянуто судом під час розгляду справи.
Суд зауважує, що на електронному носієві - диску має місце один файл (фрагмент) відеозапису і що відеозапис здійснено поліцейським на спецтехзасіб - боді-камеру безперервно.
Із відеозапису вбачається, що поліцейський за допомогою диска двічі подав сигнал про зупинку водієві транспортного засобу «Zubr», після чого транспортний засіб зупинився. Після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки: порушення правил перевезення пасажира на мотоблоці; при встановленні особи ОСОБА_1 поліцейський повідомив про наявність ознак алкогольного сп'яніння, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у передбаченому законом порядку, проте, останній від огляду відмовляється як на місці зупинки ТЗ, так і в Шаргородській МЛ, мотивуючи тим, що зранку пив пиво, у зв'язку із чим поліцейський роз'яснив права ОСОБА_1 , а також вдруге запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням алкотестеру «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від огляду вдруге. Поліцейський повідомив про складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що справа буде розглядатися в Шаргородському районному суді та надав йому право написати пояснення. При цьому, ОСОБА_1 погодився із складанням щодо нього протоколу, ознайомився з ним, підписав його. На відеозаписі зафіксовано вид транспортного засобу «Zubr». За кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 .
З відеозапису також вбачається, що відмова ОСОБА_1 під проходження огляду на стан сп'яніння була беззаперечною, адже він ствердно погодився із викладеними у протоколі обставинами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, що встановлено ч.2 ст.251 КУпАП.
Відтак, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із відомостями, викладеними у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.10.2023 року, з якого вбачається, що від огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовився, а також із відомостями, викладеними у направленні на огляд у Шаргородську МЛ від 11.10.2023 року, з якого також вбачається факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також, вказані відомості підтверджуються відеозаписом фіксування поліцейським події адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Проаналізовані судом докази в сукупності, які є послідовними та не суперечать один одному, дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки з постанови Тиврівського районного суду від 20.09.2023 року, яка набрала законної сили 03.10.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7).
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
З довідки ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що, згідно з даними інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГСЦ-Посвідчення водія», ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с.5).
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений вказаною нормою, оскільки ч.2 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативи в частині застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано документу, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на мотоблок «Zubr».
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284, 294, 307, 317 КпАП України,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя: