Справа № 149/1591/23
Провадження №2/149/451/23
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА
"14" листопада 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі судді Павлюк О. О., отримавши клопотання представника позивача - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про відкладення судового засідання, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Щедра Нива" до ОСОБА_1 , ТОВ "ХОРС 2020" про визнання недійсним договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
10.11.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича надійшли клопотання про відкладення судового засідання та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .
Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали клопотань, дійшов наступних висновків.
Пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачені права та обов'язки учасників справи, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з частинами п'ятою, шостою статті 14 ЦПК України (в редакції, яка введена в дію 18 жовтня 2023 року відповідно до Закону України № 3200-IX) суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, має подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва адвокатом, зокрема, шляхом подання документів до суду через електронні кабінети в ЄСІТС або в паперовій формі.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
В своєму клопотанні адвокат Гуменюк О. В. зазначає про наявність у нього електронного кабінету в ЄСІТС, однак саме клопотання було подано ним через електронну пошту, а не через особистий кабінет в ЄСІТС чи в письмовій формі безпосередньо до суду, тобто всупереч визначеному ЦПК України для адвокатів порядку. За таких обставин вказне клопотання підлягає поверненню без розгляду. Повернення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про відкладення судового засідання, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Павлюк О. О.