2/130/799/2023
130/2008/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2023 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Шпак А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Маслянко Л. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та просила стягнути з ОСОБА_1 на користь банку 11761,36 грн. боргу за кредитним договором № ВВ4-40968-Ф/17-DOM від 13.04.2017 року та судовий збір в сумі 2684 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.04.2017 року ОСОБА_1 та ПАТ АТ «Укргазбанк» підписали заяву-договір № ВВ4-40968-Ф/17-DOM, що разом з правилами про відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб, та надання послуг за платіжними картками, тарифним планом та умовами банківських продуктів є договором комплексного банківського обслуговування. Відповідно до договору банк встановив на картковому рахунку клієнта можливу суму кредиту в розмірі 300000 грн, строком дії договору на 12 міс з можливістю продовження строку дії ліміту дозволеного овердрафту на строк, що визначено договором. Рішеннями від 17.04.2018, 12.04.2019, 13.04.2020 та 12.04.2021 договір було кожного разу пролонговано на 12 місяців. Банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Відповідач своїх зобов'язань за договором кредиту не виконав і станом на 31.03.2023 року допустив заборгованість в сумі 11761,36 грн, яка складається із поточної та простроченої заборгованості за кредитом в сумі 10022,77 грн та заборгованості по процентах в сумі 1738,69 грн, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 08.09.2023 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою суду здійснено повідомлення відповідача про розгляд справи в порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Одночасно роз'яснено учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Роз'яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановлено сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача ПАТ АТ «Укргазбанк» Маслянко Л. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність.
Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як дана справа відноситься до малозначних, оскільки позовні вимоги позивача складають 11761,36 грн., тобто ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, ніхто із учасників по справі заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав.
Відповідно до статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке.
У судовому засіданні установлено, що 13.04.2017 року відповідач власноручно підписав Заяву-Договір № ВВ4-40968-Ф/17-DOM про приєднання до правил надання банківських послуг за картковими продуктами (а.с. 6-7) відповідно до умов якого сторони погодили, що Заява-Договір разом з Правилами, Тарифами є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ «Укргазбанк».
У зв'язку з неналежним виконання відповідачем зобов'язань за вищезазначеним договором станом на 31.03.2023 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 11761,36 грн. (а.с. 5).
Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку.
Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу (стаття 526 ЦК України).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем кредитного ліміту на картковий рахунок, а також порушення ним умов договору щодо повернення кредиту. Тому звернення банку до суду за захистом своїх інтересів є підставним.
Суд вважає, що позов належить задовольнити, так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Питання про судові витрати необхідно вирішити в порядку передбаченому ч.1 ст.142 ЦПК України щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ним при подачі позову. Решта 50 відсотків судового збору, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська,1, м. Київ, код ЄДРПОУ 23697280), заборгованість за кредитним договором № ВВ4-40968-Ф/17-DOM від 13.04.2017 року в сумі 11761 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят одна) грн 36 коп, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.
Повернути Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська,1, м. Київ, код ЄДРПОУ 23697280) з державного бюджету 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя