Справа № 129/1784/22
Провадження по справі № 2/129/188/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Капуша І.С.,
з участю секретарів судових засідань Семенець А.В., Іванченко О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
його представника - адвоката Гетьмана А.В.,
відповідача ОСОБА_2 ,
його представника - адвоката в режимі відеоконференції Купара І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «СК «Альфа Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -
встановив:
29.07.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просив:
-стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.06.2021 року, на, користь ОСОБА_1 в розмірі 81 442 грн. 55 коп.;
-стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.06.2021 року, на користь ОСОБА_1 в розмірі 15000 грн.;
-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10000 грн.;
-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 користь витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 30.06.2021 р. о 21 год. 40 хв. на автодорозі М-30, керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із задньою частиною належного ОСОБА_1 , автомобіля марки «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням його сина ОСОБА_3 , який здійснював поворот ліворуч із крайньої лівої смуги руху, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно та механічно пошкоджено, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області по справі № 129/1900/21 від 14.07.2021 р., ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.
Згідно Акту № ОУ-0000045 здачі-прийняття робіт (надання послуг) виконавцем ФОП ОСОБА_4 були проведені роботи (наданні послуги) з ремонту автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму 175325 грн., яка була повністю ним сплачена, та підтверджується квитанціями № 92 від 17.12.2021 р., № 93 від 20.12.2021 р., № 94 від 21.12.2021 р., № 96 від 22.12.2021 р.; крім цього ним були понесені витрати на транспортування автомобіля до місця ремонту в сумі 3500 грн., що підтверджується товарним чеком № 64 від 21.09.2021 р. на суму 3500 грн., рахунком на оплату № 64 від 21.09.2021 р., та Актом здачі-прийому робіт № 64 від 21.09.2021 р.
22.11.2021 р. ПрАТ СК «Альфа Страхування» сплатило йому страхове відшкодування у розмірі 97382грн. 45 коп., а тому понесені ним матеріальні витрати становлять 81442 грн. 55 коп., однак ОСОБА_2 позивачу матеріальну шкоду не відшкодував, в телефонному режимі повідомив, що відмовляється сплачувати нанесену ним матеріальну шкоду, не дивлячись на його постійні звернення до нього та прохання мирного вирішення цього питання.
Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із знищенням чи пошкодженням його майна, протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля йому довелося міркувати де взяти гроші для ремонту автомобіля, у разі не відшкодування відповідачем збитків, через що тривалий час він не міг вночі спокійно спати, і вимушеність понести витрати на професійну правничу допомогу, що спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних коштів постраждали крім нього і члени його родини, що призвело до розладу стосунків. Крім того до настання дорожньо-транспортної пригоди він із сім'єю виїжджали на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла, оскільки вони автомобілем не користувалися до моменту його приведення в належний технічний стан. Крім цього, на тривалий час після ДТП йому та його близьким довелося користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні, справи заплановані раніше, що потребували пересування автотранспортом, йому довелося відкласти, а від деяких з них взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою, а тому розмір його душевних страждань і страждань його родини оцінив в 15000 грн., які повинні компенсувати йому: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою.
03.08.2022 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження.
20.09.2022р. ухвалою суду за клопотання представника відповідача - адвоката Купара І.Ю. ухвалено проводити загальний розгляд справи, призначивиши розгляд до підготовочого судового засідання, залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «СК «Альфа Страхування».
21.04.2023р. ухвалою суду за клопотанням представника відповідача - адвоката Купара І.Ю. призначено комплексну судову автотехнічну експертизу, провадження в справі зупинено, висновок експерта надійшов до суду 18.07.2023р.
01.08.2023р. відновлено провадження у справі після проведення комплексної судової автотехнічної експертизи.
В ході судового розгляду представник позивача - адвокат Гетьман А.В. та позивач ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі, просили суд позов задовольнити, посилаючись на обов'язок відповідача відшкодувати збиток, завданий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з його вини.
Відповідач та його представник - адвокат Купар І.Ю. в судовому засіданні вимоги позову визнали частково, відповідач визнав загальний розмір матеріальної шкоди в сумі 19525,00грн., в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити через безпідставність, обгрунтовуючи це тим, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права в частині перекладання обов'язку страховика виплати страхового відшкодування у розмірі 30117,55 грн. на ОСОБА_2 в супереч ст. 1194 ЦК України, оскільки відносини, що склалися між сторонами регулюються перш за все Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування серії АР/4263802 виданого ПрАТ СК «Альфа Страхування» із строком дії з 04.09.2020р. по 03.09.2021р., відповідно до полісу обов'язкового страхування серії АР/4263802 виданого ПрАТ СК «Альфа Страхування» ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 130000,00 грн.
Після звернення ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Альфа Страхування» він отримав від страховика страхове відшкодування за вказаним страховим випадком у розмірі 97382,45 грн., яка менше суми 130000,00 грн. на 30 117,55 грн. (франшиза 2500,00грн.), тому ОСОБА_1 недоотримавши страхове відшкодування від страховика на 30117,55 грн., не вірно вибрав спосіб захисту свого права безпідставно та в порушення прав ОСОБА_2 переклавши такий тягар на плечі ОСОБА_2 , таким чином покладення обов'язку з відшкодування шкоди на винуватця, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність суперечити інституту страхування відповідальності
Зазначив, що позивач стверджує, що за ремонт свого автомобіля заплативши 175325,00 грн., та за результатами ремонтних робіт був повністю відновлений, а тому розрахунок матеріальної шкоди враховуючи недоплату страхового відшкодування має бути дещо виправлений: 175325,00 грн. (вартість ремонту) + 3500,00 грн. (вартість транспортуванні) - 97382,45 грн. (виплачене страхове відшкодування) - 30117,55 грн. (недоплачене страхове відшкодування), що становить 51325,00 грн. - розмір матеріальної шкоди враховуючи ст. 1194 ЦК України.
Відповідно до полісу обов'язкового страхування серії АР/4263802 виданого ПрАТ СК «Альфа Страхування» передбачено франшизу у розмірі 2500,00 грн., у зв'язку із чим ОСОБА_2 23.12.2021р. на картковий рахунок сина позивача сплатив у повному обсязі суму франшизи у розмірі 2500,00 грн., а тому стверджує, що розмір матеріального збитку складає 81442,55 грн., (51325,00 грн. - розмір матеріальної шкоди враховуючи ст. 1194 ЦК України) - 2500,00 грн. (відшкодована ОСОБА_2 позивачу сума франшизи), щ становить 175325,00 грн. + 3500,00 грн. - 97382,45 грн. = 48 825,00 грн. - розмір матеріального збитку враховуючи ст. 1194 ЦК України та відшкодований розмір франшизи.
Щодо безпідставності стягнення вартості робіт по фарбуванню автомобіля зазначив, що із Акту №ОУ-0000045 про ремонт автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 вбачається, що задня частина автомобіля фарбувалась, загальна сума фарбування становить 25800,00 грн., проте, на сторінці 17 Висновку експерта №40Е-05/2023 від 12.07.2023р. (судова експертиза) експерт зафіксував відсутність проведення фарбувальних робіт, тому , що стара фарба знімалась до металу, щоб краситись по новому, то акт про виконані роботи не містить таких робіт. Зважаючи на це вартість робіт в частині фарбування автомобіля не мають свого об'єктивного підтвердження, а тому в цій частині також має бути відмовлено. За таких умов, розрахунок вартості матеріального збитку є наступною: 48 825,00 грн. (розмір матеріального збитку враховуючи ст. 1194 ЦК України та відшкодований розмір франшизи) - 25 800,00 грн. (вартість фарбування, що не є підтвердженим) = 23 025,00 грн. - розмір матеріального збитку враховуючи ст. 1194 ЦК України,відшкодований розмір франшизи та не підтверджені фарбувальні роботи.
Щодо витрат на транспортування автомобіля на лафеті до місця ремонту без об'єктивної необхідності вважає, що вони не можуть бути включені до загального розміру матеріальної шкоди за заявленим позовом, оскільки підлягає сумніву необхідність транспортування автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 на лафеті до СТО через те, що автомобіль був находу. Згідно наданих позивачем документів про транспортування його автомобіля до місця ремонту він таку дію здійснив у вересні 2021р., а ремонтував його тільки у грудні 2021р. На його думку, оскільки автомобіль був на ходу, то рішення перевозити автомобіль на лафеті є особистим бажанням позивача, та без об'єктивної необхідності не може бути включеним до загального розміру матеріальної шкоди за заявленим позовом, за таких обставин загальний розмір матеріальної шкоди зобов'язаний бути перерахованим із врахуванням відсутності об'єктивної необхідності таких витрат,- 23025,00 грн. (розмір матеріального збитку враховуючи ст. 1194 ЦК України, відшкодований розмір франшизи та не підтверджені фарбувальні роботи) - 3500,00 грн. (витрати на лафет) = 19525,00 грн. - дійсний загальний розмір матеріальної шкоди.
Щодо моральної шкоди вказав, що у позивача відсутні будь які докази в частині підтвердження спричиненої моральної шкоди, що суперечить п. 1. ст. 81 ЦПК України, зокрема, у частині розповіді про моральні страждання позивач перелічує погане самопочуття, поганий сон, вимушене користування громадським транспортом, використання автомобіля у робочих справах, погіршення психічного стану його та його сім'ї, проте, жодного доказу ні в частині погіршення здоров'я ні в частині робочого використання автомобіля, користування громадським транспортом не надав, а тому, на його думку обставини зазначені позивачем щодо моральних страждань та вартості моральної шкоди значно завищені та необ'єктивні.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 30.06.2021 р. о 21 год. 40 хв. на автодорозі М-30, керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із задньою частиною належного ОСОБА_1 , автомобіля марки «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням його сина ОСОБА_3 , який здійснював поворот ліворуч із крайньої лівої смуги руху, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно та механічно пошкоджено, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області по справі № 129/1900/21 від 14.07.2021 р., ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.
В силу положень ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тобто, наявність вини в діях відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню.
Згідно Акту № ОУ-0000045 здачі-прийняття робіт (надання послуг) виконавцем ФОП ОСОБА_4 були проведені роботи (наданні послуги) з ремонту автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму 175325 грн., яка була повністю ним сплачена, та підтверджується квитанціями № 92 від 17.12.2021 р., № 93 від 20.12.2021 р., № 94 від 21.12.2021 р., № 96 від 22.12.2021 р.; крім цього ним були понесені витрати на транспортування автомобіля до місця ремонту в сумі 3500 грн., що підтверджується товарним чеком № 64 від 21.09.2021 р. на суму 3500 грн., рахунком на оплату № 64 від 21.09.2021 р., та Актом здачі-прийому робіт № 64 від 21.09.2021 р.
22.11.2021 р. ПрАТ СК «Альфа Страхування» сплатило йому страхове відшкодування у розмірі 97382грн. 45 коп., а тому понесені ним матеріальні витрати становлять 81442 грн. 55 коп., однак ОСОБА_2 позивачу матеріальну шкоду не відшкодував, в телефонному режимі повідомив, що відмовляється сплачувати нанесену ним матеріальну шкоду, не дивлячись на його постійні звернення до нього та прохання мирного вирішення цього питання.
Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із знищенням чи пошкодженням його майна, протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля йому довелося міркувати де взяти гроші для ремонту автомобіля, у разі не відшкодування відповідачем збитків, через що тривалий час він не міг вночі спокійно спати, і вимушеність понести витрати на професійну правничу допомогу, що спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних коштів постраждали крім нього і члени його родини, що призвело до розладу стосунків. Крім того до настання дорожньо-транспортної пригоди він із сім'єю виїжджали на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла, оскільки вони автомобілем не користувалися до моменту його приведення в належний технічний стан. Крім цього, на тривалий час після ДТП йому та його близьким довелося користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні, справи заплановані раніше, що потребували пересування автотранспортом, йому довелося відкласти, а від деяких з них взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою, а тому розмір його душевних страждань і страждань його родини оцінив в 15000 грн., які повинні компенсувати йому: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою.
Згідно висновку експерта №40Е-05/2023 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 12.07.2023р. встановлено, що:
1. Ринкова вартість технічно справного автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на дату ДТП 30.06.2021р., що можна встановити на підставі матеріалів справи, складає 312219,72 грн. (триста дванадцять тисяч двісті дев?ятнадцять грн. 72 коп.).
2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на дату ДТП 30.06.2021р., що можна встановити на підставі матеріалів справи, складає 362990,80 грн. (триста шістдесят дві тисячі дев?ятсот дев'яносто грн. 80 коп.).
3. Розмір матеріального збитку спричинений власнику автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , через його пошкодження у ДТП 30.06.2021р., що можна встановити на підставі матеріалів справи, складає 312219,72 грн. (триста дванадцять тисяч двісті дев?ятнадцять грн. 72 коп.).
4. Вартість аварійно пошкодженого автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на дату ДТП 30.06.2021р., що можна встановити на підставі матеріалів справи, складає 88177,36 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят сім грн. 36 коп.).
5. Чи здійснювався ремонт автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в заявленому об?ємі робіт, що зазначено у акті виконаних робіт NOY-0000045 від 17.12.2021р. - дане питання не входить до переліку питань, що міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, що можуть ставитись перед траycпортно-товарознавчою експертизою (а.с.136-164).
Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов'язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом.
Згідно ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
На підставі ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
На підставі ст.36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна
Відповідно до ст.12 зазначеного Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.
Звертаючись до суду позивач зазначає, що йому була завдана моральна шкода, оскільки в результаті дорожньо-транспортної у нього були душевні страждання, яких він зазнав у зв'язку із знищенням чи пошкодженням його майна, протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля йому довелося міркувати де взяти гроші для ремонту автомобіля, у разі не відшкодування відповідачем збитків, через що тривалий час він не міг вночі спокійно спати, і вимушеність понести витрати на професійну правничу допомогу, що спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних коштів постраждали крім нього і члени його родини, що призвело до розладу стосунків. Крім того до настання дорожньо-транспортної пригоди він із сім'єю виїжджали на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла, оскільки вони автомобілем не користувалися до моменту його приведення в належний технічний стан. Крім цього, на тривалий час після ДТП йому та його близьким довелося користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні, справи заплановані раніше, що потребували пересування автотранспортом, йому довелося відкласти, а від деяких з них взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою, а тому розмір його душевних страждань і страждань його родини оцінив в 15000 грн., які повинні компенсувати йому: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до роз'яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При з'ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.
В даному випадку, судом встановлено факт завдання позивачу моральної шкоди внаслідок пошкодження її майна, а саме транспортного засобу, що належав йому на праві власності, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до зміни способу життя та необхідності прикладати додаткові зусилля для відновлення свого порушеного права протягом тривалого часу.
На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 15000 гривень.
Оцінивши надані суду докази в їх сукупності суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Твердження відповідача щодо сплати позивачу суми франшизи в сумі 2500грн., суд зазначає наступне, що з наданої відповідачем ОСОБА_2 фотокопії квитанції від 23.12.2021р., не можливо встановити, що саме ОСОБА_2 відшкодував ОСОБА_1 ці кошти, і що ці кошти відшкодовувалися в рахунок франшизи, оскільки платіж здійснено ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_5 , суму платежу 2500грн., призначення платежу зазначено «Переказ власних коштів» (а.с.175)., а тому суд не може прийнтя цей доказ на належний та допустимий.
Висновки суду підтверджуються такими доказами: копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 23.05.2020р. (а.с.8); копією постанови Гайсинського районного суду Вінницької області по справі № 129/1900/21 від 14.07.2021 р. (а.с. 9 ); копією постанови Гайсинського районного суду Вінницької області по справі № 129/1900/21 від 26.07.2021 р. (а.с. 10 ); копією листа ПрАТ СК «Альфа Страхування» № 0977.609.21.01.-003675.11 від 22.11.2021 р. (а.с. 11 ); копією товарного чеку № 64 від 21.09.2021 р. (а.с. 12 ); копією рахунку на оплату № 64 від 21.09.2021 р. (а.с. 13 ); копією Акту здачі-прийому робіт № 64 від 21.09.2021 р. (а.с. 14-17 ); копією Акту № ОУ-0000045 здачі-прийняття робіт (надання послуг) виконавцем ФОП ОСОБА_4 (а.с. 18); копіями квитанцій № 92 від 17.12.2021 р., № 93 від 20.12.2021 р., № 94 від 21.12.2021 р., № 96 від 22.12.2021 р. (а.с. 19,20 ); листом вимогою від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (а.с. 23 ); фотокартками автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на яких зафіксовано пошкодження автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП (а.с.26-28); копією полісу №АР/4263802 від 03.09.2020р. (а.с.57); листом №0977.609.21.01.-003675.11 від 04.01.2022р. (а.с. 58); звітом №12772 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 18.08.2021р. (а.с. 103-105); ремонтною калькаляцією №12772 від 18.08.2021р. з фотокартками пошкодженого автомобіля (а.с.106-116); всиновком есперта №40Е-05/2023 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 12.07.2023р. з ремонтною калькуляцією №40Е-05/202 від 30.06.2021р. з фотокартками відновленого автомобіля на момент проведення експертизи та протоколом огляду колісного транспорного засобу (а.с.136-162); фотокопією квитанції від 23.12.2021р. (а.с.175).
На підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у даній справі, понесені позивачем, у виді сплаченої суми судового збору та витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.06.2021 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ), в розмірі 81 442 (вісімдесят одна тисяча чотириста сорок дві) грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) моральну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.06.2021 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ), в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ), витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10000 (десять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ), витрати по сплаті судового збору в сумі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: