ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 338/1555/23
3/338/595/23
14 листопада 2023 року Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області
В складі головуючого - судді Решетова В. В.,
з участю: секретаря судового засідання Остапишин І. Р.,
особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1
захисника-адвоката Камінського І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працівника ТРЦ «Канал», громадянку України,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД№252095 від 04.10.2023р., ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року о 21 год 00 хв, перебуваючи на а/д Н-09 км. Мукачево-Львів, керуючи автомобілем «VOKSWAGEN GOLF» д/н НОМЕР_1 , здійснювала маневр праворуч поза населеним пунктом, завчасно не увімкнула правий показчик повороту, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки «TOУTA LANDCRUISER» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, та пояснила, що їй терміново потрібно було повернутись в м. Івано-Франківськ (це зворотній напрямок руху тому автомобіль слід розвернути). Для цього, перед поворотом в с. Діброву Богородчанської селищної громади Івано-Франківської області, ОСОБА_1 з дотримання ПДР завчасно зайняла крайнє праве положення на проїзній частині дороги, приблизно за 150-200 метрів ввімкнула сигнал покажчика правого повороту та почала здійснювати поворот праворуч. Виконуючи маневр праворуч побачила як водій автомобіля "Toyota Land Cruiser", під керуванням ОСОБА_2 на великій швидкості, з незрозумілих причин та в порушення ПДР, намагався її обігнати з правої сторони по узбіччю, для цього він з'їхав з проїжджої частини на узбіччя дороги. Внаслідок ДТП пошкоджено передню праву частину її автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: правий передній бампер, праве переднє крило, правий блок фари та праве переднє колесо. В той час як у автомобіля марки «TOУTA LANDCRUISER» д.н. НОМЕР_2 пошкоджено ліву частину автомобіля.
Крім того, просить врахувати, що водій автомобіля «TOУTA LANDCRUISER» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , відповідно до постанови Богородсанського районного суду Івано-Франківської області №338/1554/23, визнаний винним за ст. 124 КУпАП.
Вважає, що ДТП сталося не з її вини, а також, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження її винуватості, тому просить провадження по справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Захисник-адвокат Камінський І.П. підтримав позиції своєї підзахисної та просив закрити провадження по справі.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надані письмові докази, які перевірені судом, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252095 від 04.10.2023р., відповідно до якого ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року о 21 год 00 хв, перебуваючи на а/д Н-09 км. Мукачево-Львів, керуючи автомобілем «VOKSWAGEN GOLF» д/н НОМЕР_1 , здійснювала маневр праворуч поза населеним пунктом, завчасно не увімкнула правий показчик повороту, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки «TOУTA LANDCRUISER» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;
- план-схема до протоколу огляду місця події від 03.10.2023 року, яке мало місце на а/д Н-09 км. Мукачево-Львів, за участю транспортного засобу «VOKSWAGEN GOLF» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «TOУTA LANDCRUISER» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в яких зазначені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок ДТП;
- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД№252064, відповідно до якого ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
- рапорт поліцейського СРПП №2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП Микицея М.В., відповідно до якого останній виклав обставини справи, за якими був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення є наявність в діях особи вини у формі умислу чи необережності. При цьому адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).
Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила згідно з п. 1.4 ПДР України.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 9.4. ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вона завчасно подала показчик повороту праворуч, виконуючи маневр повороту.
Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 463/1352/16-а встановив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Крім того, суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою.
Богородчанським районним судом у постанові №338/1554/23 від 26.10.2023р. встановлено, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Volkswagen Golf', д.н.з. НОМЕР_1 .
Доказів порушення п. 9.4 ПДР водієм ОСОБА_1 суду не надано, як і не надано доказів порушення водієм ОСОБА_1 правил повороту праворуч.
Пошкодження автомобілей вказує на достовірність пояснень ОСОБА_1 , щодо обставин ДТП та розвитку подій, однак об'єктивні докази винуватості ОСОБА_1 у спричинені ДПТ відсутні.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33,124 КУпАП, керуючись ст. 278, 289 КУпАП,
п ос та но ви в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. В. Решетов