Справа № 129/1330/20
Провадження по справі № 1-кп/129/120/2023
УХВАЛА
15.11.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12019020120000332 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, -
Установив:
В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №12019020120000332 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки 19.11.2023р. строк тримання їх під вартою закінчується, а обставини, що були підставою їх взяття під варту продовжують існувати.
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України, перебуваючи у попередньому ув?язненні разом із ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та маючи умисел на вчинення втечі з-під варти, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що в залі конвою нікого немає, 23.08.2019р. о 12год. 15хв. непомітно для працівників конвою пролізли між гратами спеціально обладнаного металевого загородження та самовільно, незаконно, таємно здійснили втечу з-під варти, з огляду на тяжкість злочину стосовно ст.12 КК України, наявність судимостей, відсутність постійної роботи, інших чинників стримуючого характеру, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування і суду, ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України, перебуваючи у попередньому ув?язненні разом із ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та маючи умисел на вчинення втечі з-під варти, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , скориставшись тим, що в залі конвою нікого немає, 23.08.2019р. о 12год. 15хв. непомітно для працівників конвою пролізли між гратами спеціально обладнаного металевого загородження та самовільно, незаконно, таємно здійснили втечу з-під варти, з огляду на тяжкість злочину стосовно ст.12 КК України, наявність судимостей, відсутність постійної роботи, інших чинників стримуючого характеру, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування і суду.
ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, просили обрати обвинуваченому більш м'яку міру запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт.
ОСОБА_6 , який погодився на розгляд клопотання щодо продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання від вартою без залучення захисника (адвоката), проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив обрати йому більш м'яку міру запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт.
З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлені прокурором клопотання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Доведено, що строк утримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під вартою закінчується 19.11.2023р., які небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, - втеча з-під варти , вчинена особою, яка перебуває в попередньому ув'язненні, за попередньою змовою групою осіб, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, постійної роботи та інших вагомих соціальних чинників стримуючого характеру у них немає, враховуючи наявність судимості, що свідчить про існування ризиків продовження ними злочинної діяльності та ухилення від слідчого, прокурора та суду й від виконання інших процесуальних обов'язків.
За змістом ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема продовженню злочинної діяльності та перешкоджанню кримінальному провадженню будь-яким чином.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, крім цього необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Оскільки 21.09.2023р. ухвалою суду, строк дії якої закінчується 19.11.2023р., застосовано відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, - втеча з-під варти , вчинена особою, яка перебуває в попередньому ув'язненні, за попередньою змовою групою осіб, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, постійної роботи та інших вагомих соціальних чинників стримуючого характеру у них немає, враховуючи наявність судимості, що свідчить про існування ризиків продовження ними злочинної діяльності та ухилення від слідчого, прокурора та суду й від виконання інших процесуальних обов'язків, то це свідчить про можливість продовження ними злочинної діяльності та переховування від слідства і суду, а тому єдино правильним запобіжним заходом відносно обвинувачених може бути лише тримання під вартою без визначення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, 177, 183, 197, 314-316, ч.2 ст.318, 323, 350 КПК України,
Ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.08.2019 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, - продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 13:50 год. 15.11.2023р.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тиманівка Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого 19.04.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 3 роки, 23.08.2019 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, - продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 13:50год. 15.11.2023р.
Дія ухвали закінчується 13.01.2024 р. о 13:50 год.
Ухвала виконується негайно після її проголошення.
Судовий розгляд кримінального провадження №12019020120000332 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України відкласти на 19.12.2023 р. о 12:00год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених і їх захисників.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: