ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий у першій інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року Справа № 620/16921/21
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,
за участю секретаря Горегляд Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року про відмову в роз'ясненні судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора,
Чернігівської обласної прокуратури
про визнання протиправними та скасування рішення і наказу,
поновлення на посаді, стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Історія справи.
1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - Відповідач-1), Чернігівської обласної прокуратури (далі - Відповідач-1), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №100про неуспішне проходження неюатестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Чернігівської обласної прокуратури від 22.10.2021 № 518к про звільнення її з посади начальника Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області;
- поновити її на посаді начальника Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської областіабо рівнозначній посаді в органах прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи: 02910114), з 02.11.2021;
- стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.11.2021 по дату винесення судового рішення.
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 100 про неуспішне проходження начальником Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки;
- визнано протиправним та скасовано наказ керівника Чернігівської обласної прокуратури від 22.10.2021 № 518к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області з 02.11.2021;
- стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 02.11.2021 по 16.02.2022 у розмірі 27 853,60 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
2. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2022 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
3. 27.09.2023 Чернігівська обласна прокуратура звернулася до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення рішення суду в цій справі, в якій просила роз'яснити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі № 620/16921/21 в частині стягнення з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 02.11.2021 по 16.02.2022 у розмірі 27853,60 грн шляхом зазначення, що така сума включає в себе податок на доходи фізичних осіб (18%) та військовий збір (1,5%), оскільки це прямо не вказано в резолютивній частині судового рішення.
4. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.
Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
Разом з тим суд зазначив, що Заявник не навів достатніх обґрунтувань та посилань на незрозумілість або неясність судового рішення, що є недопустимим та виключає можливість його роз'яснення в порядку статті 254 КАС України.
Також суд вказав, що питання щодо порядку стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є врегульованим на законодавчому рівні, зокрема п. 168.3 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 ПК України та пп. 1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, і саме роботодавець повинен виконати функції податкового агента щодо нарахування, утримання та сплати податків та зборів до бюджету з заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу), нарахованої позивачу на підставі рішення суду.
5. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Чернігівська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити її заяву про роз'яснення судового рішення в цій справі у вказаний в ній спосіб.
В обґрунтування вимог своєї скарги Апелянт наводить доводи, аналогічні тим, що були викладені в його заяві, а також зазначає, що підставою для подання цієї заяви стала незрозумілість судового рішення в цій справі.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення його заяви про роз'яснення судового рішення в цій справі.
6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 та від 29.09.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
7. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
8. 14.11.2023 від Апелянта надійшло клопотання про відкликання апеляційної скарги, в якому він просить повернути апеляційну скаргу і сплачений ним судовий збір та зазначає, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року в цій справі, яке Чернігівська обласна прокуратура просить роз'яснити, скасовано постановою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року, а в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій справі - відмовлено, у зв'язку з чим відпала потреба в роз'ясненні такого рішення.
Перевіривши доводи Заявника, дослідивши відповідні матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до частин третьої-четвертої статті 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При відкликанні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги.
Отже, апелянт може реалізувати надане йому процесуальне право на відкликання апеляційної скарги виключно до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Втім, апеляційне провадження за відповідною скаргою Чернігівської обласної прокуратури в цій справі було відкрито ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022, а заява про відкликання апеляційної скарги подана Апелянтом лише 14.11.2023, тобто після відкриття апеляційного провадження.
З огляду на це, вказана заява задоволенню не підлягає.
9. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін з наступних підстав.
10. Нормативно-правове обґрунтування.
Згідно з частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Висновки суду апеляційної інстанції.
11. Отже, правовою підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що зумовлена нечіткістю змісту та невизначеністю рішення, тобто наявністю в ньому положень, які викликають суперечки при його виконанні.
12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року в цій справі, яке Чернігівська обласна прокуратура просить роз'яснити, зокрема резолютивна частина такого рішення, є чітким та зрозумілим.
Крім того, судова колегія встановила, що вказане рішення було скасовано постановою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій справі - відмовлено.
Означені обставини, відповідно до ст. 254 КАС України, додатково вказують на відсутність правових підстав для роз'яснення означеного вище судового рішення.
13. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
14. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
15. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
16. Таким чином, апеляційна скарга Чернігівської обласної прокуратури підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Чернігівської обласної прокуратури про відкликання апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 14 листопада 2023 року.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: Л.В. Губська
О.В. Карпушова