Березівський районний суд Одеської області
15.11.2023
Справа № 494/2126/23
Провадження № 1-кп/494/164/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2023 року Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні у м. Березівці Одеської області в залі судових засідань Березівського районного суду Одеської області кримінальне провадження №12023166260000150 від 17.10.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анатолівка Березівського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.03.2013 Комінтернівським районним судом за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 05.11.2021 р.,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, а саме заподіяння потерпілим легких тілесних ушкоджень за таких обставин.
16.10.2023, приблизно о 23:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , який знаходився в приміщенні спальної кімнати будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 виникла сварка з ОСОБА_4 .
У ході сварки, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , умисно, протиправно, наніс два удари кулаком правої руки в область лівої щоки та один удар в праву вилично-скроневу область.
Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій щоці та правій вилично- скроневій області, садна лівої щоки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Крім цього, 16.10.2023 приблизно о 23:10 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , який знаходився в приміщенні спальної кімнати будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 виникла сварка з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку.
У ході сварки, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , умисно, протиправно, наніс один удар кулаком правої руки в праву виличну область.
Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в правій виличній області.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , в якій обвинувачений також додатково зазначив про визнання вини у скоєні зазначеного кримінального проступку та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали також заяви, в яких не заперечили проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначили, що ознайомлені з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається: враховуючи те, що підозрюваний розуміє зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, не оспорює їх, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а також те, що потерпілим роз'яснено зміст ст.302 КПК України, тобто про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, про що від потерпілих було отримано згоду, то відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить розглянути обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.
Згідно ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: повідомлення про початок досудового розслідування від 17.10.2023 року; заява ОСОБА_4 про вчинене відносно нього кримінального проступку від 17.10.2023 року; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 17.10.2023 року, висновок експерта №120 від 17.10.2023 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 04.11.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 04.11.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 04.11.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.11.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.11.2023 року; пояснення ОСОБА_3 від 08.11.2023 року; вимога про судимість ОСОБА_3 від 04.11.2023 року; довідка з наркологічного кабінету Березівської ЦРЛ №330 від 06.11.2023 року; довідка про проходження профілактичного психіатричного огляду №362 від 06.11.2023 року; характеристика голови Розквітівської сільської ради на ОСОБА_3 від 06.11.2023 року; довідка про склад сім'ї ОСОБА_3 від 06.11.2023 року; довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_3 від 06.11.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2023 року; постанова про об'єднання кримінальних проваджень від 01.11.2023 року; повідомлення про початок досудового розслідування від 17.10.2023 року; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 17.10.2023 року; висновок експерта №119 від 17.10.2023 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 04.11.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 04.11.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.11.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.11.2023 року; пояснення ОСОБА_3 від 08.11.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2023 року; повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 09.11.2023 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 09.11.2023 року; постанова про залучення захисника ОСОБА_6 від 10.11.2023 року.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодженні потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах ч. 1 ст. 125 КК України, за якою він обвинувачується у виді громадських робі передбачених санкцією статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась. Речові докази відсутні.
Керуючись ст. 12, 302, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 (ста вісімдесяти) годин.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1