справа № 492/523/23
провадження № 2-о/492/31/23
РІШЕННЯ
Іменем України
15 вересня 2023 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,
при секретарі судового засідання - Гамурар І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Арцизької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
встановив:
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу, посвідченого 31 грудня 1998 року державним нотаріусом Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області за реєстровим № 3634, на 4/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що після смерті спадкодавиці відкрилась спадщина до складу якої також увійшло вказане нерухоме майно. Заявник, який є братом померлої ОСОБА_2 , з метою реалізації своїх спадкових прав звернувся до нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво про право на спадщину на вказане нерухоме майно не зміг, оскільки у документах виявлені розбіжності у написанні прізвища спадкодавиці, а саме у свідоцтві про смерть прізвище померлої ОСОБА_2 зазначено як « ОСОБА_3 », а у договорі купівлі-продажу її прізвище зазначено як « ОСОБА_4 », у зв'язку з чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою.
У судове засідання заявник та його представник не з'явились, однак до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявника, заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представниця заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, однак до суду від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення вимог заяви.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 12 січня 2021 року, виданого Арцизьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а. с. 7).
Згідно свідоцтва про народження: серії НОМЕР_2 від 25 вересня 1974 року, виданого Арцизьким Райвідділом РАГС; серії НОМЕР_3 від 26 березня 1969 року, виданого Арцизьким Райбюро РАГС, батьком померлої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 3-5, 6), заявника у справі, зазначено російською мовою « ОСОБА_5 », матір'ю - « ОСОБА_6 » (а. с. 8, 9).
Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12 січня 2021 року, свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 25 вересня 1974 року, паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 від 24 грудня 1999 року, картки фізичної особи - платника податків від 27 лютого 2004 року, посвідчення № НОМЕР_5 від 19 вересня 1994 року, довідки огляду МСЕК серії 2-18 АА № 135511 від 02 жовтня 1996 року, прізвище померлої ОСОБА_2 зазначено українською мовою як « ОСОБА_2 », російською мовою як « ОСОБА_2 » (а. с. 7, 8, 12, 13, 14).
Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 31 грудня 1998 року державним нотаріусом Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області Борісовим І.І., зареєстрованого в реєстрі за № 3634, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8944954 від 15 листопада 2005 року, виданого Арцизьким бюро технічної інвентаризації,4/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності померлій ОСОБА_2 та прізвище останньої у вказаному договорі купівлі-продажу зазначено як «ОСОБА_2 », а у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначено як «ОСОБА_2 »(а. с. 10, 11).
З листа 136/02-14 від 27 грудня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул О.В. встановлено, що спадкоємцемОСОБА_1 , заявником у справі, нотаріусу надані документи для отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_2 , у яких виявлені розбіжності у написанні прізвища померлої, а саме у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 від 12 січня 2021 року, у графі «прізвище» померлої зазначено як «ОСОБА_3 », а у договорі купівлі-продажу від 31 грудня 1998 року прізвище померлої зазначено як «ОСОБА_4 » (а. с. 15).
З досліджених судом документів вбачається, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя належало 4/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 73949893 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), № 73949927 (заповіти/спадкові договори) від 14 вересня 2023 року, листа № 77/01-16 від 14 вересня 2023 року, виданих приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул О.В. щодо майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 , заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_1 , заявника у справі, який є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, а також договір довічного утримання, спадковий договір, укладених за участю ОСОБА_2 , заповіти від імені ОСОБА_2 не посвідчувались (а. с. 44, 45).
Згідно вимогам ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті.
Судом встановлено, що заявнику з метою реалізації свого права на отримання спадщини необхідно встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу, посвідченому 31 грудня 1998 року державним нотаріусом Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області Борісовим І.І., зареєстрованому в реєстрі за № 3634, виданого на ім'я ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку, що факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу, посвідченого 31 грудня 1998 року державним нотаріусом Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області Борісовим І.І., зареєстрованого в реєстрі за № 3634, на 4/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні прізвища померлої в зазначеному документі суд пов'язує з неуважністю особи, яка складала вищевказаний договір-купівлі продажу, у зв'язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 7, 19, 76-81, 211, 223 247, 264-265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу, посвідченого 31 грудня 1998 року державним нотаріусом Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області Борісовим І.І., зареєстрованого в реєстрі за № 3634, виданого на ім'я ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_6 .
Представник заявника: ОСОБА_7 ; місце перебування: АДРЕСА_3 .
Заінтересована особа: Арцизька міська рада; місцезнаходження: вул. Соборна, буд. № 46, м. Арциз Болградського району Одеської області, 68404; код ЄДРПОУ: 04057037.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.