БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1127/23
Провадження № 3/730/706/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2023 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Данько О.В
з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.
захисника - адвоката Шелудька Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 1 жовтня 2023 року в 00-03 год. в м. Борзна по вул. С. Палія, 89 керував автомбілем «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. За результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 505» показники становили 1,989 ‰.
ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за адресою місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але у судове засідання не з'явився, через свого захисника надав письмові пояснення у яких просив розглянути справу без його участі, оскільки перебуває у складі ЗСУ, та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що 1 жовтня 2023 року в 00-03 год. він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а перебував у ньому у якості пасажира, оскільки, напередодні він приїхав на своєму автомобілі у тверезому стані до ОСОБА_2 з яким вони вживали спиртні напої. Оскільки, після розпиття спиртних напоїв він не міг сісти за кермо, то зателефонував ОСОБА_3 та попросив, щоб та відігнала автомобіль додому. Поки він чекав ОСОБА_3 , то відкрив автомобіль та сів за кермо і, не приводячи його в рух, заснув. 01.10.2023 до нього приїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він пройшов огляд та висловив незгоду з ним, оскільки не був водієм, про що говорив поліцейським.
З огляду на те, що ОСОБА_1 надав письмові пояснення, у судовому засіданні бере участь його захисник, суд вважає за можливе провести розгляд адміністративної справи за відсутності такої особи, участь якої не є обов'язковою, що не буде порушенням прав цієї особи, передбачених ст.268 КУпАП.
Захисник Шелудько Є.В. у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням встановленої процедури, зокрема відсутня роздруківка технічного засобу, де був би зафіксований результат тестування, відомості щодо часу та температурного режиму його проведення. За його відсутності, проведений огляд не є дійсним. Крім того, зазначив, що притягуваний підписав незаповнений бланк протоколу. Вважав, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 1 жовтня 2023 року близько 23-00 чи 24-00 години йому зателефонував товариш ОСОБА_1 та запропонував піти погуляти в центр міста. Коли він прийшов, то автомобіль ОСОБА_1 знаходився на парковці біля міської лікарні. ОСОБА_1 замкнув автомобіль і вони пішли в центр міста, де ОСОБА_5 вживав спиртні напої. Після цього, вони повернулися до автомобіля і ОСОБА_5 залишився спати в ньому, а він пішов. Через деякий час, йому зателефонував знайомий та попросив забрати автомобіль ОСОБА_1 . Коли він приїхав, то на місці вже були працівники поліції, які під розписку віддали йому автомобіль.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 30.09.2023 близько 23.30 їй зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що спить в автомобілі біля лікарні. Повідомив, що він вживав спиртні напої та попросив, відігнати автомобіль до нього додому. Вона не погодилась, оскільки не хотіла порушувати комендантську годину.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом положень ч.2, 3 ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров'я.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.10.2023, згідно якого у результаті огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 показник алкотестера становив 1,989‰, що перевищує допустиму норму; матеріалами відеозапису, де зафіксована процедура проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, письмовим зобов'язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом доби від 01.10.2023, розпискою до протоколу про адмінправопорушення від 01.10.2023.
З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Так, на відеофайлі з нагрудної камери поліцейського, зафіксовнио, що працівник поліції підходить до автомобіля за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Автомобіль стоїть на проїзній частині з увімкненою аварійною сигналізацією. Водій пояснює, що він спав біля магазину «Фора». Після виявлення ознак алкогольного сп'яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погодився. Після тестування, працівник поліції назвав дату та час проходження огляду, показав ОСОБА_1 та зафіксував на камеру показники приладу. Водій не висловлював незгоди такими результатами огляду на стан сп'яніння на місці. Надалі йому було запропоновано підписати протокол та надати пояснення у вказаному протоколі. ОСОБА_1 повідомив, що у нього це вже друге подібне порушення за місяць, поставив підписи у незаповненому бланку протоколу та відмовився надавати пояснення у ньому. Потім, прибув ОСОБА_4 щоб забрати автомобіль ОСОБА_1 .
Вищевказане повністю спростовує пояснення, ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Зокрема, ті обставини, що автомобіль знаходився на проїжджій частині, була увімкнена аварійна сигналізація, водій не заперечував факт керування автомобілем та повідомляв, що до цього перебував біля магазину “Фора”, що розташований на значній відстані від місцязнаходження автомобіля (вул. С. Палія, 89), підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту його зупинки поліцейським.
Суд ставиться критично до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки вони не узгоджуються з письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та повністю спростовуються матеріалами відеофіксації.
Так, ОСОБА_4 стверджує, що близько 23-00 - 24-00 години він підійшов до ОСОБА_1 , який з автомобілем чекав його на стоянці біля міської лікарні. Надалі вони пішли в центр міста, де ОСОБА_1 вживав алкоголь. Натомість, ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказує, що він близько 19-00 год. приїхав до ОСОБА_4 , з яким вони разом вживали спиртні напої. При цьому сам ОСОБА_4 пояснює, що у подальшому він у якості тверезого водія забрав автомобіль ОСОБА_1 , щоб доставити його додому, що також підтверджує наявна у справі розписка та інформація з відеозапису.
Крім того, ОСОБА_1 повідомляє, що після вживання алкоголю, він зателефонував ОСОБА_3 та просив, щоб вона у якості тверезого водія відігнала його автомобіль до його дому, поки чекав її заснув, у цей час приїхали працівники поліції. Однак, ОСОБА_3 пояснила, що відмовилась доставляти автомобіль ОСОБА_1 , оскільки не хотіла порушувати комендантську годину.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення протиправних дій, та є джерелом доказів згідно ч.1 ст.251 КУпАП. ОСОБА_1 дійсно підписав незаповнений бланк протоколу. Однак, він усвідомлював, що відносно нього буде складений протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки пояснював, що вже вдруге за місяць на нього складається протокол за ст. 130 КУпАП. Також, він знав про відповідальність, яка настає за таке порушення. Фактичні обставини викладені у протоколі відповідають подіям, що зафіксовані на відеофайлі. Згідно інформації з відкритих джерел, постановою Борзнянського районного суду від 26.09.2023, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом по справі.
Твердження захисника про те, що відсутність роздрукованого чеку газоаналізатора є порушенням процедури огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, на думку суду, є необгрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок №1103 від 17.02.2008 є спеціальним нормативним актом, що визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду. Відповідно до вказаного Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.(пункти 4,5 Порядку).
Таким чином, положення вказаних нормативних актів не містять вимог про обов'язкове долучення до протоколу роздрукованих на папері показників спеціального технічного засобу. Крім того, результати показників газоаналізатора після продуву його ОСОБА_1 зафіксовані не лише в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а й на відеозаписі, а тому відсутні підстави вважати такі показники недостовірними.
Відповідно витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України («Цунамі») ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. Данько