нп 2/490/3366/2023 Справа № 490/11115/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів -,
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2023 року на електронну адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.
Згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Згідно з п. п. 12, 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги". електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис, що дає можливість однозначно встановити фізичну, юридичну особу або представника (ідентифікувати).
Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Частина 4 статті 185 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття заяви/позову до розгляду і повернення її судом .
Зокрема, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява/позов повертається судом, якщо подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на заяві з процесуальних питань є підставою для повернення такої заяви.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, в якому випадку подана в електронній формі вважається належним чином підписана, а саме: з обов'язковим скріпленням електронним цифровим підписом.
Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 61-47059сво18.
Натомість, позовна заява не скріплена електронним цифровим підписом позивача, тобто не підписана ним, що підтверджується довідкою від 13.11.2023 року, складеною секретарем Центрального районного суду м. Миколаєва.
Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, що надіслана на електронну адресу Центрального районного суду м. Миколаєва 10.11.2023 року підлягає поверненню.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.
У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Керуючись ст. 151-152, 185 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.
Суддя О.А. Гуденко