ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1612/23 Суддя суду 1 інстанції: Мартинова О.М.
Провадження № 33/818/1236/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Головко В.В. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.06.2023, -
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1 , 1999 року народження, -
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.
На вказану судову постанову адвокат головко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.
З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 28.06.2023 про що зазначено в постанові.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Головко В.В. подана 06.11.2023, (а.с. 66), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим захисник ОСОБА_1 - адвокат Головко В.В. не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.06.2023.
За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Головко В.В. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.06.2023 підлягає поверненню особі, що її подала.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Головко В.В. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.06.2023 повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - М.Є. Савенко