Ухвала від 13.11.2023 по справі 910/12677/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.11.2023Справа № 910/12677/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДЕЙР", Приватного підприємства "Шива-Інвестмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (ідентифікаційний код 36483471)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 05.09.2023.

04.09.2023 від заявника надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

05.09.2023 від боржника надійшло клопотання про відмову у прийняті заяви про відкриття провадження.

05.09.2023 від боржника надійшов відзив.

05.09.2023 від боржника надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 відкладено підготовче засідання на 03.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 приєднано заяву вх. № 14627/23 Приватного підприємства "Шива-Інвестмент" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (ідентифікаційний код 36483471) за № 910/14627/23 та додані до неї документи до матеріалів справи № 910/12677/23 для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (ідентифікаційний код 36483471).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 приєднано заяву вх. № 14509/23 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДЕЙР" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (ідентифікаційний код 36483471) за № 910/14509/23 та додані до неї документи до матеріалів справи № 910/12677/23 для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (ідентифікаційний код 36483471).

03.10.2023 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 відкладено розгляд справи на 17.10.2023.

17.10.2023 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.10.2023 від боржника надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 відмовлено в задоволенні заяви боржника про відвід судді Паська М.В. у справі № 910/12677/23; задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/12677/23 за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДЕЙР", Приватного підприємства "Шива-Інвестмент" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (ідентифікаційний код 36483471).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 справу № 910/12677/23 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 прийнято справу № 910/12677/23 та призначено підготовче засідання суду на 15.11.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення, відзив, пояснення на відзив.

10.11.2023 від ТОВ «Дієса» надійшла заява про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/12677/23.

Судом розглянуто заяву про відвід та встановлено таке.

Подана заява мотивована тим, що, на думку ТОВ «Дієса», суддя Івченко А.М. не може брати участь в розгляді справи № 910/12677/23 оскільки, є сумнів щодо об'єктивності судді Івченка А.М.

Заяву ТОВ «Дієса» обґрунтовує тим, що суддею Івченком А.М. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023, яким справу № 910/12677/23 передано судді Івченко А.М., 01.11.2023 прийнято справу до свого провадження не дослідивши наявності підстав для прийняття до розгляду заяв кредиторів, а ухвала суду про залишення заяви ТОВ «Делонгі Україна» без руху не виносилась.

Боржник у поданій заяві про відвід зазначає, що ним неодноразово наголошувалося у судових засіданнях та були подані численні процесуальні документи: відзив, клопотання про залишення без руху заяви про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Делонгі Україна", оскільки, остання містила істотні недоліки (несплата судового збору, авансування витрат арбітражного керуючого, надсилання заяви боржнику).

Отже, на думку заявника, підставою для відводу судді є невинесення ухвали про залишення заяви ТОВ «Делонгі Україна» без руху у зв'язку із відсутністю у матеріалах справи доказів сплати судового збору, авансування витрат арбітражного керуючого, надсилання заяви боржнику.

Вказані свідчення заявника спростовуються таким.

Щодо сплати ТОВ "Делонгі Україна" судового збору та авансування витрат арбітражного керуючого.

Суддею Івченком А.М. при прийнятті справи № 910/12677/23 до свого провадження було досліджено матеріали справи та встановлено, що у томі № 1, на аркушах справи № 128-140, міститься клопотання ТОВ "Делонгі Україна" про приєднання документів від 04.09.2023 до якого додані платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 01.09.2023 № 0000052030 про сплату судового збору за заявою ТОВ "Делонгі Україна" до ТОВ "Дієса" в розмірі 26 840,00 грн та платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 01.09.2023 № 0000052031 про сплату авансованого платежу за заявою ТОВ "Делонгі Україна" до ТОВ "Дієса" у розмірі 60 300,00 грн. Вказане клопотання та додані докази подані через електронний суд та підписані кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом адвоката Лисича О.В.

Також, суддею Івченком А.М. при прийнятті справи № 910/12677/23 до свого провадження було досліджено базу даних "Діловодство спеціалізованого суду" та отримано виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за заявою ТОВ "Делонгі Україна" у розмірі 26 840,00 грн по справі № 910/12677/23.

Крім того, суддею Івченком А.М. при прийнятті справи № 910/12677/23 до свого провадження було отримано в фінансово-економічному відділі Господарського суду міста Києва виписку з рахунка Господарського суду міста Києва за 01.09.2023, відповідно до якої внесено авансування винагороди арбітражному керуючому за заявою ТОВ "Делонгі Україна" до ТОВ "Дієса" у розмірі 60 300,00 грн.

Щодо надсилання ТОВ "Делонгі Україна" заяви ТОВ "Дієса".

Суддею Івченком А.М. при прийнятті справи № 910/12677/23 до свого провадження було досліджено матеріали справи та встановлено, що у томі № 6, на аркушах справи № 10-13, містяться клопотання ТОВ "Делонгі Україна" про приєднання доказів від 06.09.2023 та оригінали: фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 06.09.2023; службового чеку від 06.09.2023 № 0101911150493, відправник: ТОВ "Делонгі Україна", одержувач: ТОВ "Дієса"; опису цінного листа від 06.09.2023 № 0101911150493 на ім'я ТОВ "Дієса".

В описі цінного листа від 06.09.2023 № 0101911150493 на ім'я ТОВ "Дієса", зазначено найменування таких предметів: заява про відкриття провадження у справі про банкрутство від 10.08.2023; копія ордеру на надання правової допомоги; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копія Договору № 22.03.2021 від 22.03.2021; копія видаткових накладних.

Також, суддею Івченком А.М. при прийнятті справи № 910/12677/23 до свого провадження було досліджено сайт Укрпошти та встановлено, що відправлення № 0101911150493 від ТОВ "Делонгі Україна" на ім'я ТОВ "Дієса" вручено 08.09.2023.

Таким чином, підстави для винесення ухвали про залишення заяви ТОВ "Делонгі Україна" без руху відсутні.

Суддею Івченком А.М. при прийнятті справи № 910/12677/23 до свого провадження було досліджено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндейр", Приватного підприємства "Шива-Інвестмент" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" та встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Слід зазначити, що ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2023, від 28.09.2023, від 02.10.2023, від 01.11.2023 у справі № 910/12677/23 набрали законної сили та є чинними.

За приписами статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що усі подані та не розглянуті клопотання будуть розглядатися у судовому засіданні з урахуванням усіх обставин справи, заслуховуванням думки учасників провадження у справі, кредиторів, і після заслуховування та зібрання, оцінки усіх доказів буде вирішено подані клопотання по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами статті 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин та фактів, на які посилається у поданій заяві.

Зазначені підстави для відводу судді Івченка А.М., зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді.

Обставини, що наведені заявником не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За приписами статті 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись вищевикладеним, враховуючи, що заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин та фактів упередженості судді Івченка А.М. під час розгляду справи, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса".

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/12677/23 спростовуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а тому не можуть бути покладені в основу доводів про наявність обставин, з якими законодавець пов'язує необхідність відводу судді Івченка А.М. від розгляду справи.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені у заяві про відвід судді Івченка А.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви про відвід судді Івченка А.М., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали справи № 910/12677/23, передаються уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 910/12677/23, передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Івченко