ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
09.11.2023Справа № 910/2226/18
За скаргою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ"
на бездіяльність державного виконавця
За позовом Акціонерного товариства "Софарма"
до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" (відповідач 1)
Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 2)
про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.
Суддя О.В. Мандриченко
Представники: не викликалися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2226/18 за позовом Акціонерного товариства "Софарма" до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 171032 від 27.05.2013 року повністю.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 позов задоволено повністю; визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 171032 від 27.05.2013 недійсним повністю для всіх товарів 05 класу МКТП; змінено найменування відповідача 2 у справі № 910/2226/18 з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; зобов'язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 171032 від 27.05.2013 для всіх товарів 05 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 у справі № 910/2226/18 скасовано, прийнято нове рішення у справі, яким в позові відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Софарма на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. та 35 303 (тридцять п'ять тисяч триста три) грн. 04 коп. витрат на проведення повторної судової експертизи у справі.
22.12.2020 на виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 у справі № 910/2226/18 частково задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" на дії Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Визнано протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині не повідомлення ПрАТ "Концерн Стирол" про результати розгляду заяви від 16.02.2022 № 08/02-22 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 про виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 910/2226/18 (заява № 08/02-22 від 16.02.2022) про стягнення з АТ "Софарма" на користь ПРАТ "Концерн Стирол" витрат по сплаті судового збору в розмірі 5 286, 00 грн та 35 303,04 грн. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
25.10.2023 до суду від Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:
- визнати протиправними дії Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які виявилась у поверненні ПрАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" виконавчого документу, а саме: наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 910/2226/18, без прийняття до виконання, а також у не відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за вказаним наказом Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 по справі № 910/2226/18;
- зобов'язати Оболонський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право ПрАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ") та відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 по справі № 910/2226/18 про стягнення з АТ "Софарма" на користь ПрАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" витрат по сплаті судового збору в розмірі 5 286,00 грн та 35 303,04 грн боргу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2023 вирішено призначити слухання зазначеної скарги на 14.11.2023.
02.11.2023 (на електронну поштову скриньку суду) та 06.11.2023 (засобами поштового зв'язку) до суду від представника позивача Медведєва В.Ю. надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Розглянувши подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Частиною першою, другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Одночасно за приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.
При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт відсутності у керівництва або представника позивача можливості прибути у призначене судове засідання.
В свою чергу, в разі неможливості з'явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, позивач не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв'язку процесуальні документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з чим заява представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника позивача Медведєва В.Ю. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Олександр Мандриченко