Справа № 909/981/23
УХВАЛА
14.11.2023 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору (вх. № 13044/23 від 13.11.2023) у справі
за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
(вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001)
до відповідача: ОСОБА_1
( АДРЕСА_1 )
про витребування рухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування рухомого майна на користь заставодавця.
Ухвалою від 01.11.2023 суд відмовив у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про витребування рухомого майна; позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про витребування рухомого майна (вх. № 12474/23 від 27.10.2023) з додатками повернув позивачу; роз'яснив про право Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернутися з позовом про витребування рухомого майна у ОСОБА_1 до загального місцевого суду.
13.11.2023 за вх. № 13044/23 на електронну пошту суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про повернення судового збору.
Дослідивши подану заяву про повернення судового збору суд зазначає наступне.
Так, в означеній заяві Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" вказує, що ухвалою суду від 01.11.2023 по справі № 909/981/23 було повернуто позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Екологічна компанія "Чистий світ" (ІПН 35223837), та керуючись вимогами статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статті 4 "Про виконавче провадження" заявник просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення № IHB96B412W від 16.10.2023 в сумі 2 684, 00 гривень.
Поряд із цим, суд звертає увагу заявника, що Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зверталося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування рухомого майна на користь заставодавця. Справі було присвоєно єдиний унікальний номер - 909/981/23, та долучено до матеріалів означеної справи платіжне доручення № IHB96B412W від 16.10.2023 про сплату судового збору в сумі 2 684, 00 гривень.
Водночас, справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Екологічна компанія "Чистий світ" (ІПН 35223837) якій присвоєно номер 909/981/23, в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області відсутня.
Суд зауважує на тому, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України № 3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Згідно із частиною 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.
Відповідно до абзаців 2 та 3 пункту 10 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485) документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов'язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб.
Згідно абзацу 1 пункту 111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-2 (зі змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов'язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов'язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.
Частиною 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
При формуванні засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС судом встановлено, що у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" наявний зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, а отже в силу вищенаведених положень законодавства останній має подавати до суду документи в електронній формі, пов'язані з розглядом справ у суді (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".
Проте зазначена заява подана до суду заявником шляхом її надсилання на адресу електронної пошти суду, а не з використанням підсистеми "Електронний суд", що є порушенням вищенаведених приписів законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Як зазначено вище, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Тобто електронний підпис на адресованих суду процесуальних документах в електронній формі має накладатись саме у межах фунціоналу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх. № 13044/23 від 13.11.2023) про повернення судового збору не містить підпису у розумінні зазначених положень законодавства, що є порушенням частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
За правилами частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору заявнику без розгляду.
Повернення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору з указаних підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з цього питання у належний спосіб.
Водночас суд зауважує, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору (вх. № 13044/23 від 13.11.2023) та додані до неї документи були надіслані в електронній формі на електронну пошту Господарського суду Івано-Франківської області та були роздруковані судом, а тому заява у письмовому вигляді заявнику не повертається.
Керуючись статтями 6, 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору (вх. № 13044/23 від 13.11.2023) - повернути без розгляду.
Заява 13044/23 від 13.11.2023 повернення судового збору та додані до неї документи не підлягають надісланню заявнику, оскільки зазначені документи були надіслані в електронній формі на електронну пошту Господарського суду Івано-Франківської області та роздруковані судом.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.
3. Ухвала підписана - 14.11.2023.
Суддя В. В. Михайлишин