номер провадження справи 14/7/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.11.2023 Справа № 908/802/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Лариси Миколаївни, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про визнання неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни, 04070, м. Київ, вул. Спаська, 35, 9-й поверх, офіс 84 та зобов'язання усунути порушення у справі про банкрутство №908/802/20
кредитори - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна", 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4
2. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166
3. Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, 76018, м. Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 20
4. Головне управління ДПС у м. Києві, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-алко", 03115, м. Київ, вул.Святошинська, 32
6. Головне управління ДПС у Хмельницькій області, 29000, м. Хмельницький, вул.Пилипчука, буд. 17
7. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 30
8. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 49600, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а
9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Збаразький горілчаний завод", 47300, м.Збараж Тернопільської області, вул. Шолом Алейхема, 1
10. Головне управління ДПС у Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11
11. Головне управління ДПС у Донецькій області, 87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, 24
12. Головне управління ДПС у Київській області, 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5а
13. Головне управління ДПС у Тернопільській області, 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1
14. Головне управління ДПС у Волинській області, 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4
15.Управління поліції охорони в Тернопільській області, 46002, м. Тернопіль, вул.Петрушевича, 5
банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 5", 69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 11, код ЄДРПОУ 38926278
ліквідатор - Данілов Артем Іванович, АДРЕСА_4
орган виконання - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярушевська Тетяниа Ігорівна, 04070, м. Київ, вул. Спаська, 35, 9-й поверх, офіс 84
Е-mail: pochta112233@ukr.net
За участю представників сторін: не з'явилися
УСТАНОВИВ:
24.01.2023. суддею господарського суду Запорізької області Сушко Ларисою Миколаївною на виконання постанови Верховного Суду від 06.12.2022 у справі №908/802/20 виданий наказ про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; Паспорт НОМЕР_2 , вид. Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві; Місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; Паспорт НОМЕР_4 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України у вінницькій області 31.10.2008 р.; Місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" (код ЄДРПОУ 39909075; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5", 69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 11, код ЄДРПОУ 38926278 - 80 098 014,39 (вісімдесят мільйонів дев'яносто вісім тисяч чотирнадцять) грн. 39 коп.
Постановою від 06.02.2023 приватним виконавцем Ярушевською Тетяною Ігорівною відкрито виконавче провадження № 70944534 за заявою Стягувана - Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5", від імені якого діє арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович, про примусове виконання Наказу № 908/802/20 від 24.01.2023, який видав Господарський суд Запорізької області.
В рамках вказаного виконавчого провадження прийнято наступні постанови про арешт коштів боржника, а саме від 06.02.2023, 23.02.2023, 11.04.2023, 08.08.2023, 09.08.2023 в результаті чого, було накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті, в межах суми звернення стягнення 80 098 014,39 гривень, в результаті чого, серед інших, було накладено арешт на банківській рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме: - р/р НОМЕР_5 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005.
25.10.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про визнання неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни, 04070, м. Київ, вул. Спаська, 35, 9-й поверх, офіс 84 та зобов'язання усунути порушення (ВП № 70944534) у справі про банкрутство № 908/802/20.
В скарзі заявник просить суд: Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Ярушевської Тетяни Ігорівни; Визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця Ярушевської Тетяни Ігорівни від 06.02.2023, 23.02.2023, 11.04.2023, 08.08.2023, 09.08.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 70944534 в частині накладення арешту на вказаний рахунок, а саме: р/р НОМЕР_5 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2023 скаргу передано на розгляд судді Сушко Л.М.
Ухвалою суду від 30.10.2023. прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про визнання неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни, 04070, м. Київ, вул. Спаська, 35, 9-й поверх, офіс 84 та зобов'язання усунути порушення у справі про банкрутство №908/802/20. Розгляд скарги призначено на 07.11.2023 о/об 11 год. 00 хв.
Представники сторін у судове засідання 07.11.2023. не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог законодавства.
30.10.2023. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги про визнання неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни, 04070, м. Київ, вул. Спаська, 35, 9-й поверх, офіс 84 та зобов'язання усунути порушення без розгляду.
Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Процесуальні питання, пов'язані з судовим контролем за виконанням судових рішень регламентовані розділом VI Господарського процесуального кодексу.
Зокрема, статтею 339 Господарського процесуального кодексу визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно зі статтею 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою поновлює порушене право заявника або ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Судом враховано, що статтею 343 або будь-якою іншою статтею розділу VI Господарського процесуального кодексу не передбачено випадків, за яких скарга на дії виконавця підлягає залишенню без розгляду.
Разом із тим, суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.06.2019 року в справі № 905/1956/15, від 27.11.2019 року в справі № 629/847/15-к, від 16.06.2020 року в справі № 922/4519/14, від 13.01.2021 року в справі № 0306/7567/12, від 28.09.2021 року в справі № 761/45721/16-ц та інших.
Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина 2 статті 14 вказаної статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
У разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних процесуальних питань, які виникають при розгляді заяв, поданих в процедурі судового контролю за виконанням судових рішень, до таких заяв можуть застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка стосується розгляду заяв в позовному провадженні.
У даному випадку, з огляду на те, що судовий розгляд здійснюється не інакше як за волевиявленням особи, яка звернулась із відповідною заявою, скаргою, не бажанням скаржника підтримувати подану до господарського суду Запорізької області скаргу на дії Виконавця, суд вважає за можливе застосувати приписи пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду, і до заяви (скарги) заявника, яка була подана в межах розділу VI ГПК України.
Враховуючи наведені обставин, суд дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни, 04070, м. Київ, вул. Спаська, 35, 9-й поверх, офіс 84 та зобов'язання усунути порушення без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 11, 226, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни, 04070, м. Київ, вул. Спаська, 35, 9-й поверх, офіс 84 та зобов'язання усунути порушення у справі №908/802/20 залишити без розгляду.
Згідно з приписами статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (07.11.2023 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.
Повний текст ухвали складено 07.11.2023.
Суддя Л.М. Сушко