Київський апеляційний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 752/14788/23
номер провадження 33/824/4821/2023
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
за участю:
ОСОБА_1 ,
адвоката Костильова В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костильова Віктора Анатолійовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року /суддя Первушина О.С./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Костильов В.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини ОСОБА_1 , на відеозаписі відсутні докази керування автомобілем. Зазначав, що у комендантську годину він з братом знаходились на вулиці, зокрема, у машині, бо з 23 години намагались її відкрити. Звертав увагу, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його прав. Вказував, що у матеріалах справи є направлення на огляд ОСОБА_1 , однак результати такого огляду відсутні. Також, зазначав, що при складанні протоколу були відсутні свідки та відсутній акт про тимчасове затримання транспортного засобу.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Костильова В.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.07.2023 року о 01 годині 32 хвилин, поблизу будинку №30 по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, керував транспортним засобом «IKCO Samand», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалась, однак від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Так, доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем, працівниками поліції не роз'яснювались його права, відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та при складанні протоколу були відсутні свідки, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги з наступних підстав.
До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було додано відео з бодікамери № 470445, 473614 та відео з відеореєстратора.
Відповідно до ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, ч. 2 ст. 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Таким чином, оскільки правопорушення фіксувалось на бодікамеру працівника поліції та відеореєстратор, свідки не були потрібні.
Дослідивши вказані відеозаписи, вбачається, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повністю відповідають подіям, що відбулись 01.07.2023 року.
Працівниками поліції 01.07.2023 року о 01 год. 32 хв. було зупинено транспортний засіб IKCO Samand НОМЕР_1 , що виїжджав з подвір'я без відповідного дозволу на такі дії, оскільки у місті Києві діяв режим комендантської години.
У ході перевірки документів, яких у водія ОСОБА_1 не виявилось, працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння.
Відповідно до норм чинного законодавства, ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі у лікаря нарколога, повністю роз'яснені його права та процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Однак, на відеозаписі з бодікамери працівника поліції на 7 хв. 50 сек. зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря нарколога.
Тобто, даний відеозапис є належним доказом наявності в діях скаржника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Костильова Віктора Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.