КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 88-ц/824/45/2023
Справа № 761/36250/21
УХВАЛА
14 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
вирішуючи питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року залишено без змін.
12 липня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подала на адресу Київського апеляційного суду заяву про перегляд постанови від 12 червня 2023 року за нововиявленими обставинами.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягала залишенню без руху, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Вказані вимоги заявником виконані не були, оскільки в заяві відсутнє посилання на будь-які нововиявлені обставини, не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви не додано докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Згідно ст. 427 ЦПК України (в редакції станом на час подання заяви) до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме заява залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Враховуючи вищевикладене, ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху, роз'яснено, що для усунення недоліків необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати нову редакцію заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якій зазначити нововиявлені обставини, дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, надати докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та копії заяви відповідно до кількості учасників справи.
Копія ухвали Київського апеляційного суду направлялася заявнику на її поштову адресу листами від 21 серпня 2023 року, 26 вересня 2023 року, на електронну пошту, зазначену в заяві - листом від 26 вересня 2023 року, разом із тим, направлена поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Крім того, заявник повідомлялась про залишення її заяви без руху ухвалою від 21 серпня 2023 року шляхом розміщення оголошення від 25 жовтня 2023 року на офіційному веб-сайті судової влади України.
Згідно довідки, складеної головним консультантом Мороз Н.В., 24 жовтня 2023 року при спробі зателефонувати заявнику ОСОБА_1 , щоб повідомити про залишення її заяви без руху, з'ясувалося, що дзвінки, які здійснюються на мобільний номер телефону заявника, який вказаний ОСОБА_1 в самій заяві, не можуть бути прийняті в зв'язку з поточним станом рахунку абонента. Також було здійснено спробу зателефонувати заявнику через мобільний додаток «Вайбер», проте відповіді на дзвінок не було. Відтак, повідомити заявника про те, що її заяву було залишено судом без руху для усунення недоліків шляхом здійснення телефонного дзвінку на даний момент є неможливим.
Таким чином, станом на 14 листопада 2023 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
У справі «Гарячий проти України» (заява № 43925/18) ЄСПЛ вказав, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не заходить так далеко, щоб зобов'язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за ненадіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому апеляційним судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
В постанові Верховного Суду від 24 січня 2023 року в справі № 496/4633/18 (провадження № 61-11723св22) викладено правовий висновок, згідно якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Враховуючи вищевикладене, оскільки апеляційним судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення заявника про залишення її заяви без руху шляхом неодноразового направлення копії ухвали на вказану нею самою поштову адресу та електронну пошту, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та засобами телефонного зв'язку, однак отримання листів адресатом перебуває поза межами контролю суду, заявник не цікавиться провадженням у її справі, суд приходить до висновку про можливість повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в зв'язку з неусуненням нею недоліків заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Наведені обставини не перешкоджають ОСОБА_1 повторно подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, усунувши зазначені недоліки.
Керуючись ст. 185, 426, 427 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Кашперська Т.Ц.
Судді: Фінагеєв В.О.
Яворський М.А.