КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна, якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року,
за участі:
представника власника майна
адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке вилучене 13.09.2023 під час проведення огляду приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
Системні блоки ПК:
• системний блок ПК з №10015, опечатано пломбою: NPP0142896;
• системний блок ПК з №10004, опечатано пломбою: NPP0142895;
• марки «Gamеmax», серійний номер: MK000000328 ; МК0000003561, опломбовані пломбою РР0149848;
• марки «Gamеmax», серійний номер: 000003574.1; 000003567.1, опломбовані пломбою РР0149849;
• марки «Gamеmax», серійний номер: 000003626.1; 0000020.1, опломбовані пломбою РР0149847 ;
• марки «Lenovo», серійний номер: 196137E61R841T8L; 196137E6194R3565, опломбовані пломбою РР0149852;
• марки «Lenovo», серійний номер: 196137E61R841U5; 196137E61R814V9X, опломбовані пломбою РР0149853;
• марки «Lenovo», серійний номер: 196137E61R841V3F; 196137E61R814V7N, опломбовані пломбою РР0149854;
• марки «Lenovo», серійний номер: 196137E61R841T4S; 196137E61S4ANE09, опломбовані пломбою РР0149851;
• марки «Lenovo», серійний номер: 196137E61R841T3T; 196137E61R841T2G, опломбовані пломбою РР0149863;
• марки «Lenovo», серійний номер: 196137E61R814V3H; 196137E61R814V3V, опломбовані пломбою РР0149864;
• марки «Lenovo», серійний номер: 196137E6194R3805; 196137E6154R3935, опломбовані пломбою РР0149862;
• марки «Lenovo», серійний номер: 196137E61R814V3X; 196137E61R814V4G, опломбовані пломбою РР0149858;
• марки «Lenovo», серійний номер: 196137E61R841T9T; 196137E61R8D1PNF, опломбовані пломбою РР0149861;
• марки «Lenovo», серійний номер: 196137E6194R3339; 196137E61R841TON, опломбовані пломбою РР0149855;
• марки «Lenovo», серійний номер: 196137E61R841T7E; 196137E61R814V3W, опломбовані пломбою РР0149859;
• марки «Lenovo», серійний номер: 196137E6194ANG01; 196137E61R841T7F, опломбовані пломбою РР0149857;
• марки «Lenovo», серійний номер: 196137E6194ANE81; 196137E61R841V3Y, опломбовані пломбою РР0149860;
• марки «Lenovo», серійний номер: 196137E6194R3864, опломбований пломбою РР0149844;
• марки «Dell», серійний номер: 15539190554, опломбований пломбою РР0149843;
• марки «HP», серійний номер: C2C049CFRJ, опломбований пломбою РР0149846;
• марки «Fujitsu», серійний номер: YLPQ062348, опломбований пломбою РР0149842;
• марки «Samsung», серійний номер: 0005H9A2A, опломбований пломбою РР0149824;
• марки «Samsung», серійний номер: B29RH9MZA04607J; B29RH9M2A04503H, опломбований пломбою РР0149839;
• марки «MSI», серійний номер: BA9N040000781; BA9H40000260, опломбований пломбою РР0149833;
• марки «MSI», серійний номер: BA9H040000755; BA9H0400001208, опломбований пломбою РР0149840;
• марки «LLyma», серійний номер: 11219M3B01068, опломбований пломбою РР0149822;
• марки «Samsung», серійний номер: 0283M4MD500991A; 0216H4MD301000A, опломбований пломбою РР0149831;
• марки «Samsung», серійний номер: B29BM9MZA03397L; B29RN9MZA04032L, опломбований пломбою РР0149838;
• марки «Samsung», серійний номер: B29RH9MZA04496F; B29RH9MZA04534A, опломбований пломбою РР0149820;
• марки «Samsung», серійний номер: B29RH9MZA04592Y; B29RH9MZA04597N, опломбований пломбою РР0149835;
• марки «Dell», серійний номер: CN-0DC371-64180-657-13GL, опломбований пломбою РР0149823;
• марки «Dell», серійний номер: CN-00FFXD-74261-31N-19US; марки «HP», серійний номер: HPK-HSTND-2381 (B), опломбований пломбою РР0149827;
• марки «Samsung», серійний номер: 0283H4MD505930Y; 0283H4MD500628M, опломбований пломбою РР0149821;
• марки «Samsung», серійний номер: AO20H9X0602885T; 0283H4MD505912T, опломбований пломбою РР0149828;
• марки «LG», серійний номер: 901MAGROk079, опломбований пломбою РР0149825;
• марки «MSI», серійний номер: BA9H040C00856CHK60A; BA9H040000556CHK, опломбований пломбою РР0149837;
• марки «HAUNS», серійний номер: HW173ABORE10725DY3KA03099; HW173ABORE101726DY3KA03673, опломбований пломбою РР0149826;
• марки «Samsung», серійний номер: 0283H4MD401765K; 0216H4MD301647, опломбований пломбою РР0149829;
• марки «MSI», серійний номер: BA9H040000555; BA9H040001193, опломбований пломбою РР0149832;
• марки «Samsung», серійний номер: 0283H4MD505535A; 0283H4MD401091Z, опломбований пломбою РР0149830;
• марки «MSI», серійний номер: BA9H040000525; BA9H040001145, опломбований пломбою РР0149834;
• марки «MSI», серійний номер: BA9H040000549; BA9H040000792, опломбований пломбою РР0149836;
Ноутбуки:
• марки «Toshiba», серійний номер: PSSERN-OCX004; марки «ASUS», серійний номер: G4NXCV01V934148, поміщено до спец пакету EXP0431522;
• марки «Think Pad», 20GJ-0039WS серійний номер:LR-058NXY16-04; марки «Toshiba», серійний номер: PSSERN-07500T, поміщено до спец пакету EXP0431521;
• марки «Akoya», серійний номер: 914HJ01DNOG107004NBK900; марки «Toshiba», серійний номер: PSSERN-OCX004, поміщено до спец пакету EXP0431520;
• марки «Dell», серійний номер: JSHqL72, поміщено до спец пакету PSP3223198;
• марки «Dell», серійний номер: 3ZP2L12, марки «Dell», серійний номер: JG5GP32 поміщено до спец пакету EXP0431503;
• марки «Toshiba», серійний номер: PB551DFAN75A5W, марки «HP», серійний номер: 5CG4382KTN, марки «ASUS», серійний номер: CCAFLP0670T8, поміщено до спец пакету EXP0431500;
• ноутбук з зарядним пристроєм до спец пакету EXP0431501;
Телекомунікаційні пристрої:
• Маршрутизатор «TP-Link», серійний номер: 2226242002247, поміщено до спец пакету EXP0431502;
• Маршрутизатор «TP-Link», серійний номер: 2226362000888, поміщено до спец пакету PSP3223199;
• Маршрутизатор «TP-Link», серійний номер: 2226212002718, поміщено до спец пакету EXP0431524;
• Роутер марки «TP-Link», серійний номер: 222A2X4001907, поміщено до спец пакету 7022242;
Мобільні телефони:
• Марки «Iphone»; «ZTE»; «OPPO», поміщено до спец пакету PSP2165268;
Накопичувачі:
• SSD «Dato» VJI70276286; SSD «Patriot» 022303300408293; SSD «Toshiba» 1791S6RB90IANDKCB06E3A019; HDD «Seagate» 5qE33C1F, поміщено до спец пакету PSP2165269;
Речі та документи:
• Зошит з написами, поміщено до спец пакету EXP02165266;
• Зошит з записами, поміщено до спец пакету WAR1270159;
• Три зошити з записами, поміщено до спец пакету WAR1270162;
• 11 зошитів, поміщено до спец пакету SUD4003724;
• Пластикові картки для сім- карт - 7 шт. , поміщено до спец пакету PSP2165267;
• 3 чорні пакети з дротами та зарядними пристроями, опечатані бірками;
• пакет чорного кольору з навушниками різних марок в кількості 37 штук, опечатаний біркою;
• пакет чорного кольору з клавіатурами для ПК різних марок в кількості 21 шт. та 4 маніпуляторів «мишка» для ПК, опечатаний біркою;
• пакет чорного кольору з двома колонками та сабвуфером «Realtec», опечатаний біркою;
Транспортний засіб:
• «Mersedes BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з таким рішенням представника третьої особи, щодо майна, якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб «Mersedes BENZ», та в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваного рішення власником майна отримано 19 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу подано 24 жовтня 2023 року.
Зазначає, що ОСОБА_5 не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, а арештований фургон не містить на собі будь-яких слідів або відомостей вчиненого кримінального правопорушення, оскільки був завантажений замовником та використовувався для виконання інших перевезень третіх осіб.
Апелянт вважає, що арешт фургона є неспівмірним та обтяжливим, оскільки позбавив ОСОБА_5 можливості його використання на праві приватної власності.
В судове засідання прокурор не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча його повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).
Заслухавши доповідь судді, доводи представника третьої особи, щодо майна, якої вирішується питання про арешт, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023100010002401, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
У клопотанні слідчого зазначено, що до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від представника тимчасової слідчої комісії Верховної ради України, надійшло повідомлення про те, що в місті Києві за адресами: АДРЕСА_2 , ЖК «Чікаго», 20 поверх, вул. Паньківська, б. 20/86, 20 поверх, квартира АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , вул. Велика Васильківська, б. 77-А, БЦ «Капітал» (поверхи 3, 4), вул. Велика Васильківська, б. 72, БЦ «Олімпійський» (поверхи 9, 17, 28) облаштовані «Колл-центри», які займаються шахрайськими діями, а саме направленні на заволодіння грошовими коштами населення під приводом різних міжнародних бірж.
13 вересня 2023 року в період часу з 22:14 год. по 02:25 год. в ході проведення огляду в приміщенні холу, розташованого на 1-му поверсі бізнес центру «Олімпійський» по вул. Велика Васильківська, 72 виявлено та вилучено речі та документи.
Також при проведені огляду, біля приміщення будівлі бізнес центру, з відкритими дверками багажного відділення виявлено автомобіль марки «Mersedes BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який в подальшому вилучено та поміщено до території Голосіївського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ вул. Голосіївська, 15.
Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 14 вересня 2023 року виявлене та вилучене вказане майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 12023100010002401, у тому числі автомобіль марки «Mersedes BENZ».
14 вересня 2023 слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 поштовим зв'язком направив до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року клопотання слідчого задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.
У п.168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на
мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об'єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст. 170 КПК України).
Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.
Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12023100010002401 про накладення арешту на вказаний автомобіль, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співмірність втручання у права власника майна, з потребами кримінального провадження.
З огляду на положення п. 1 ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Тому, доводи апелянта про те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених п. 1 ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.
Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доводи на які посилається апелянт не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховано ним при прийнятті рішення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна, якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна, якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Єдиний унікальний № 752/18677/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Провадження № 11сс/824/6845/2023 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК