справа № 757/2184/23-п
головуючий у суді І інстанції Білоцерківець О.А.
провадження № 33/824/2630/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участі секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Богдана Вікторовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ДТП сталася через дії ОСОБА_2 , якими він порушив вимоги п.п. 10.3,10.1, 31.4.7 а) ПДР України, про що зазначено у протоколі від 06 січня 2023 року серії АДБ № 213136.
Зазначає, що фактичні обставини, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами спростовують версію ОСОБА_2 щодо перетину траєкторій руху вказаних транспортних засобів, оскільки вони рухалися в одному напрямку, а також щодо права водія ОСОБА_2 на першочерговий рух стосовно водія ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Hyundai, н.з. НОМЕР_1 , мав намір перестроїтися у другу смугу руху та не надав дорогу автомобілю марки «Toyota», н.з. НОМЕР_2 , що рухався по ній у попутному напрямку.
Вказує, що 06 січня 2023 року приблизно о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota», н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. Хрещатик, від Бесарабського ринку, у напрямку вул. Б.Хмельницького у місті Києві. Вказана ділянка дороги має довжину близько 200 метрів та чотири смуги для руху у вказаному напрямку, а автомобіль «Toyota» р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 здійснював рух у третій (від правого краю дороги) смузі для руху, зі швидкістю до 50 км/год. Під час проїзду поряд з Бесарабським ринком ОСОБА_1 розпочав перестроювання у праву (другу) смугу руху та коли вже завершив вказаний маневр та повністю знаходився в другій смузі руху, автомобіль марки Hyundai, н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Хрещатик, у напрямку вул. Б.Хмельницького у крайній правій смузі, тобто в одному напрямку з потерпілим не надавши переваги в русі, без увімкнення сигналу повороту, раптово та агресивно розпочав маневрувати ліворуч, в другу смугу руху. Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_1 застосував гальмування та намагався змістити керований ним автомобіль лівіше, однак уникнути контакту не зміг.
У автомобіля марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_1 , перед пригодою було зруйновано та відсутнє скло лівого дзеркала заднього виду, через що його водій не міг бачити автомобіль «Toyota» р.н. НОМЕР_2 , що наближався ззаду. Технічний стан транспортного засобу «Hyundai», н.з. НОМЕР_1 , та його обладнання не відповідало вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: п. 31.4.7 а) ПДР України.
Кінцеве положення автомобіля «Hyundai», н.з. НОМЕР_1 , що зафіксовано у другій смузі руху та під кутом по відношенню до дороги, а також кінцеве положення автомобіля «Toyota» р.н. НОМЕР_2 , що зафіксовано паралельно по відношенню до дороги з незначним виїздом лівими колесами у третю смугу руху, а також аналіз пошкоджень транспортних засобів їх місць розташування та конфігурації в сукупності підтверджують викладені вище фактичні обставини скоєння даної ДТП, а саме при зміні напрямку руху та перестроюванні водій автомобіля марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 ,
Реалізуючи свої права за власним розсудом, потерпілий звернувся до судового експерта Семенченка П.О. з метою проведення автотехнічного дослідження обставин і механізму даної дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком експерта від 26 квітня 2023 року № ВЕД-20/23, складеним судовим експертом Семенченком П.О. за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що дії водія автомобіля марки Hyundai ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.3 та (або) 10.1 ПДР України та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Крім того, дії водія автомобіля Hyundai ОСОБА_2 доцільно регламентувати також відносно вимог п. 31.4.7 а) ПДР України. У діях водія автомобіля марки «Toyota» ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.
Одночасно представником ОСОБА_1 - адвокатом Пустовим Б.В. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване тим, що указана справа розглянута за відсутності потерпілого ОСОБА_1 , тому ним пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про таке рішення потерпілому стало відомо лише 19 квітня 2023 року під час ознайомлення його представника з матеріалами справи у приміщенні суду.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.
За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.
Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не повідомлялося іншому учаснику ДТП - ОСОБА_1 про розгляд указаної справи, а також йому не направлялася копія оскаржуваної постанови суду.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. ознайомився з матеріалами цієї справи та отримав копію оскаржуваної постанови 20 квітня 2023 року, що підтверджується його розпискою, яка наявна у матеріалах справи (а.с. 63).
Апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Пустовим Б.В. до суду першої інстанції через засоби поштового зв'язку 27 квітня 2023 року.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 та/або його представник не були повідомлені судом першої інстанції про розгляд указаної справи, а копію оскаржуваної постанови отримали 20 квітня 2023 року, а апеляційна скаргу подали вже 27 квітня 2023 року, з метою забезпечення реалізації права особи на судовий захист шляхом оскарження судового рішення у суді апеляційної інстанцій, необхідно дійти висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.
За клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката Абакарова М.М. апеляційним судом направлено запит для витребування відеозаписів із камер відео спостереження, яких зафіксовано момент ДТП, яка мала місце 06 січня 2023 року з 15:45 год. по 16:05 год. у м. Києві на вул. Хрещатик, 27, однак відповіддю Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради повідомлено, що наявний відео архів від 06 січня 2023 року знищено системою в автоматичному режимі у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
У судовому засіданні 19 липня 2023 року проведений допит експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 , який, ознайомившись з матеріалами справи, надав висновок про те, що враховуючи характер локалізації пошкоджень автомобіля марки «Hyundai», його ліве дзеркало заднього виду не мало контактувати з автомобілем марки «Toyota», про його пошкодження не зазначено зі зворотної сторони схеми ДТП, а тому відсутні підстави вважати, що воно отримало пошкодження у результаті ДТП, а не було пошкоджене вже до такої події. Пошкодження саме кутової виступаючої частини автомобіля марки «Hyundai» свідчать про те, що зіткнення відбулося на його початковій фазі перестроювання у суміжну смугу руху. Місце зіткнення транспортних засобів свідчить про те, що автомобіль марки «Toyota» на момент контактування також частково знаходився у цій смузі руху. Для того щоб автомобілі контактували саме зазначеним у матеріалах справи чином автомобіль марки «Toyota» мав розпочати маневр раніше. Швидкість транспортних засобів на момент вчинення ДТП не встановлена, однак відомим є кінцеве положення автомобілів, характер та місце контактування, що дає можливість визначити траєкторію руху, яка свідчить про відсутність підстав вважати, що автомобілі марки «Hyundai» та «Toyota» розпочали маневр перестроювання одночасно.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі статті 38 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Зазначив, що протокол, складений відносно ОСОБА_2 відповідає фактичним обставинам справи, перестроювання автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було одночасним, що підтверджується висновком експерта.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Абакаров М.М. у судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що наданий до апеляційної скарги висновок експерта не є беззаперечним доказом, оскільки експерт не був на місці ДТП, не вимірював гальмівний шлях, швидкість автомобілів не встановлена.
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Так, згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У протоколі від 06 січня 2023 року серії АДБ № 213136 зазначено, що 06 січня 2023 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Hyundai», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Хрещатик, 27, у м. Києві, при зміні напрямку руху та перелаштуванні не впевнився, що його маневр буде безпечним та безперешкодним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена статті 124 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддя першої інстанції виходив із того, що невинність ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, характером та локалізацією пошкодження транспортних засобів, згідно яких у автомобіля марки «Hyundai» пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, а у автомобіля марки «Toyota» пошкоджено передні та задні двері, заднє праве колесо, задній бампер. За висновком суду першої інстанції, дослідженні докази вказують на необхідність здійснення водієм ОСОБА_1 безпечного маневру у вигляді перелаштування у сусідню смугу руху.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовою адміністративної відповідальності за вказаною нормою є сукупність таких обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з пунктом 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив про те, що 06 січня 2023 року о 16:05 год., керуючи автомобілем марки «Toyota», н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Хрещатик, 23, зі сторони Бесарабської площі у сторону майдану Незалежності, він перестроювався з третьої в другу смугу. В першій смузі стояли автомобілі в заторі. Водій автомобіля марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_1 , не вмикаючи лівого повороту, різко повернув ліворуч, щоб об'їхати затор. ОСОБА_1 у цей момент порівнявся з цим авто «Hyundai» і не встиг зреагувати на його маневр. У результаті чого водій «Hyundai» зачепив праву сторону автомобіля ОСОБА_1 . Також зазначив, що в авто марки «Hyundai» на момент зіткнення, було відсутнє ліве дзеркало заднього огляду. Після ДТП водій марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_1 , заїхав на другу смугу, щоб не заважати руху.
У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зазначив про те, що 06 січня 2023 року о 16:05 год., керуючи автомобілем марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Хрещатик, зі сторони Бесарабської площі у сторону майдану Незалежності, перебуваючи у крайній правій полосі по вул. Хрещатик 29А, їхавши в сторону Майдану Незалежності увімкнувши лівий сигнал повороту, впевнившись у безпечності руху, тому що позаду не було машин, перестроївся у сусідню ліву смугу (середню). У ході проведення маневру відчув сильний удар в лівій передній частині машини, яка на швидкості приблизно 70 км/год, перевищуючи швидкість намагався здійснити маневр зі смуги третьої лівої, рух якої веде в інший напрямок, ліворуч. Водій автомобіля «Toyota» при перевлаштуванні повинен дати транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (ПДР 10.3). Зіткнення відбулось з передніми пасажирськими дверима автомобіля «Toyota» та продовживши рух він пошкодив собі праву частину кузова. Автомобіль «Hyundai» зазнав пошкодження лівої частини переднього бамперу, фари, переднього лівого крила, дзеркало ліве, що помітні пошкодження зовні. Можливе пошкодження ходової машини при повертанні руля.
Указані обставини, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідають також даним схеми ДТП щодо розміщення пошкоджень, відповідно до якої автомобіль марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_1 , унаслідок ДТП отримав пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, передньої лівої фари, автомобіль марки «Toyota», н.з. НОМЕР_2 , унаслідок ДТП отримав пошкодження передніх та задніх правих дверей, заднього правого крила, заднього бамперу.
Також обставини, викладені у письмових поясненнях учасників ДТП, відповідають зображеному на схемі розміщенню транспортних засобів, відповідно до якого автомобіль марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , після зіткнення знаходився у межах другої смуги руху, орієнтований передньою частиною під деяким кутом у напрямку лівого краю проїзної частини, а автомобіль марки «Toyota», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , знаходився переважною частиною у другій смузі руху, крім крайньої лівої частини, яка залишилася на третій полосі зліва.
Відповідно до наданого до апеляційної скарги висновку судового експерта Семенченка П.О. від 26 квітня 2023 року № ВЕД-20/23, за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що дії водія автомобіля марки «Hyundai» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.3 та (або) 10.1 ПДР України та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням цієї пригоди. У діях водія автомобіля марки «Toyota» ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.
Також в описі дослідження експертом зазначено, що за обставин, що викладені в наданих на дослідженням матеріалах, ця пригода мала місце коли автомобіль марки «Toyota» вже знаходився у процесі виконання ним маневру зміни смуги руху праворуч, та була обумовлена маневруванням автомобіля «Hyundai» із суміжної (правої) смуги руху, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Toyota» ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для свого руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.
Те, що автомобіль марки «Toyota» розпочав маневр раніше за автомобіль марки «Hyundai» підтверджується також поясненнями допитаного у судовому засіданні експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 .
Переконливих доводів, які б безумовно свідчили про наявність підстав для відхилення указаного висновку експерта захисником ОСОБА_2 - адвокатом Абакаровим М.М. не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Іншого висновку експерта щодо механізму ДТП у цій справі ОСОБА_2 або його захисником не надано, клопотання про призначення такої експертизи судом не заявлено.
Зі змісту висновку експерта вбачається, що вихідні дані для проведення дослідження взяті експертом із схеми ДТП та фототаблиці.
Також апеляційний суд зауважує, що наявна у матеріалах справи схема місця ДТП від 06 січня 2023 року повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, містить сталі орієнтири, які дають можливість однозначно встановити місце ДТП, має позначення місць зіткнень транспортних засобів. Крім цього, указана схема підписана усіма учасниками ДТП без будь-яких зауважень.
Наявні у матеріалах справи докази разом із указаним дослідженим судом висновком експерта спростовують доводи ОСОБА_2 про те, що він перед початком руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та про те, що перестроювання його автомобіля та автомобіля марки «Toyota» відбувалося одночасно,
За змістом статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 06 січня 2023 року, сплинуло три місяці, на ОСОБА_2 не може бути накладено стягнення відповідно до вимог статті 38 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, і така підстава не є реабілітуючою.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриттям провадження на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Пустовому Богдану Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Богдана Вікторовича задовольнити.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова