Ухвала від 09.11.2023 по справі 907/716/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"09" листопада 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/716/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Valvidia Business Company Ltd. (ТОВ "Валвідія Бізнес Кампані ЛТД"), код ЄДРПОУ - 205306, 79026, м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, буд. 1, літ. А, кв. 56,

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН", код ЄДРПОУ - 32953746, 90260, Закарпатська область, Берегівський район, село Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, буд. 233,

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР ХІЛЛ", код ЄДРПОУ - 43148896, 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", код ЄДРПОУ - 44673629, 01601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, 1

про визнання недійсним договору, визнання власником свідоцтв на торговельні марки, заборону використання торговельних марок та відшкодування збитків,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН", код ЄДРПОУ - 32953746, 90260, Закарпатська область, Берегівський район, село Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, буд. 233

до відповідача: Valvidia Business Company Ltd. (ТОВ "Валвідія Бізнес Кампані ЛТД"), код ЄДРПОУ - 205306, 79026, м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, буд. 1, літ. А, кв. 56

про визнання позивача власником торговельних марок

Секретар судового засідання - Райніш М.І.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Тарасенко Л.Л., адвокат, ордер серії ВС №1220056 від 31.07.2023 (в режимі ВКЗ);

від відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Кулаковський О.М., адвокат, ордер серії ВА №1034025 від 07.08.2023;

від відповідача 2 за первісним позовом - Данилов С.А., адвокат, довіреність №10/11/22 від 10.11.2022 (в режимі ВКЗ);

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, яким просить: 1) визнати недійсним договір №209585 про передачу прав на торговельні марки від 10.11.2022, укладений між відповідачами; 2) визнати позивача Valvidia Business Company Ltd. власником свідоцтва на торговельну марку №209585 від 10.03.2016 (торговельна марка «Gorobchiki») з 26.05.2023; 3) визнати позивача Valvidia Business Company Ltd. власником свідоцтва на торговельну марку №247549 від 25.09.2018 (торговельна марка «MONTECOTE») з 06.06.2023; 4) заборонити відповідачам використовувати торговельні марки «Gorobchiki» (свідоцтво на торговельну марку №209585 від 10.03.2016) і «MONTECOTE» (свідоцтво на торговельну марку №247549 від 25.09.2018) і позначення, схожі із цими торговельними марками, шляхом нанесення їх на будь-який товар, для якого ці торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням цих торговельних марок з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування цих торговельних марок в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет; 5) стягнути з відповідачів збитки в розмірі 500 000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2023 поновлено Відповідачу 1 процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви. Прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН" до відповідача Valvidia Business Company Ltd. (ТОВ "Валвідія Бізнес Кампані ЛТД") про визнання позивача власником торговельних марок. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 17.10.2023 залишено без розгляду позовні вимоги Valvidia Business Company Ltd. у частині стягнення з відповідача-2 (ТОВ «КОТНАР ХІЛЛ») збитків у розмірі 500 000,00 грн. Задоволено клопотання Valvidia Business Company Ltd. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17.10.2023 у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР ХІЛЛ" про закриття провадження у справі 907/716/23 - відмовлено повністю.

11.09.2023 на адресу Господарського суду Закарпатської області від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів вх.№02.3.1-02/6259/23 шляхом зобов?язання відповідача-1 щомісячно надавати суду інформацію про вироблену та продану продукцію, яка маркована торговельними марками «Gorobchiki» та «MONTECOTE», із зазначенням кількості такої продукції, її ціни, із зазначенням покупців, яким така продукція продана за договорами купівлі-продажу, поставки; та зобов'язання відповідача-1 надавати щомісячно суду копії таких договорів купівлі-продажу, поставки. Дана заява мотивована наявністю обгрунтованих підстав припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, або збирання чи подання таких доказів стане згодом неможливим або утрудненим через дії відповідача-1 (який прямо не заінтересований надавати таку інформацію), який може не зберігати (а можливо, і свідомо знищувати) документи щодо здійснених господарських операцій щодо виробництва та продажу продукції, яка маркована торговельними марками «Gorobchiki» та «MONTECOTE», оскільки це доводитиме як факт використання спірних торговельних марок, так і збитки, які заподіяні позивачу. Окрім того заявник вказує, що відповідач-1 не надає інформацію, яка запитувалася представником позивача шляхом подання адвокатських запитів.

27.10.2023 від відповідача-2 надійшло клопотання вх.№02.3.1-02/7516/23 про закриття провадження у справі, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2023 у справі №910/9005/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Котнар Хілл», а тому оскільки частиною другою статті 7 Кодексу з процедур банкрутства передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем) і це вимоги до боржника або його позови про витребування майна, відшкодування шкоди тощо, то провадження в даній справі підлягає закриттю.

24.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» надійшла заява вх.№02.3.1-02/7398/23 про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявлених заяв з процесуальних питань, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання позивача про забезпечення доказів.

Інститут забезпечення доказів у господарському процесі України є допоміжним механізмом доказування та прямо впливає на реалізацію прав і виконання обов'язків осіб щодо доказування. Під забезпеченням доказів розуміє винятковии? спосіб збирання доказів, якии? полягає в тому, що суд досліджує і сприймає ті дані, які заявник має намір подати в суд як докази, фіксує результати цього дослідження, що робить і?х доступними для суду, який надалі буде розглядати справу по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Аналіз цієї процесуальної норми дозволяє дійти до висновку, що суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що: (1)засіб доказування може бути втрачений; (2)збирання відповідних доказів стане згодом неможливим; (3)збирання відповідних доказів стане згодом утрудненим; (4)подання відповідних доказів стане згодом неможливим; (5)подання відповідних доказів стане згодом утрудненим.

За змістом узагальнених доводів позивача, він пов'язує необхідність забезпечення доказів саме з тим, що збирання цих доказів буде утруднене через об'єктивну неможливість позивача дізнатись про їх існування внаслідок того, що відповідач-1 (який прямо не заінтересований надавати таку інформацію) може не зберігати (а можливо, і свідомо знищувати) документи щодо здійснених господарських операцій щодо виробництва та продажу продукції, яка маркована торговельними марками «Gorobchiki» та «MONTECOTE», оскільки це доводитиме як факт використання спірних торговельних марок, так і збитки, які заподіяні позивачу. Окрім того заявник вказує, що відповідач-1 не надає інформацію, яка запитувалася представником позивача шляхом подання адвокатських запитів.

Судом встановлено, що заява про забезпечення доказів, яка є предметом розгляду, стосується позовних вимог про стягнення збитків та заборони використання спірних торговельних марок.

Таким чином, інформація, яку позивач просить суд зобов?язати відповідача-1 надавати щомісячно, входить у предмет доказування по даній справі, оскільки може підтверджувати обставини про те, що відповідач-1, маючи об'єктивну можливість, свідомо ухиляється від виконання обов'язку, за яким позивач себе вважає управненою стороною (кредитором).

Пред?являючи позову у даній справі на 21 сторінці позовної заяви Valvidia Business Company Ltd. вказало, що не може долучити документи, які засвідчують обсяг виробництва товару, який маркований торговельними марками «Gorobchiki» та «MONTECOTE», і документи, які засвідчують обсяг доходу, який отримано відповідачами від використання вказаних торговельних марок. При цьому позивач вказав, що для отримання вказаних документів представником позивача подано адвокатські запити, відповіді на які будуть долучені до матеріалів справи.

На підтвердження того, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, Valvidia Business Company Ltd. додає копії адвокатських запитів, які скеровувались на поштові адреси (і)відповідачів, (іі)суб'єктів господарювання, що здійснюють торгівлю продукцією, яка маркована спірними торговельними марками, (ііі)реєстратора доменного імені, з доказами їх направлення (описи вкладення з поштовими накладними).

Заявляючи клопотання про забезпечення доказів шляхом систематичного витребування у відповідачів інформації про вироблену продукцію, марковану спірними торговельними марками «Gorobchiki» та «MONTECOTE», позивач покликається на те, що ця інформація дозволить встановити дійсний обсяг виробленої продукції, маркованої під спірними торговельними марками, що в свою чергу може підтверджувати або спростовувати позовні вимоги в частині стягнення збитків та заборони використання цих торговельних марок.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідачів з відповідними адвокатськими запитами, на підтвердження чого додано докази їх направлення (описи вкладення з поштовими накладними).

Відповіді на ці адвокатські запити отримано не було, а тому суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію у відповідачів.

Заявляючи клопотання про витребування у суб'єктів господарювання, що здійснюють торгівлю продукцією, яка маркована спірними торговельними марками, інформації щодо постачальника (постачальників) алкогольних напоїв (вин), які марковані торговельною маркою «Gorobchiki» і які купуються, придбаваються, отримуються під реалізацію у мережі супермаркетів, магазинів на території України, починаючи з 26.05.2023, надавши копії відповідних договорів, вказати вартість цієї придбаної алкогольної продукції (вина), які марковані торговельною маркою «Gorobchiki», починаючи з 26.05.2023, та аналогічну інформацію щодо торговельної марки «MONTECOTE», починаючи з 06.06.2023, позивач також покликається на те, що ця інформація дозволить встановити дійсний обсяг виробленої та проданої продукції, маркованої під спірними торговельними марками, що в свою чергу може підтверджувати або спростовувати позовні вимоги в частині стягнення збитків та заборони використання цих торговельних марок.

Відповіді на ці адвокатські запити отримано не було, а тому суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію у:

-ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», місцезнаходження 02140, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕТРА ГРИГОРЕНКА, будинок 43),

-ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» (Мережа магазинів «БЛИЗЕНЬКО»), місцезнаходження 79037, м. Львів вул. Б. Хмельницького 212, 2 корпус, info@blyzenko.ua;

-ТОВ «ФОРА», місцезнаходження 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 5;

-ТОВ «НОВУС УКРАІ?НА», місцезнаходження 04208, місто Київ, пр.Правди, будинок 47;

-ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», місцезнаходження 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 40;

-ТОВ «РОЗЕТКА. УА», місцезнаходження 01103, місто Київ, б.Міхновського Миколи, будинок 8-А;

-ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», місцезнаходження 02000, м. Київ, просп. Павла Тичини, 1в, поштова адреса: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1.

Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що Valvidia Business Company Ltd. об'єктивно не може знати інформацію про вироблену та продану продукцію, яка маркована торговельними марками «Gorobchiki» та «MONTECOTE», із зазначенням кількості такої продукції, її ціни, із зазначенням покупців, яким така продукція продана за договорами купівлі-продажу, поставки, а тому для отримання доказів, які підтверджуватимуть ці обставини, необхідно систематично звертатись до відповідача-1 або суду з відповідними запитами, що суттєво утруднює збирання цих доказів для позивача та обтяжує їх надання для відповідача-1.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що встановлення за відповідачем-1 триваючого обов'язку щодо надання чітко визначених доказів (засобів доказування) у випадку їх існування чи подальшого виникнення (створення), спрятиме запобіганню потенційним численним та систематичним зверненням позивача до суду з новими заявами про витребування доказів, а відтак відповідатиме принципу процесуальної економії господарського судочинства.

Оскільки докази, що є предметом забезпечення, стосуються чітко визначених часових меж, а саме до вирішення спору в даній справі, то суд розцінює ці заходи забезпечення доказів як співмірні, взаємопов'язані та адекватні до предмету спору в даній справі, тобто є такими, що не виходять за межі предмета доказування.

Частиною другою статті 110 ГПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За таких обставин суд доходить до висновку, що заява Valvidia Business Company Ltd. про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

Згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація сторонами справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов'язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Суд незалежно від наявності посилання сторін вирішує, які норми права повинні застосовуватися для вирішення спору, при цьому сторони не зобов'язані доказувати в суді наявність та необхідність застосування певної норми до спірних правовідносин. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.06.2023 у справі №910/5361/22 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1)спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2)відсутній предмет спору;

3)суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4)позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5)після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6)настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7)сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У заявленому клопотанні про закриття провадження у справі відповідач-2 не зазначає жодної правової підстави закриття провадження у справі, яка передбачена ст. 231 ГПК України, однак покликається на частину другу статті 7 Кодексу з процедур банкрутства якою передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем) і це вимоги до боржника або його позови про витребування майна, відшкодування шкоди тощо, а також на ті обставини, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2023 у справі №910/9005/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Котнар Хілл».

Надаючи оцінку правовій природі поданого відповідачем-2 клопотання, яке є предметом розгляду, суд звертає увагу на те, що інститут передачі справи за належною підсудністю (ст. 31 ГПК України) відрізняється від інституту закриття провадження у справі (ст. 231 ГПК України), оскільки регулюється різними процесуальними нормами.

Тому, на думку суду клопотання відповідача-2, яке є предметом розгляду, за своєю суттю є не заявою про закриття провадження у справі, а заявою про передачу справи на розгляд іншого суду за належною підсудністю, а тому здійснюючи розгляд заяви в цій частині суд керується нормами ст. 31 ГПК України, а не ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження та позовного провадження. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

У зв'язку з набранням 21.10.2019 чинності Кодексом України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, суд зазначає, що у зв'язку із набранням чинності Кодексу, була змінена як юрисдикція так і територіальна підсудність відповідних спорів, стороною в яких є боржник. Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження. Тобто, спори, стороною яких є боржник, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що, у свою чергу, узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу, який передбачає концентрацію всіх спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство. Принцип концентрації спорів у межах справи про банкрутство може бути витлумачений як такий, що передбачає розгляд у межах справи про банкрутство всіх майнових та пов'язаних з ними немайнових спорів, що суттєвим чином впливають на структуру кредиторів, суму кредиторських вимог, підстави їх виникнення, зміни, припинення, склад майнових активів боржника.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2023 у справі №910/9005/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Котнар Хілл», яке є одним з відповідачів у даній справі за №907/716/23.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що на час звернення до суду з позовом, один з відповідачів перебуває в особливому правовому режимі, а відтак, результат розгляду даного спору може вплинути на права та обов'язки останнього та його кредиторів.

Стаття 30 ГПК України визначає, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (тобто банкрута).

Отже, з системного аналізу наведених вище норм права випливає, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство, особливістю вирішення спорів, є те, що вони розглядаються та вирішуються тим господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи зазначені обставини та положення Кодексу, з метою концентрації усіх справ у тому суді, в якому перебуває справа про банкрутство ТОВ «Котнар Хілл», суд дійшов висновку про необхідність передачі позовної заяви (справи №907/716/23) в частині вимог, які скеровані до ТОВ «Котнар Хілл» для розгляду в межах справи Господарського суду м. Києва №910/9005/23 про банкрутство ТОВ «Котнар Хілл».

Судом встановлено, що предметом позову в даній справі №907/716/23 є вимоги про:

1) визнання недійсним договору №209585 про передачу прав на торговельні марки від 10.11.2022, укладений між відповідачами;

2) визнання позивача Valvidia Business Company Ltd. власником свідоцтва на торговельну марку №209585 від 10.03.2016 (торговельна марка «Gorobchiki») з 26.05.2023;

3) визнання позивача Valvidia Business Company Ltd. власником свідоцтва на торговельну марку №247549 від 25.09.2018 (торговельна марка «MONTECOTE») з 06.06.2023;

4) заборону відповідачам використовувати торговельні марки «Gorobchiki» (свідоцтво на торговельну марку №209585 від 10.03.2016) і «MONTECOTE» (свідоцтво на торговельну марку №247549 від 25.09.2018) і позначення, схожі із цими торговельними марками, шляхом нанесення їх на будь-який товар, для якого ці торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням цих торговельних марок з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування цих торговельних марок в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет (на веб-сайті https://www.cotnar.ua/ у соціальних мережах https://www.facebook.com/cotnarhills, https://www.instagram.com/cotnar_wine/, на веб-сайті https://www.youtube.com/watch?v=W5nia5_nVGw&t=11s&ab_channel=beyourself.design та інших веб-сайтах);

5) стягнення з ТОВ «Карпат-Вин Еталон» збитків в розмірі 500 000,00 грн.

Зі всіх вимог, які є предметом заявленого позову, до ТОВ «Котнар Хілл» скеровано наступні вимоги:

1) визнання недійсним договору №209585 про передачу прав на торговельні марки від 10.11.2022, укладений між відповідачами;

2) визнання позивача Valvidia Business Company Ltd. власником свідоцтва на торговельну марку №209585 від 10.03.2016 (торговельна марка «Gorobchiki») з 26.05.2023;

3) визнання позивача Valvidia Business Company Ltd. власником свідоцтва на торговельну марку №247549 від 25.09.2018 (торговельна марка «MONTECOTE») з 06.06.2023;

4) заборону ТОВ «Котнар Хілл» використовувати торговельні марки «Gorobchiki» (свідоцтво на торговельну марку №209585 від 10.03.2016) і «MONTECOTE» (свідоцтво на торговельну марку №247549 від 25.09.2018) і позначення, схожі із цими торговельними марками, шляхом нанесення їх на будь-який товар, для якого ці торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням цих торговельних марок з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування цих торговельних марок в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет (на веб-сайті https://www.cotnar.ua/ у соціальних мережах https://www.facebook.com/cotnarhills, https://www.instagram.com/cotnar_wine/, на веб-сайті https://www.youtube.com/watch?v=W5nia5_nVGw&t=11s&ab_channel=beyourself.design та інших веб-сайтах).

Відтак справа №907/716/23 саме в частині цих вимог підлягає передачі для розгляду в межах справи Господарського суду м. Києва №910/9005/23 про банкрутство ТОВ «Котнар Хілл».

Натомість відсутні підстави для передачі даної справи №907/716/23 для розгляду в межах справи Господарського суду м. Києва №910/9005/23 про банкрутство ТОВ «Котнар Хілл» в частині позовних вимог скерованих до ТОВ «Карпат-Вин Еталон» про:

- заборону ТОВ «Карпат-Вин Еталон» використовувати торговельні марки «Gorobchiki» (свідоцтво на торговельну марку №209585 від 10.03.2016) і «MONTECOTE» (свідоцтво на торговельну марку №247549 від 25.09.2018) і позначення, схожі із цими торговельними марками, шляхом нанесення їх на будь-який товар, для якого ці торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням цих торговельних марок з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування цих торговельних марок в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет (на веб-сайті https://www.cotnar.ua/ у соціальних мережах https://www.facebook.com/cotnarhills, https://www.instagram.com/cotnar_wine/, на веб-сайті https://www.youtube.com/watch?v=W5nia5_nVGw&t=11s&ab_channel=beyourself.design та інших веб-сайтах);

- стягнення з ТОВ «Карпат-Вин Еталон» збитків в розмірі 500 000,00 грн;

- а також за зустріним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН" до відповідача: Valvidia Business Company Ltd. (ТОВ "Валвідія Бізнес Кампані ЛТД") про визнання позивача власником торговельних марок.

Відтак суд доходить до висновку про необхідність роз?єдання позовних вимог у даній справі виділивши вимоги спрямовані до ТОВ «Карпат-Вин Еталон» та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН" до відповідача: Valvidia Business Company Ltd. (ТОВ "Валвідія Бізнес Кампані ЛТД") про визнання позивача власником торговельних марок, у самостійне провадження згідно з ч. 6 ст. 173 ГПК України, якою регламентовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Частиною першою статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У контексті наведеної норми суд констатує, що вимоги, які виділені в самостійне провадження та спрямовані до ТОВ «Карпат-Вин Еталон» та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН" до відповідача: Valvidia Business Company Ltd. (ТОВ "Валвідія Бізнес Кампані ЛТД") про визнання позивача власником торговельних марок, є похідними від вимог спрямованих до ТОВ «Котнар Хілл» про визнання недійсним договору №209585 про передачу прав на торговельні марки від 10.11.2022, укладений між відповідачами; визнання позивача Valvidia Business Company Ltd. власником свідоцтва на торговельну марку №209585 від 10.03.2016 (торговельна марка «Gorobchiki») з 26.05.2023; визнання позивача Valvidia Business Company Ltd. власником свідоцтва на торговельну марку №247549 від 25.09.2018 (торговельна марка «MONTECOTE») з 06.06.2023.

Тому вирішення спору за вимогами, які виділені в самостійне провадження є неможливим до вирішення спору за вимогами, спрямованими до ТОВ «Котнар Хілл», які передані для розгляду в межах справи Господарського суду м. Києва №910/9005/23 про банкрутство ТОВ «Котнар Хілл».

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 227 ПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на вищезазначене суд доходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, що залишається в провадженні Господарського суду Закарпатської області, за вимогами, які виділені в самостійне провадження та спрямовані до ТОВ «Карпат-Вин Еталон» та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН" до відповідача: Valvidia Business Company Ltd. (ТОВ "Валвідія Бізнес Кампані ЛТД") про визнання позивача власником торговельних марок.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» від 24.10.2023 вх.№02.3.1-02/7398/23 про залишення позову без розгляду.

Заявник зазначає, що 20.09.2023 Господарський суд Закарпатської області постановив ухвалу про зустрічне забезпечення, якою постановив вжити заходи забезпечення судових витрат шляхом зобов'язання позивача у справі №907/716/23 - Valvidia Business Company Ltd. (код 205306), внести на депозитний рахунок суду (UA 868201720355209001000018459) грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали про зустрічне забезпечення та надати суду документи, які підтверджують надання зустрічного забезпечення. Однак, вказана ухвала не була виконана Позивачем.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, у судовому засіданні по справі №907/716/23 позивачем спростовано доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про невнесення коштів для забезпечення судових витрат.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції від 29.09.2023 (призначення платежу: забезпечення судових витрат, справа 907/716/23, Valvidia Business Company Ltd) сплачено на рахунок Господарського суду Закарпатської області 10 000,00 грн на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2023 про зустрічне забезпечення.

Інші аргументи заявника, висловлені у судовому засіданні по справі №907/716/23, не беруться до уваги судом як необґрунтовані (суб'єктивні припущення).

Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» від 24.10.2023 вх.№02.3.1-02/7398/23 про залишення позову без розгляду як необґрунтованої.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 31, 110, 173, 227, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Valvidia Business Company Ltd. про забезпечення доказів від 11.09.2023 - задоволити.

2. Вжити заходи забезпечення доказів у справі №907/716/23, зобов?язавши відповідача-1 ТОВ «Карпат-Вин Еталон» (місцезнаходження: Україна, 90260, Закарпатська обл., Берегівський р-н, село Мужієво, вулиця Ракоці Ференца ІІ, будинок 233, ЄДРПОУ 32953746) надавати суду щомісячно інформацію про вироблену та продану продукцію, яка маркована торговельною маркою «Gorobchiki» за свідоцтвом Украі?ни №209585 від 10.03.2016 та/або торговельною маркою «MONTECOTE» за свідоцтвом Украі?ни №247549 від 25.09.2018, із зазначенням кількості такої продукції?, її ціни, із зазначенням покупців, яким така продукція продана за договорами купівлі-продажу, поставки.

3. Вжити заходи забезпечення доказів у справі №907/716/23, зобов?язавши відповідача-1 ТОВ «Карпат-Вин Еталон» (місцезнаходження: Украі?на, 90260, Закарпатська обл., Берегівськии? р-н, село Мужієво, вулиця Ракоці Ференца ІІ, будинок 233, ЄДРПОУ 32953746) надавати щомісячно суду копії таких договорів купівлі-продажу, поставки.

4. Клопотання відповідача-2 ТОВ «Котнар Хілл» про закриття провадження в справі від 27.10.2023 - задоволити частково.

5. Роз?єдати позовні вимоги у справі №907/716/23, виділивши у самостійне провадження вимоги, спрямовані до ТОВ «Карпат-Вин Еталон» про:

- заборону ТОВ «Карпат-Вин Еталон» використовувати торговельні марки «Gorobchiki» (свідоцтво на торговельну марку №209585 від 10.03.2016) і «MONTECOTE» (свідоцтво на торговельну марку №247549 від 25.09.2018) і позначення, схожі із цими торговельними марками, шляхом нанесення їх на будь-який товар, для якого ці торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням цих торговельних марок з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування цих торговельних марок в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет (на веб-сайті https://www.cotnar.ua/ у соціальних мережах https://www.facebook.com/cotnarhills, https://www.instagram.com/cotnar_wine/, на веб-сайті https://www.youtube.com/watch?v=W5nia5_nVGw&t=11s&ab_channel=beyourself.design та інших веб-сайтах);

- стягнення з ТОВ «Карпат-Вин Еталон» збитків в розмірі 500 000,00 грн;

- та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН" до відповідача: Valvidia Business Company Ltd. (ТОВ "Валвідія Бізнес Кампані ЛТД") про визнання позивача власником торговельних марок.

6. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснювати суддею, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

7. Матеріали справи №907/716/23 передати для розгляду в межах справи Господарського суду м. Києва №910/9005/23 про банкрутство ТОВ «Котнар Хілл» в частині вимог про:

- визнання недійсним договору №209585 про передачу прав на торговельні марки від 10.11.2022, укладений між відповідачами;

- визнання позивача Valvidia Business Company Ltd. власником свідоцтва на торговельну марку №209585 від 10.03.2016 (торговельна марка «Gorobchiki») з 26.05.2023;

- визнання позивача Valvidia Business Company Ltd. власником свідоцтва на торговельну марку №247549 від 25.09.2018 (торговельна марка «MONTECOTE») з 06.06.2023;

- заборону ТОВ «Котнар Хілл» використовувати торговельні марки «Gorobchiki» (свідоцтво на торговельну марку №209585 від 10.03.2016) і «MONTECOTE» (свідоцтво на торговельну марку №247549 від 25.09.2018) і позначення, схожі із цими торговельними марками, шляхом нанесення їх на будь-який товар, для якого ці торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням цих торговельних марок з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування цих торговельних марок в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет (на веб-сайті https://www.cotnar.ua/ у соціальних мережах https://www.facebook.com/cotnarhills, https://www.instagram.com/cotnar_wine/, на веб-сайті https://www.youtube.com/watch?v=W5nia5_nVGw&t=11s&ab_channel=beyourself.design та інших веб-сайтах).

8. В решті вимог клопотання відповідача-2 ТОВ «Котнар Хілл» про закриття провадження в справі від 27.10.2023 - залишити без задоволення.

9. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» від 24.10.2023 про залишення позову без розгляду - відмовити.

10. Зупинити провадження у даній справі за вимогами спрямованими Valvidia Business Company Ltd. до ТОВ «Карпат-Вин Еталон» та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН" до відповідача: Valvidia Business Company Ltd. (ТОВ "Валвідія Бізнес Кампані ЛТД") про визнання позивача власником торговельних марок, які виділені у самостійне провадження, до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду вимог Valvidia Business Company Ltd., спрямованих до ТОВ «Котнар Хілл», які передані цією ухвалою для розгляду в межах справи Господарського суду м. Києва №910/9005/23 про банкрутство ТОВ «Котнар Хілл».

Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому - статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук