ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про самовідвід судді
13.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4025/22 (904/1391/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, код ЄДРПОУ 31793082)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем" (01010, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 10, код ЄДРПОУ 44632858)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (54018, Миколаївський область, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 42а, код ЄДРПОУ 21821381)
про витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи №904/4025/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" (01015, місто Київ, вулиця І.Мазепи, 34, код ЄДРПОУ 34614593)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, код ЄДРПОУ 31793082)
про визнання банкрутом
Суддя Первушин Ю.Ю.
Без участі (виклику) учасників справи.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4025/22(904/1391/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (код ЄДРПОУ 31793082) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем" (код ЄДРПОУ 44632858), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (код ЄДРПОУ 21821381) про витребування майна з чужого незаконного володіння.
05.10.2023 на електронну адресу суду представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду №50675/23).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Яким'як Олега Володимировича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду №50675/23 від 05.10.2023). Відкладено судове засідання на 31.10.2023 об 12:00 год.
27.10.2023 на електронну адресу суду представник позивача надіслав заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 визнано необґрунтованою заяву представника Позивача від 27.10.2023 (вх. №1126/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23). Заяву представника Позивача від 27.10.2023 (вх. №1126/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23) передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частиною 3 статті 39 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 №603 матеріали справи №904/4025/22(904/1391/23) передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Владимиренко І.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" від 27.10.2023 (вх. №1126/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23).
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Підставою для самовідводу судді щодо розгляду даної справи, є та обставина, що представник позивача у судових засіданнях неодноразово зазначав про те, що суддею Первушиним Ю.Ю. введено позивача в обману щодо порядку розгляду справи, а в судовому засіданні 09.10.2023 представник позивача - адвокат Яким'як Олег Володимирович зазначив про те, що суддя Первушин Ю.Ю. має особисту зацікавленість у розгляді даної справи.
Вказані вище обставини свідчать про те, що представник позивача - адвокат Яким'як Олег Володимирович має сумніви щодо об'єктивності судді Первушина Ю.Ю., а тому, суддя вбачає за необхідне взяти самовідвід.
Хоча наведені представником позивача обставини нічим не підтвердженні та є лише припущеннями та не можуть бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи заінтересованості суду, однак, зважаючи на пріорітетність норм Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципове значення рішень Європейського суду з прав людини для національного правозастосування, беручи до уваги вищенаведені норми Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру, насамперед, у сторін процесу, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо безсторонності, неупередженості суду в об'єктивному вирішенні спору, суддя Первушин Ю.Ю. вважає за необхідне взяти самовідвід від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Згідно зі статтею 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Таким чином, матеріали судової справи №904/4025/22(904/1391/23) слід передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Самовідвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.
2. Матеріали судової справи №904/4025/22(904/1391/23) передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 13.11.2023 та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.Ю. Первушин