Справа № 127/32573/23
Провадження № 1-кс/127/12704/23
УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023240040000217 від 01.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт на автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику.
Клопотання мотивовано тим, що 30.09.2023 близько 19 год. 40 хв. по вул. Київська в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участі заявника. Належний йому автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», 2002 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщений на спеціалізований майданчик тимчасового утримання транспортних засобі.
За вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023240040000217 від 01.10.2023, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
19.10.2023 експертом проведено огляд автомобіля марки та моделі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Як зазначається заявником, на даний час відпала потреба у подальшому позбавленні права власності, оскільки з транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії.
Разом з тим, заявником зазначається про те, що на території майданчику, де зберігається автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутні умови для зберігання транспортного засобу, останній перебуває під відкритим небом, піддається впливу атмосферних явищ (опадів), що в свою чергу тягне за собою пошкодження транспортного засобу та виникнення корозії.
На підставі викладеного заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив його задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак 08.11.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явився, однак 08.11.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що не заперечує проти часткового скасування арешту майна, при цьому також надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №62023240040000217.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №62023240040000217, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023240040000217 від 01.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З витягу з ЄРДР за №62023240040000217 слідує, що відомості внесені 01.10.2023 за фактом: «30.09.2023, приблизно о 19 год. 40 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи належним йому автомобілем Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою по вул. Київська, навпроти буд. № 146, у. м Вінниця, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїжу частину по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 була госпіталізована до лікарні із діагнозом: перелом великого пальця стопи.».
30.09.2023 слідчим проведено огляд дорожньо - транспортної події під час якого вилучено автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 01.10.2023 автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №62023240040000217 від 01.10.2023.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2023 по справі №127/30533/23 накладено арешт на майно, яке вилучене 30.09.2023 та визнано речовим доказом 01.10.2023 слідчим під час проведено огляду дорожньо - транспортної події, а саме на автомобіль Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як встановлено судом та слідує з матеріалів оглянутого кримінального провадження, при здійсненні досудового розслідування слідчим належним чином та в повному обсязі вчиняються слідчі (процесуальні) дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.
Зокрема, слідчим проведено огляд місця події ДТП, відібрано пояснення в учасників ДТП, призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу та її висновок долучено до матеріалів провадження.
Так, з висновку експерта від 19.10.2023 (експертиза технічного стану) слідує, що на момент експертного огляду рульове керування, гальмівна система автомобіля Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування, гальмівної системи автомобіля на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено
В той же час, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час, знаходиться на арешт майданчику під відкритим небом, та жодних слідчих (процесуальних) дій з ним не проводиться та не планується проводитися, оскільки усі необхідні слідчі дії уже проведенні.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , слідує, що власником автомобіля марки та моделі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 .
Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено обґрунтовано, оскільки останній містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема сліди дорожньо-транспортної пригоди.
Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для особи, яка являється потерпілою у даному кримінальному провадженні (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт-майданчику.
Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Частиною п'ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, призводить до його псування та порушує права власника та володільців на використання його в інтересах сім'ї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та зобов'язати старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023240040000217 від 01.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.
Зобов'язати старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №62023240040000217 від 01.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя