125/1733/23
3/125/902/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2023 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні із фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., захисника Жунку Д. С., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
УСТАНОВИЛА:
26.08.2023 о 22 год. 10 хв. в м. Бар по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VAZ 2122213, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці та у лікувальному закладі КНП «Барська міська лікарня» відмовився у встановленому законом порядку. Проводилась відеофіксація на нагрудний відеореєстратор. Таким чином порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Жунку Д. С. зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у довгостроковому відрядженні, тому судовий розгляд слід проводити за його відсутності. Захисник вину у вчиненні даного правопорушення заперечив, просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №258903, складеного 26.08.2023 в графі «до протоколу додається» зазначено: акт огляду, направлення. Таким чином всі інші матеріали, додані до протоколу (пояснення ОСОБА_2 , постанова про адміністративне правопорушення, матеріали відеозапису) не можуть вважатись належними і допустимими доказами, оскільки не відображені в додатках до такого протоколу. Крім того, акт огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів складається тільки у разі фактичного проведення такого огляду, що додатково свідчить про неналежність вказаного доказу. З урахуванням положень п. 7 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не можуть бути прийняті як доказ пояснення ОСОБА_2 , оскільки він є поліцейським та щодо своєї неупередженості викликає сумніви у особи, яка притягується до відповідальності.
Також, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, о 22 год. 10 хв. в м. Бар по вул. Героїв Майдану, водій керував автомобілем марки VAZ 2122213. Разом з тим, матеріали відеозапису відображають, що о 22 год. 07 хв. поліцейський розпочав відеофіксацію, під час якої ОСОБА_1 постійно знаходився біля поліцейського та жодним транспортним засобом не керував. Таким чином, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються іншими доказами та суперечать їм, а здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом жодними доказами не підтверджується.
Вказував, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення водія до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння, складене 26.08.2023 року о 22 год. 29 хв. Однак, на відеозаписі не зафіксовано складання та вручення водію вказаного направлення. Отже, Островіцький в установленому законом порядку 26.08.2023 о 22 год. 29 хв. не направлявся. За даними матеріалів відеозапису, 26.08.2023 року о 22 год. 23 хв. на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився. Після цього йому було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП.
Таким чином, на думку захисника, в порушення порядку огляду, визначеного вимогами ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, порядку направлення водіїв транспортних засобів до закладів охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння поліцейський після відмови особи пройти огляд на місці, не запропонував пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, та не забезпечив проведення такого огляду, натомість склав протокол про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Зазначав, що згідно п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Оскільки відеозапис долучений до матеріалів справи складається з трьох відокремлених відео файлів, не є безперервним, не містить відомостей про відмову особи пройти огляд в закладі охорони здоров'я, а тому не відповідає вимогам встановленим Інструкцією та не може вважатись належним та допустимим доказом у справі.
За таких обставин, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Вислухавши захисника, дослідивши наявні у матеріалах спавши докази, суд дійшов таких висновків.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі постанова КМУ від 17.12.2008 № 1103), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами, які є належними і допустимими:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2023 серії ААД № 258903, який складено поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Микулічем П. В., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , зауважень до його змісту під час підписання він не висловив;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №280395, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував автомобілем VAZ 2122213, державний номерний знак НОМЕР_1 , і не пред'явив для перевірки посвідчення водія, а також поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відомості про оскарження якої матеріали справи не містять;
- даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка не відповідає обстановці. В акті зазначено, що від проходження огляду за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810 ОСОБА_1 відмовився. Дані акта суд бере до уваги на підтвердження встановлення підстав для проведення огляду - виявлених поліцейським ознак сп'яніння;
- даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису на DVD-R диску, на якому зафіксовано, як під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський запитує у нього як так сталось, що він в'їхав в службовий автомобіль Національної поліції, на що ОСОБА_1 відповів (пряма мова): «так случилось», «нечайно». Також пізніше в процесі спілкування з поліцейським ОСОБА_1 зазначив, що гальмував і його просто потягнуло в бік. Тобто ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він керував автомобілем і був причетним до ДТП. З відео вбачається, що посеред дороги розташовані два автомобілі і що поліцейські з'ясовували і фіксували обставини ДТП. Після цього поліцейський запитав у порушника, чи готовий він пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відповів: «я винен», та погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Через деякий час поліцейський знову повідомив ОСОБА_1 , що у нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та запитав чи буде ОСОБА_1 проходити огляд, на що останній запитував: «для кого проходити огляд», на що поліцейський роз'яснив, що його поведінка буде розцінена як відмова від огляду. Поліцейський також повідомив ОСОБА_1 , що у разі відмови пройти огляд, буде складено протокол. Після чого поліцейський повторно запропонував пройти огляд, і зазначив, що допустима норма 0,20, можливо прилад не покаже, підготував прилад до продування, на що ОСОБА_1 відповів: «покаже, я гуляв, віддихав», також зазначив, що розуміє, що він «випивший». Поліцейський також роз'яснював про можливість пройти огляд у лікарні. Однак ОСОБА_1 не висловив згоди на проходження будь-якого огляду. Після цього відмовився пройти огляд на визначення стану сп'яніння, а поліцейський в свою чергу повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за відмову пройти огляд на стан сп'яніння за частиною 1 статті 130 КУпАП. Таким чином, з дослідженого відеозапису вбачаються явні ознаки сп'яніння в ОСОБА_1 у вигляді порушення мови. Даними відеозапису також підтверджується, що ОСОБА_1 усвідомлено відмовився від будь-якого огляду на стан сп'яніння.
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими 26.08.2023 близько 22 год. 10 хв. він рухався на службовому автомобілі ВАЗ210700, державний номерний знак, НОМЕР_2 у м. Бар по вул. Героїв Майдану навпроти будинку №17, і в його автомобіль в'їхав автомобіль VAZ 2122213, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зіткнення він одразу підійшов до іншого автомобіля та помітив, що водій даного авто з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова, після цього він здійснив повідомлення на лінію «102» і повідомив про ДТП. У подальшому свідок дізнався, що водієм автомобіля VAZ 2122213 є ОСОБА_1 , який на неодноразові вимоги пройти огляд на стан визначення алкогольного сп'яніння відмовився.
Таким чином, поясненнями свідка ОСОБА_2 у сукупності із даними відеозапису, на яких ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, і даними протоколу, який ним підписаний без заперечень, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26.08.2203 у м. Бар по вул. Героїв Майдану.
У матеріалах справи також наявний заповнений бланк направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який за обставин цієї справи нічого не підтверджує в контексті встановлення важливих обставин справи, оскільки іншими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , як водій, який зобов'язаний знати і виконувати Правила дорожнього руху, який був причетним до ДТП, усвідомлено відмовився від будь-якого огляду на стан сп'яніння.
Суд відхиляє доводи захисника про те, що відеозапис не є безперервним, оскільки зі змісту досліджених відеофайлів вбачається, що відеозйомка велася безперервно, а відеозапис поділений на три файли лише технічно.
Не зазначення у протоколі усіх додатків до нього є формальним недоліком і не тягне недопустимість не перелічених у ньому доказів, оскільки такого припису КУпАП не містить, і судом не встановлено підстав сумніватися у достовірності вказаних доказів чи їх недопустимості з інших підстав. Крім того, здійснення відеофіксації огляду у разі складання протоколу за відмову від проходження огляду та обов'язок долучити матеріали відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено законодавством - приписами пункту 8 постанови КМУ від 17.12.2008 № 1103, приписами частини 2 статті 266 КУпАП. Зібрані на виконання чітких приписів законодавства докази не можуть бути визнанні недопустимими з формальних підстав незазначення їх у протоколі як додатку до нього.
Щодо недопустимості пояснень ОСОБА_2 як свідка, оскільки він є поліцейським, суд зауважує, що він не був спеціально залученим свідком для засвідчення обставин проведення огляду чи відмови від нього, а був мимовільним очевидцем подій, як водій іншого транспортного засобу, причетного до ДТП за участі автомобіля ОСОБА_1 . Як водій транспортного засобу, причетного до ДТП, ОСОБА_2 зобов'язаний був дочекатися приїзду поліції, після чого він був залучений до оформлення матеріалів щодо ДТП, тому його залишення на місці ДТП було обумовлено цими обставини, а свідком обставин відмови від проходження огляду він став мимовільно. Відтак пояснення ОСОБА_2 не можуть бути визнанні недопустимими доказами через те, що він є поліцейським.
Стосовно часу вчинення порушення, суд зауважує, що суть порушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що відповідає диспозиції статті 130 КУпАП, а не у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння. Тому час вчинення порушення, який вказується у протоколі, не обов'язково повинен співпадати із часом встановленого факту керування транспортним засобом. З урахуванням даних дослідженого під час судового засідання відеозапису зазначення такого часу вчинення порушення, який вказаний у протоколі, є допустимим.
Таким чином, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не викликає сумніву.
Згідно з довідкою ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з бази даних ІП ІПНП «Адмінпрактика», посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_1 , по ВП №1 Жмеринського РВП не рахується як вилучене, та не перебуває на тимчасовому зберіганні.
Однак у протоколі вказано про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя Юлія САЛДАН