Ухвала від 13.11.2023 по справі 911/3554/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"13" листопада 2023 р. Справа№ 911/3554/17 (911/401/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали заяви Арбітражного керуючого Коленчук Оксани Іванівни

про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021

у справі №911/3554/17 (911/401/21) (Суддя Лутак Т.В.)

за заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника

у справі № 911/3554/17

за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №911/3554/17 (911/401/21) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" про покладення субсидіарної відповідальності на учасника - ОСОБА_1 та керівника - ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трійка Капітал" задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №911/3554/17 (911/401/21) скасовано, прийнято нове судове рішення, за яким заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на учасника - ОСОБА_1 та керівника - ОСОБА_2 задоволено, покладено солідарно субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями банкрута у розмірі 270 929 874, 54 грн, у зв'язку із доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет", на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трійка Капітал" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 1135,00 грн з кожного.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №911/3554/17 (911/401/21) залишено без змін.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Коленчук Оксани Іванівни надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій арбітражний керуючий просить суд надати роз'яснення судового рішення в частині застосування заходів примусового виконання рішення передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.11.2023 запит про роз'яснення рішення суду у справі №911/3554/17 (911/401/21) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: ОСОБА_4., Пантелієнко В.О.

У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду запит про роз'яснення рішення суду у справі №911/3554/17 (911/401/21) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви Арбітражного керуючого Коленчук Оксани Іванівни про роз'яснення судового рішення, колегія суддів встановила, що заява Арбітражного керуючого Коленчук Оксани Іванівни не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір » за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення заявником сплачується 0.5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що до заяви Арбітражного керуючого Коленчук Оксани Іванівни про роз'яснення судового рішення не додано доказів направлення її копії усім учасникам справи, а також доказів сплати судового збору за подання такої заяви.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви Арбітражного керуючого Коленчук Оксани Іванівни про роз'яснення судового рішення заявнику без розгляду.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно абзацу 1 пункту 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Повідомити заявника, що повернення заяви про роз'яснення судового рішення не позбавляє заявника можливості звернутись з такою заявою повторно, усунувши недоліки зазначеною заяви вказані у даній ухвалі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 42, 170, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Арбітражного керуючого Коленчук Оксани Іванівни про роз'яснення судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання, та може бути оскаржена в порядку ст. 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх