ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/106/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.,
при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,
за участю представників:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" - участі не брали,
від Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" - Земляков О.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП"
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023, прийняте суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 16.05.2023,
у справі №916/106/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ"
про стягнення 378 479,98 грн
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 378479,89 грн, з яких: 226129,09 грн основного боргу, 59873,38 грн інфляційних втрат, 85210,40 штрафних санкцій та 7267,11 грн 3% річних.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 23.01.2023 відкрито провадження у справі №916/106/23.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/106/23 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" 29474,89 грн основного боргу, 15670,79 грн інфляційних нарахувань, 20069,53 грн штрафних санкцій, 1818,47 грн 3% річних та 2147,20 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
01.05.2023 до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" про ухвалення додаткового рішення б/н від 01.05.2023 (вх.№2-594/23 від 01.05.2023), в якій позивач просив стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" 20722,50 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/106/23.
Зазначена заява мотивована тим, що відповідачем у зв'язку з розглядом даної справи в місцевому господарському суді були понесені судові витрати, які, враховуючи часткове задоволення позову, мають бути відшкодовані за рахунок позивача.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 у справі №916/106/23 (суддя Гут С.Ф.) вищенаведену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" 20722,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Вказане додаткове рішення обґрунтоване тим, що заявлені до стягнення витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, підтвердженими документально та такими що пов'язані з розглядом даної справи, у зв'язку з чим мають бути компенсовані відповідачу за рахунок позивача.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 у справі №916/106/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні заяви про стягнення коштів на правничу допомогу у розмірі 20722,50 грн.
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що договір про надання правової допомоги №30-12/2022 від 30.12.2022, наданий відповідачем до суду першої інстанції на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи №916/106/23 в Господарському суді Одеської області, було укладено ще до відкриття провадження у даній справі, при цьому він стосується надання правової допомоги в іншій судовій справі (№916/3686/22). Крім того, апелянт посилається на недоведеність відповідачем дійсності, обґрунтованості та розумності заявлених ним до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також їх співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторін.
У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 27.06.2023 (вх.№1540/23/Д2 від 28.06.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 у справі №916/106/23 - без змін. Зокрема, відповідач зауважує на тому, що договір про надання правової допомоги №30-12/2022 від 30.12.2022 було укладено у зв'язку з тим, що позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, якій було присвоєно №916/3686/22, у той час як після подання в подальшому позову справі було присвоєно інший номер (№916/106/23), що зумовило викладення вищенаведеного договору про надання правової допомоги у новій редакції на підставі додаткової угоди №1 від 24.01.2023. Відповідач також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що сукупність наявних у матеріалах справи доказів підтверджує факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи №916/106/23 у Господарському суді Одеської області, а також їх реальність та співмірність зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та часом на їх виконання, ціною позову і впливом вирішення справи на репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ".
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В. від 12.06.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 у справі №916/106/23 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, а також призначено розгляд вищенаведеної апеляційної скарги на 30.08.2023 о 10:30.
З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західним апеляційним господарським судом шляхом постановлення протокольної ухвали у судовому засіданні 30.08.2023, в якому брали участь представники сторін, було оголошено перерву до 12:30 год 08.11.2023.
У судовому засіданні 08.11.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" висловив заперечення проти задоволення апеляційної скарги, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІІІ а.с.44).
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
30.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" ("Клієнт") та адвокатом Земляковим Олексієм Анатолійовичем ("Адвокат") укладено договір про надання правової допомоги №30-12/2022 (далі - договір №30-12/2022 від 30.12.2022), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого Адвокат бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу щодо представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції у справі №916/3686/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" в обсязі та на умовах, передбачених ним договором, а Клієнт зобов'язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами. Адвокат відповідно до узгоджених у пункті 1.1 договору сторонами доручень та у межах цих доручень надає Клієнту правову допомогу, а також представляє Клієнта з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, боржнику.
В силу пункту 2.1 договору №30-12/2022 від 30.12.2022 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.
За умовами пунктів 3.1, 3.2 договору №30-12/2022 від 30.12.2022 гонорар Адвоката при наданні правової допомоги за даним договором встановлюється у фіксованому розмірі та складає 25000 грн. Клієнт може сплатити Адвокату гонорар частинами: 12500 грн - до 10.01.2023; 6250 грн - до 31.01.2023 та залишок у розмірі 6250 грн - до 28.02.2023. При цьому повний розрахунок має бути проведено не пізніше десяти днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення у справі по суті спору.
24.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" та адвокатом Земляковим Олексієм Анатолійовичем підписано додаткову угоду №1 до договору №30-12/2022 від 30.12.2022 (далі - додаткова угода №1 від 24.01.2023 до договору №30-12/2022 від 30.12.2022), в якій зазначено про те, що вказаний договір про надання правової допомоги укладався у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, яка була зареєстрована під номером 916/3686/22, та з метою захисту інтересів Клієнта у суді першої інстанції при розгляд справи по суті спору, оскільки відповідно до статті 138 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" мало подати позов до суду протягом 10 днів, проте останнє звернулося з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" не в межах справи №916/3686/22, а подало окремий позов, який зареєстрований під номером 916/106/23.
Згідно з пунктом 2 додаткової угоди №1 від 24.01.2023 до договору №30-12/2022 від 30.12.2022 з урахуванням прийняття судом до розгляду позовної заяви у справі №916/106/23 сторони дійшли згоди щодо внесення змін до пункту 1.1 зазначеного договору про надання правової допомоги шляхом викладення його в наступній редакції: "Адвокат бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу щодо представництва інтересів Клієнта у суді першої інстанції у справі №916/106/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Клієнт зобов'язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами".
У пункті 3 додаткової угоди №1 від 24.01.2023 до договору №30-12/2022 від 30.12.2022 зазначено, що 06.01.2023 Клієнт на виконання умов цього договору відповідно до платіжної інструкції №1221 сплатив вартість послуг у розмірі 12500 грн (грошові кошти у повному обсязі зараховані на рахунок Адвоката), у зв'язку з чим сторони погодили, що Клієнт здійснив часткову оплату гонорару Адвоката на виконання пункту 3.2 договору №30-12/2022 від 30.12.2022 за надання правової допомоги щодо представництва інтересів Клієнта у суді першої інстанції у справі №916/106/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ".
На виконання договору №30-12/2022 від 30.12.2022 відповідач сплатив адвокату Землякову Олексію Анатолійовичу грошові кошти у загальній сумі 25000 грн, про що свідчать копії платіжних інструкцій №1221 від 06.01.2023, №1250 від 30.01.2023 та №1188 від 22.02.2023.
Відповідно до опису робіт (наданих послуг) б/н від 01.05.2023, підписаного адвокатом Земляковим Олексієм Анатолійовичем, останнім у Господарському суді Одеської області у справі №916/106/23 станом на 01.05.2023 було надано наступну правничу допомогу: ознайомлення з матеріалами справи №916/106/23 (витрачений час - 1,5 год); складення відзиву на позов і направлення його до суду та позивачу (витрачений час - 6 год); участь у судовому засіданні 16.02.2023 (витрачений час - 0,25 год); ознайомлення з відповіддю на відзив (витрачений час - 0,5 год); складення заперечення проти відповіді на відзив і направлення його до суду та позивачу (витрачений час - 1,5 год); участь у судовому засіданні 21.03.2023 (витрачений час - 0,25 год); складення пояснень і направлення його до суду та позивачу (витрачений час - 3 год); ознайомлення з поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" від 23.03.2023 (витрачений час - 0,5 год); складення заперечень від 17.04.2023 проти пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" від 23.03.2023 (витрачений час - 2 год); участь у судовому засіданні 19.04.2023 (витрачений час - 1 год); складення і надіслання до суду та позивачу заяви про ухвалення додаткового рішення (витрачений час - 1,5 год).
З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2023 та 30.03.2023 представник відповідача - адвокат Земляков Олексій Анатолійович, який діяв на підставі ордеру серії ВН№1216665 від 26.01.2023, виданого на представництво даним адвокатом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" у Господарському суді Одеської області, ознайомлювався з матеріалами цієї справи.
Відзив на позов, заперечення проти відповіді на відзив, письмові пояснення та заперечення проти пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" від імені відповідача підписані адвокатом Земляковим Олексієм Анатолійовичем, який також брав участь у судових засіданнях у справі №916/106/23 в місцевому господарському суді, які відбулися 16.02.2023, 21.03.2023 та 19.04.2023, що підтверджується протоколами відповідних судових засідань.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою, сьомою та дев'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, враховуючи частини п'яту-сьому, дев'яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.
Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.
Посилання скаржника на відсутність обґрунтування часу, витраченого адвокатом відповідача на роботу з надання йому правничої допомоги у даній справі (зокрема, на складання процесуальних документів, підготовку до судових засідань, аналіз матеріалів судової справи тощо), апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідним учасникам справи, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Такий висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.
Крім того, частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Відтак, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.
При цьому чинним процесуальним законодавством не передбачено обов'язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.
Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.
Суд апеляційної інстанції вбачає, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в суді першої інстанції та розміру останніх Товариством з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" було надано низку документів, а саме: копії договору про надання правової допомоги №30-12/2022 від 30.12.2022, укладеного між відповідачем і адвокатом Земляковим Олексієм Анатолійовичем, разом з додатковою угодою №1 від 24.01.2023 до нього; складеного на виконання даного договору опису робіт (наданих послуг) б/н від 01.05.2023, а також платіжних інструкцій №1221 від 06.01.2023, №1250 від 30.01.2023 та №1188 від 22.02.2023 на загальну суму 25000 грн.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, колегія суддів зазначає, що відповідно до договору №30-12/2022 від 30.12.2022 гонорар адвоката за надання правової допомоги відповідачу у даній справі в суді першої інстанції встановлюється у фіксованій сумі та складає 25000 грн, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини п'ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Колегія суддів зазначає, що жодних клопотань стосовно зменшення заявленої відповідачем до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом даної справи в суді першої інстанції, від Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" до Господарського суду Одеської області не надходило.
Посилання апелянта на те, що договір №30-12/2022 від 30.12.2022 не містить інформації про погодинні ставки адвоката, Південно-західним апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, які відрізняються порядком обчислення, а тому, беручи до уваги те, що гонорар адвоката у вищенаведеному договорі визначено у фіксованій сумі, фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється, у зв'язку з чим наявність/відсутність у договорі відомостей про погодинну ставку адвоката жодним чином не впливає на розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу.
Даний висновок апеляційного господарського суду повність відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 07.09.2020 у справі №910/4201/19.
Твердження скаржника про те, що у договорі №30-12/2022 від 30.12.2022 не визначено максимально можливих сум витрат, які може понести Товариство з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" у зв'язку з розглядом даної справи в кожній з судових інстанцій, є необґрунтованими, оскільки чинним законодавством не встановлено вимог щодо необхідності встановлення у договорі мінімальних/максимальних розмірів витрат учасника справи на професійну правничу допомогу.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" про те, що договір №30-12/2022 від 30.12.2022, наданий відповідачем до суду першої інстанції на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи №916/106/23 в Господарському суді Одеської області, було укладено ще до відкриття провадження у даній справі, та він стосується надання правової допомоги в іншій судовій справі (№916/3686/22), жодним чином не свідчать про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення, адже первісно зазначений договір було укладено у зв'язку з тим, що позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, якій було присвоєно №916/3686/22, у той час як після подання в подальшому позову справі було присвоєно інший номер (№916/106/23), що зумовило викладення вищенаведеного договору про надання правової допомоги у новій редакції на підставі додаткової угоди №1 від 24.01.2023, в якій зазначено про надання адвокатом Земляковим Олексієм Анатолійовичем послуг відповідачу на підставі цього договору саме в межах справи №916/106/23.
Посилання апелянта на те, що заявлена до стягнення сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності та розумності, судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки на підтвердження вказаних доводів скаржником не надано жодних доказів, натомість зазначені твердження фактично ґрунтуються на нічим не підтверджених припущеннях позивача.
Водночас, проаналізувавши опис робіт (наданих послуг) б/н від 01.05.2023, апеляційний господарський суд зазначає про те, що відображена в ньому інформація про характер наданих адвокатом послуг повністю відповідає матеріалам справи (зокрема, відзив на позов, заперечення проти відповіді на відзив, письмові пояснення та заперечення проти пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" від імені відповідача підписані адвокатом Земляковим Олексієм Анатолійовичем, який також після подання останнім відповідних клопотань ознайомлювалася з матеріалами справи та брав участь у судових засіданнях у справі №916/106/23 в місцевому господарському суді, які відбулися 16.02.2023, 21.03.2023 та 19.04.2023).
Отже, обставини щодо понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" у зв'язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу у заявленій відповідачем до стягнення сумі (20722,50 грн) доведені ним згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України, документально обґрунтовані та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи документальне підтвердження відповідачем понесених ним у зв'язку з розглядом даної справи Господарським судом Одеської області витрат на професійну правничу допомогу у заявленій до стягнення сумі (20722,50 грн), беручи до уваги, що зазначена сума є розумною та не має надмірний характер, а позивачем, в свою чергу, не було подано клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20722,50 грн.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" б/н від 01.05.2023 (вх.№2-594/23 від 01.05.2023).
Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного додаткового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 у справі №916/106/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 10.11.2023.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук