Ухвала від 08.11.2023 по справі 926/767-б/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"08" листопада 2023 р. Справа №926/767-б/15

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглядаючи апеляційну скаргу Приватної фірми «Інтервал» в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 (вх. №01-05/2029/23 від 26.06.2023)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 (суддя Ковальчук Т.І., повний текст складено 31.05.2023)

у справі № 926/767-б/15

за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці,

до відповідачів:

1) ліквідатора Приватної фірми «Інтервал» Гусара Івана Олексійовича, м. Київ,

2) Приватної фірми «Інтервал», м. Чернівці,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім «Меркурій», м. Київ,

4) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,

кредитори:

1. ПАТ «Піреус Банк МКБ»,

2. ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ «Фортуна банк»,

7. ПАТ «Дельта банк»,

8. АТ «Альфа банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ «Інтервал» арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, м. Вишневе Київської області,

про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот №1, 2, 3, зобов'язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ,

до Приватної фірми «Інтервал», м. Чернівці,

про банкрутство

за участю:

від апелянта: Лозовський В.М. - представник (в режимі відеоконференції)

від позивача: Пелепчук В.В. - особисто, Буряк О.І. - представник позивача

від інших учасників: не з'явились

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Приватної фірми «Інтервал» в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 (вх. №01-05/2029/23 від 26.06.2023) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/767-б/15.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 (в складі колегії суддів Західного апеляційного господарського суду: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.), після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 30.08.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 розгляд справи відкладено на 20.09.2023.

31.08.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №01-04/5838/23) про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду справи №926/767-б/15.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у складі колегії суддів Плотніцький Б.Д. - головуючий суддя, судді Кравчук Н.М., Матущак О.І. у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №01-04/5838/23 від 31.08.2023) про відвід судді Желіка М.Б. відмовлено.

04.09.2023 на адресу суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/5899/23).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відкладено розгляд справи на 25.10.2023.

20.10.2023 на адресу суду від позивача надійшли клопотання (вх. №01-04/3260/23) про постановлення окремої ухвали, заява (вх. №01-04/6898/23) про закриття апеляційного провадження та заява (вх. №01-04/6899//23) про відвід головуючого судді від розгляду справи №926/767-б/15.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у складі колегії суддів Бойко С.М. - головуючий суддя, судді Бонк Т.Б., Якімець С.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №01-04/6899//23 від 20.10.2023) про відвід судді Желіка М.Б. відмовлено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 розгляд справи відкладено на 08.11.2023.

06.11.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Сидори І.Ю. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та відкладення апеляційного розгляду справи для забезпечення третій особі та її представнику можливості висловити свою правову позицію по справі (пояснення) та безпосередньої участі в судовому засіданні.

В судовому засіданні 08.11.2023 представник позивача та позивач підтримали клопотання про закриття провадження у справі та про постановлення окремої ухвали, просили вказані клопотання задоволити.

Представник апелянта проти задоволення заявлених позивачем клопотань заперечив.

Інші учасники справи явки представників в судове засідання не забезпечили.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Заява про закриття апеляційного провадження обґрунтована тим, що звернення ліквідатора ПФ «Інтервал» Гусара І.О. з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023, у якій ліквідатор просить скасувати оскаржене рішення про визнання аукціону недійсним та закрити провадження у справі, суперечить діяльності арбітражного керуючого. Позивач вказує, що арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності і, з моменту призначення ліквідатором до моменту припинення його повноважень, прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор має обов'язок використовувати лише один ліквідаційний рахунок (ч.3 ст.61 КУЗпБ), проте платниками судового збору за подання апеляційної скарги є арбітражний керуючий Гусар І.О. - 9052 грн., ФОП Гусар І.О. - 31 492 грн., ПАТ «Піреус банк МКБ» - 20 000,00 грн., стосовно яких не ухвалене судове рішення як це передбачено у ч.1 ст.2 Закону України «По судовий збір». На переконання заявника, арбітражний керуючий не має права використовувати власні кошти, кошти фізичних осіб-підприємців і публічних акціонерних товариств.

Позивач також наголошує, що Господарський суд Чернівецької області відмовив повністю у задоволенні позову ОСОБА_4 до відповідача - ліквідатора ПФ «Інтервал» Гусара І.О., проте ліквідатор намагається апеляційною скаргою скасувати рішення господарського суду, в якому встановлено заінтересованість попереднього ліквідатора боржника та директора організатора аукціону, тобто захищає інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_7 здійснює діяльність за однією адресою з Кучаком Ю.Ф. в місті Києві (вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд.40).

Окрім того, заявник звертає увагу на те, що сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, який розглядається в межах справи про банкрутство, є продавець (ПФ «Інтервал»), переможець аукціону ( ОСОБА_2 ) та організатор аукціону (ТзОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій»), а ліквідатор є замовником аукціону, учасником у справі про банкрутство, а не стороною у справі про банкрутство. Отже, Гусар І.О. не є стороною спору і не уповноважений подавати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/767-б/15, оскільки він не є стороною у справі про банкрутство, а відповідно до п.3 ч.1 та ч.2 ст.260 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у справі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Заявник також просить суд врахувати правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, відповідно до яких ГПК України передбачає необхідність з'ясування апеляційним судом питання про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов'язки, то такі посилання не можуть бути достатньою правовою підставою для розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний суд відхиляє наведене обґрунтування та не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/767-б/15 подано відповідачем у справі - ПФ «Інтервал» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О.

Арбітражний керуючий Гусар І.О. є ліквідатором ПФ «Інтервал» і, відповідно до ч.1 ст.61 КУзПБ з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, отже, ліквідатор вправі подавати від імені боржника позовні заяви, апеляційні скарги тощо.

Окрім того, за змістом ст.254 ГПК України право подання апеляційної скарги передбачено для учасників справи, а не лише для сторін як помилково стверджує заявник.

При цьому, особа має безумовне право апеляційного оскарження судових рішень у справі, в якій вона є учасником, за умови дотримання відповідних процесуальних вимог, та не має обов'язку доводити в чому саме полягає вплив оскарженого судового рішення на її права, інтереси чи обов'язки.

Слід зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Отже, платником судового збору в силу наведених приписів закону є особа, яка звернулася із апеляційною скаргою.

Водночас, сплата судового збору за подання апеляційної скарги від імені боржника у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках боржника в ліквідаційній процедурі арбітражним керуючим чи ініціюючим кредитором, не суперечить вимогам чинного законодавства та не є підставою для закриття апеляційного провадження. Також, доводи про використання ліквідатором інших банківських рахунків, окрім ліквідаційного, можуть бути предметом розгляду скарги на дії ліквідатора в межах справи про банкрутство та не охоплюються предметом апеляційного перегляду рішення, ухваленого за результатами розгляду позову в межах справи про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Заява позивача не містить належного обґрунтування щодо наявності вказаних підстав для закриття апеляційного провадження.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні заявленого клопотання з огляду на наступне.

У заявленому клопотанні позивач просить постановити окрему ухвалу, якою встановити, що в діях арбітражних керуючих Кучака Ю.Ф., Тритяченко О.В., Гусара І.О. наявні ознаки правопорушень, відповідальність за яке встановлена Кримінальним кодексом України (ст.365-2).

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані арбітражні керуючі здійснюють діяльність як ліквідатори, адвокати, замовники аукціонів та організатори аукціонів, під час банкрутства підприємств, за однією адресою - по вулиці Патріарха Мстислава Скрипника, 40, м.Київ, тобто використовуючи право на надання публічних послуг державою у відкритих провадженнях у справах про банкрутство здійснюють злочинну діяльніть через інститут банкрутства.

Зокрема, заявник стверджує, що на проведеному 14.08.2017 аукціоні з продажу майна ПФ «Інтервал» (лот №1 - нерухоме майно: нежитлове приміщення (офіс ПФ «Інтервал» в житловому будинку літ.А заг.пл.78 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; лот №2 - нерухоме майно: житловий будинок заг.пл. 372,2 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_2 ; лот №3 - нежиле приміщення, яке складається з приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку заг.пл.194 кв.м., яке розташоване за адресою: вул.Шиллера, 5), загальною вартістю 2 656 152,22 грн., загальна початкова вартість якого 5 208 140 грн., зазначене майно продано за заниженою вартістю. Натомість, за заявою ОСОБА_8 від 01.06.2018 судовий експерт Лещишин В.В. склав 12.06.2018 висновок №18062 експертного оціночно-будівельного дослідження про визначення ринкової вартості нежитлових приміщень по вул.Шиллера, 5 м.Чернівці, житлового будинку по вул. Пушкіна,4, нежитлових приміщень загальною площею 78 кв.м. по АДРЕСА_1 . Відповідно до цього висновку загальна ринкова вартість майна становить 8 684 177 грн., тобто різниця в оцінці складає 3 476 037, а в реалізації - 6 028 024,78 грн.

Різниця вкрадених грошей від реаліазації нерухомого майна більш імовірна через те, що досвідченим угрупуванням створювалась видимість торгів за домовленістю з банками та з мовчазної згоди інших кредиторів. До того ж надавач публічних послуг - арбітражний керуючий, грошима з тіньових схем заплатив судовий збір в розмірі 59 544 грн. за подання апеляційної скарги.

На переконання заявника, в діях керуючих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наявні ознаки злочину, передбаченого у ч.1.ч.2 ст.365-2 КК України - зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб; те саме діяння, вчинене стосовно неповнолітньої чи недієздатної особи, особи похилого віку або повторно. Заявник вказує, що йому виповнилось 60 років, тому він є особою похилого віку.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Заявник обґрунтовує клопотання про постановлення окремої ухвали обставинами здійснення продажу майна боржника на оспорюваному аукціоні за заниженою ціною.

Водночас, позов, судове рішення за результатами розгляду якого є предметом апеляційного перегляду, не містить таких підстав як продаж майна за заниженою ціною, натомість підставою заявленого позову про визнання результатів аукціону недійсним є пов'язаність замовника та організатора аукціону.

Також, встановлення обставин дотримання умов підготовки та проведення аукціону здійснюється судом за результатами вирішення пору по суті, тому подання заяви про постановлення окремої ухвали до прийняття постанови за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції є передчасним.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені заявленого клопотання про постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 234, 246, 264, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.10.2023 (вх. №01-04/6898/23 від 20.10.2023) про закриття апеляційного провадження - відмовити.

2. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 17.10.2023 (вх. №01-04/3260/23 від 20.10.2023) про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.